16 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/1721/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.
представників учасників справи справи:
від позивача: Сухомлин А.А.,
від відповідача: Прохоров Ю.Г., Прокопів Н.М.,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
від третьої особи-3: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)
від 22.08.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Тарасенко К.В.)
від 28.08.2025 (повний текст складено 03.09.2025)
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Тарасенко К.В.)
від 28.08.2025 (повний текст складено 03.09.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України, 2) Міністерство енергетики України, 3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 1 240 706 523,24 грн,
та зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Гарантований Покупець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про тлумачення пункту договору
1. 02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі - Відповідач) про стягнення 438 172 285,34 грн, з яких: 321 501 469,63 грн - сума основного боргу, 89 301 246,39 грн - інфляційних втрат, 14 207 413,71 грн - пені, 13 162 155,61 грн - 3% річних.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2309/02/21 від 15.09.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати.
3. Крім того, в процесі розгляду справи Позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, в якій заявник просив суд першої інстанції стягнути з Відповідача 1 098 680 399,28 грн основного боргу, 14 207 413,71 грн пені, 20 485 187,54 грн 3% річних та 107 333 522,71 грн інфляційних нарахувань, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду.
4. 27.06.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач зазначив про повне погашення Відповідачем суми заборгованості в розмірі 1 081 827 510,24 грн та коригування фактично наданих за квітень 2023 року послуг у бік зменшення на 16 852 889,04 грн, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі в частині стягнення 1 098 680 399,28 грн, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду.
5. 02.06.2023 від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення абзацу 1 пункту 16 договору щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого-п'ятого платежів згідно з пункту 7 договору.
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача інфляційні втрати у розмірі 107 333 522,71 грн, 3% річних 20 485 187,54 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 845 428,24 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 задоволено частково апеляційну скаргу Відповідача, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/1721/23 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:
"Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б; код ЄДРПОУ 42101003) інфляційні втрати у розмірі 22 422 109 (двадцять два мільйона чотириста двадцять дві тисячі сто дев'ять) грн 22 коп., 3% річних у розмірі 14 306 872 (чотирнадцять мільйонів триста шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 242 935 (двісті сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн 63 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 903 738 (дев'ятсот три тисячі сімсот тридцять вісім) грн 92 коп."
8. 22.09.2025 Відповідач із використанням засобів поштового зв'язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, в якій просить:
- відстрочити сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом постанови у даній справі;
- прийняти дану касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;
- справу №910/1721/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- у разі відмови передати справу №910/1721/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передати цю справу на розгляд Палати/Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №910/1721/23 в частині задоволених вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю;
- судові витрати покласти на Позивача.
9. Підставами касаційного оскарження Відповідач визначив пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 (щодо недопустимості одночасної зміни предмету та підстав позову);
- щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - існує потреба відступити від висновку щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (далі - Положення №483) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24 (щодо обов'язку гарантованого покупця оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення). На думку Скаржника, застосовуючи підпункт 2 пункт 8 Положення №483 у справі №910/1294/23, колегія суддів Верховного Суду здійснила абсолютно формалізований підхід до трактування вказаної норми, фактично встановивши, що ключовою обставиною для визначення наявності чи відсутності відкладальної обставини є факт проведення електронних аукціонів.
10. У тексті касаційної скарги, Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: статей 13, 86, частини п'ятої статті 236 ГПК України (щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів, аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовної заяви у даній справі).
11. Крім того, Відповідач звертає увагу на правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №910/881/24, де колегія суддів висловила незгоду з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24 та передала останню на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
12. 23.09.2025 Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, в якій просить:
- прийняти дану касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 в задоволеній частині апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі №910/1721/23, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/1721/23 залишити без змін.
- судові витрати покласти на Відповідача.
13. Підставою касаційного оскарження Позивач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- апеляційним судом, при винесенні оскаржуваної постанови, застосовано положення статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №912/1941/21, від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 24.11.2022 у справі №927/713/21, від 23.11.2023 у справі №925/654/22, від 05.12.2024 у справі №910/11864/23, від 11.03.2025 у справі №910/1954/23.
14. У тексті касаційної скарги, Позивач також зазначає, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (щодо принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи).
15. Позивач звертає увагу, що на сьогодні наявна стала судова позиція відносно аналогічних справ, в тому числі з урахуванням збільшення позовних вимог, зокрема: постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/1954/23 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №910/1848/23.
16. Окрім наведеного, у тексті касаційної скарги, Позивач посилається на правові висновки, викладені у:
- постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/9544/19 (щодо обов'язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом);
- постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №902/186/21, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та 646/14523/15, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (щодо застосування статті 625 ЦК України, де зазначається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 (стосовно того, що зобов'язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю, відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).
17. Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи та з урахуванням меж касаційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.
18. Як убачається зі змісту касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець», однією з ключових підстав касаційного оскарження визначено необхідність відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 25.01.2024 у справі №910/1294/23,
- від 22.10.2024 у справі №910/13208/23,
- від 30.01.2025 у справі №910/881/24
щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення №483 та правової природи зобов?язань гарантованого покупця у межах механізму покладення спеціальних обов?язків (ПСО).
19. Водночас колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №910/881/24 касаційне провадження було передано на розгляд Об?єднаної палати Касаційного господарського суду, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для відступу від раніше сформованих правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах.
20. Предмет правового аналізу у справі №910/881/24 та у справі №910/1721/23 є тотожним за своєю правовою природою, а саме:
- застосування Положення №483;
- наявність або відсутність відкладальної обставини щодо виконання грошових зобов?язань гарантованого покупця;
- допустимість нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за статтею 625 ЦК України у межах регуляторної моделі ПСО.
21. Отже, правова позиція, яка буде сформульована Об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі №910/881/24, матиме визначальне значення для правильного вирішення цієї справи.
22. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі, якщо неможливість її розгляду зумовлена необхідністю дочекатися ухвалення рішення в іншій справі, в якій вирішується питання, що має преюдиційне значення.
23. Відповідно до частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
24. З огляду на наведене, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу правової визначеності та недопущення формування взаємовиключних правових позицій, касаційне провадження у справі №910/1721/23 підлягає зупиненню до закінчення розгляду Об?єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №910/881/24 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі №910/1721/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова