Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 336/10525/24
Провадження №: 2-п/332/64/25
19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя № 336/10525/24 від 15.04.2025 року,
встановив:
15.04.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 336/10525/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18.11.2025 року адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач у період з 12.12.2023 по 26.06.2025 не перебував на території України, у зв'язку із чим ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки та заочне рішення не отримував, а тому фактично був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався у зв'язку із накладенням арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 78278366, на підставі викладеного, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 15.04.2025 року № 336/10525/24.
В судове засідання адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з'явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з'явився, надав додаткові пояснення, в яких просив заочне рішення залишити без змін.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали цивільної справи та докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15.04.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором Кредитним договором №351895823 від 07.04.2021 р. в розмірі 78254 гривні 00 копійок, а також судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.
18.11.2025 року адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про розгляд даної цивільної справи та ухвалення заочного рішення, відповідачу не було відомо.
З матеріалів цивільної справи № 336/10525/24 (2/332/1023/25), вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї доказами, та судові повістки.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання, які були призначені по справі з поважних причин. Крім того, як було встановлено судом, останій не отримував копію позовної заяви з долученими до неї доказами, а тому не зміг скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПКУкраїни у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного з'ясування усіх обставин справи, заяву адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 247, 260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.04.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/10525/24 - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року ухваленого у цивільній справі № 336/10525/24, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2026 року, яке здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.
Суддя Ю.І. Ретинська