308/15879/25
15.12.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі неповнолітнього відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та законного представника матері ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124, 122-4, ч.1ч.2 ст. 126 КУпАП,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа №308/15886/25 провадження №3/308/7357/25), за ст.. 122-4 КУпАП (справа №308/15883/25 провадження №3/308/7355/25),за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №308/15880/25 провадження №3/308/7354/25), за ч.2 ст. 126КУпАП (справа №308/15879/25 провадження №3/308/7353/25).
Згідно ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на вказане, те що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд справ.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492670 від 24.10.2025 вбачається, що 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 Водій керуючи ТЗ ЗАЗ ДНЗ НОМЕР_1 не був уважний, не слідив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався інтервалу та дистанції, та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ Фольксваген ДНЗ к00857АВ, після чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.13.1 водій незалежно в ід швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції ; п.12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахув . безпеч.швид. руху, особл.вантажу, стан TЗ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492670 від 24.10.2025 вбачається, що 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ 51009РЕ не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований Т3 Volkswagen K00857AB та покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492697 від 24.10.2025 вбачається, що 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3 або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п.2.1. ґ.ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страх. цив.-прав. від-сті власників наземних Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492697 від 24.10.2025 вбачається, що 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ ДНЗ 51009 РЕ не маючи права керування такими Т3 оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, зазначив, що дуже шкодує про вчинене. Просив суворо не карати. Також просив врахувати і те, що не має особистого заробітку.
Мати ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначила, що більше такого не повториться, збитки потерпілому відшкодовані, провела виховну роботу з сином. Просила застосувати до сина заходи впливу у вигляді попередження.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Також, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Зміст протоколів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492697 від 24.10.2025 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3 або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п.2.1. ґ.ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страх. цив.-прав. від-сті власників наземних Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.2.1ґ ПДР: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка»;
Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Суд вважає що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення; його поясненнями; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної намети поліцейського (DVD диск наявний в матеріалах справи).
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492697 від 24.10.2025, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він що 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 керував ТЗ ЗАЗ ДНЗ 51009 РЕ не маючи права керування такими Т3 оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано : мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку…..
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Разом із тим, згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи станом на день вчинення ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося повних 17 років, відтак посвідчення на право керування транспортними засобами а саме автомобілями, він не отримував, оскільки таке право може бути надано особам, які досягли 18-річного віку. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатської області ДПП капітана поліції Д. Норожнової, про те, що останній посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.
Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненому стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492670 від 24.10.2025 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 21.10.2025 00:07:00 м. Ужгород, вулиця Капушанська 19 керуючи ТЗ ЗАЗ ДНЗ НОМЕР_1 не був уважний, не слідив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався інтервалу та дистанції, та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ Фольксваген ДНЗ к00857АВ, після чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.13.1 водій незалежно в ід швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції ; п.12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч.швид. руху, особл.вантажу, стан TЗ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.
Згідно ПДР:
п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог водій ОСОБА_1 ,не дотримав, що призвело до ДТП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення та схемою ДТП що додана до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом із камери відео спостереження; відео з нагрудної камери поліцейського (DVD диск наявний в матеріалах справи).
Суд враховує, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492670 від 24.10.2025, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він не дотримався безпечної швидкості , дистанції та інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований Т3 Volkswagen K00857AB та покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.2.10 а ПДР України, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії схемою місця ДТП ; відеозаписом із камери відео спостереження; відео з нагрудної камери поліцейського (DVD диск наявний в матеріалах справи).
Суд враховує, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 , на час вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень не виповнилося вісімнадцяти років, мав повних 17 років.
Неповнолітнім вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, а саме: ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст.9 КУпАП.
Разом із тим, суд враховує, особу правопорушника,те що він навчається та проживає із матір'ю, позитивої характеристики за місцем навчання, відсутність заробітку, відсутність відносно нього будь яких претензій з боку потерпілого, ставлення його до вчиненого - щиро розкаюється, та вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.ч. 1,10 , ч. ч.1, 2 ст. 126, 124, ст.. 122-4, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП (справа №308/15886/25 провадження №3/308/7357/25), за ст.. 122-4 КУпАП (справа №308/15883/25 провадження №3/308/7355/25),за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №308/15880/25 провадження №3/308/7354/25), за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №308/15879/25 провадження №3/308/7353/25) об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15879/25 (провадження №3/308/7353/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош