Справа № 307/3532/25
Провадження №1-кс/307/766/25
15 грудня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078160000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078160000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що невстановлена особа здійснила перереєстрацію автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , сірого кольору належного ОСОБА_5 , надавши документи для перереєстрації з ознаками підробки. У ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який надав наступні покази, що 20 березня 2023 року потерпілий домовився з своїм односельчанином ОСОБА_6 про продаж останньому під виплату власного автомобілю марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , сірого кольору. Сума яка була обумовлена становила 13 500 доларів США, про що 22 червня 2023 року була складена розписка у присутності секретаря виконкому Углянської сільської ради ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 користувався вказаним автомобілем та виплачував спочатку кошти, у загальному він сплатив потерпілому 8000 доларів США, в результаті всіх домовленостей ОСОБА_6 залишився винен ще 6500 доларів США. У подальшому у останнього виникали труднощі з сплатою частинами потерпілому за автомобіль та у серпні 2025 року потерпілому ОСОБА_5 , стало відомо, що ОСОБА_6 перепродав автомобіль перекупнику автомобілів з с. Колодна ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 та повідомив про це та почав просити довіреність для перереєстрації автомобілю, у свою чергу потерпілий йому відмовив у зв'язку з не виплатою йому всіх грошових коштів. Після чого перетелефонував ОСОБА_8 так як знає останнього та попередив, щоб нічого з автомобілем не робив поки ОСОБА_6 не виплатить грошові кошти. У подальшому 25 серпня 2025 року потерпілий побачив, що у застосунку «Дія» його автомобіль без згоди останнього було перереєстровано на іншу особу. Крім цього додав, що жодних документів потерпілий не підписував і не давав згоди на перереєстрацію власного автомобіля.
Згідно наданої на запит відповіді з ТСЦ № 2143 щодо реєстрації транспортного засобу з VIN НОМЕР_4 було повідомлено, що із вказаним у запиті кодом VIN станом на 10 вересня 2025 року було зареєстровано в ТСЦ 2143 автомобіль MERCEDES - BENZ 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий, тип кузова - вантажопасажирський, сидячих місць з водієм - 9, власник - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 23 серпня 2025 року. Підстава реєстрації: договір купівлі - продажу від 21 серпня 2025, укладений між ОСОБА_9 і ТОВ «УКР ПОРТ СЕРВІС» та договір комісії, укладений між зазначеним суб'єктом господарювання і попереднім власником автомобіля, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який реєстрував вказаний автомобіль у ТСЦ 7341.
09 жовтня 2025 року допитаний з вказаного приводу власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , надав покази з приводу вказаної події, а саме, що на початку вересня 2025 року знаходився у м. Хуст на майданчику з продажу транспортних засобів, що знаходиться біля в'їзду м. Хуст. Там ОСОБА_9 , сподобався транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», VIN НОМЕР_4 , сірого кольору. У цей момент до нього підійшов продавець, який не представився та останні почали обговорювати купівлю вказаного автомобіля, домовившись та дійшовши цінової пропозиції у розмірі 8 500 доларів США, ОСОБА_9 , відразу на місці розрахувався. Та з цим чоловіком відразу почали обговорювати порядок перереєстрації автомобілю, на що йому було повідомлено, що через декілька днів потрібно буде з'явитися до Тячівського ТСЦ. 09 вересня 2025 року йому зателефонував цей чоловік з номеру ( НОМЕР_6 ) та повідомив, що 10 вересня 2025 року потрібно з'явитися до ТСЦ, що ОСОБА_9 і зробив, приїхавши 10 вересня 2025 року близько 09:00 год., де його чекав вказаний вище продавець, який взяв його документи та пішов перереєстровувати куплений т/з. Після перереєстрації ОСОБА_9 , встановив новий номерний знак НОМЕР_7 та поїхав додому. Більше з приводу даної події йому нічого не відомо.
11 грудня 2025 року в ході огляду місця події було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору у присутності власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
11 грудня 2025 року транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_7 постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та виданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 .
З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 просив прийняти міри до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , якому він надав 20 березня 2025 року під виплату його автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 та ОСОБА_6 віддав лише половину коштів та після чого останній подав авто ОСОБА_10 , який без його відому продав та перереєстрував вказаний автомобіль.
Із письмової розписки вбачається, що ОСОБА_6 взяв у користування авто «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 з 20 березня 2023 року по цей час. Він вирішив купити цей автомобіль власником якого є ОСОБА_5 , тому зобов'язується виплатити суму 13500 доларів до 01 листопада 2023 року.
Із відповіді ТСЦ МВС №2143 №31/28/33-15848-2025 року від 11 вересня 2025 року адресованої дізнавачу ОСОБА_11 відомо, що із кодом VIN НОМЕР_4 станом на 10 вересня 2025 року було зареєстровано в ТСЦ 2143 автомобіль MERCEDES - BENZ 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий, тип кузова - вантажопасажирський, сидячих місць з водієм - 9, власник - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 23 серпня 2025 року. Підстава реєстрації: договір купівлі - продажу від 21 серпня 2025, укладений між ОСОБА_9 і ТОВ « УКР ПОРТ СЕРВІС» та договір комісії, укладений між зазначеним суб'єктом господарювання і попереднім власником автомобіля, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який реєстрував вказаний автомобіль у ТСЦ 7341.
Із протоколу огляду місця події, проведеного за участю понятих та фото таблицями долученими до нього від 11 грудня 2025 року вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні від 11 грудня 2025 року вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 , сірого кольорувизнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025078160000215 від 09 вересня 2025 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
З договору купівлі-продажу транспортного засобу №8247/25/1/000440 від 21 серпня 2025 року, вбачається що ТОВ "Порт Укрсервіс" передав у власність ОСОБА_9 транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «315СDI», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору.
До матеріалів клопотання також додано: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09 вересня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09 жовтня 2025 року, договір комісії №8247/25/1/000440 від 20 серпня 2025 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 , має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078160000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, а також надіслати прокурору та ОСОБА_9 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1