Справа № 307/618/25
Провадження № 1-кп/307/36/25
18 грудня 2025 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26 грудня 2024 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024071160000899 від 13 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, зокрема на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, 12 листопада 2024 року, близько 22 години, в селі Грушово, по вулиці Прикордонній Тячівського району Закарпатської області, на напрямку 274 прикордонного знаку, на відстані близько 50 метрів від річки Тиса, яка слугує державним кордон України з Румунією прикордонним нарядом було затримано громадян України призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якого мав в незаконний спосіб переправити через державний кордон України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року, за адресою АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було направлено до штрафмайданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів вул. Промислова, 6/А. Представник зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_5 , жодного відношення до даного кримінального провадження не має. На підставі довіреності власника вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , посвідченої 24 червня 2023 року в м. Кросно, Республіка Польща нотаріусом ОСОБА_10 , ОСОБА_5 отримав право на користування та володіння транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 . Представник зазначає, що ОСОБА_5 є військовим, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , де займає посаду старший механік, і даний транспортний засіб марки «Jеер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , він, як військовий, отримав для користування від власника вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , що підтверджується довіреністю. Будучи у відпустці ОСОБА_5 залишив транспортний засіб марки «Jеер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 своєму побратиму ОСОБА_4 , який проходив військову службу разом з ОСОБА_5 , але у 2022 році був звільнений від проходження військової служби за станом здоров'я та зараз знаходиться вдома. Транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у ОСОБА_4 оскільки, будучи у відпустці, ОСОБА_5 , залишив автомобіль на ремонт, а сам поїхав до місця служби у військову частину НОМЕР_2 , у зв'язку із закінченням строку наданої відпустки. Вказує на те, що вказаний автомобіль ОСОБА_5 вкрай необхідний для виконання бойових завдань по захисту Батьківщини.
Просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26 грудня 2024 року на вилучене майно: автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі довіреності належить володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовцю, зареєстрованому в АДРЕСА_5 , та повернути вилучене майно ОСОБА_5 .
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, так як надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000899 від 13 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року в даному кримінальному провадженні накладено також арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
З досліджених в судовому засіданні документів, в тому числі довіреності на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», номер шасі: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що його власником є ОСОБА_11 , який надав довіреність ОСОБА_5 на використання та управління (розпорядження) вказаним транспортним засобом, з правом перетину автомобілем кордону Республіки Польща та керування ним за межами кордонів Республіки Польща, зокрема в Україні.
Вказані обставини свідчать в необхідності користування ОСОБА_5 належним йому на праві володіння автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», номер шасі: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено на стадії досудового розслідування та накладено арешт слідчим суддею.
При цьому, прокурором при розгляді даного клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна не надано доказів пред'явлення в даному кримінальному провадженні власнику та володільцю вилученого автомобіля Страмку Здзіславу Маріану та ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які при цьому не є власниками вилученого автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», номер шасі: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв'язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Враховуючи, що досудове розслідування, під час якого проведені відповідні огляди автомобіля, у вказаному кримінальному провадженні завершене, вказаний вилучений автомобіль знаходиться тривалий час під відкритим небом, і у його володільця ОСОБА_5 є можливість та необхідність зберігати автомобіль в себе, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль в частині його відчуження та розпорядження, суд вважає, що клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000899 від 13 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», номер шасі: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 та який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», номер шасі: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна, а в іншій частині вимог клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Скасувати в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000899 від 13 листопада 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», номер шасі: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 та який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1