Справа № 127/25246/24
Провадження № 1-кп/127/702/24
19.12.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025030000077 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Миколаївка, Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
02.04.2024 року близько 20:00 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , перебували у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, неподалік будинку 75, де проводили своє дозвілля, і помітили ОСОБА_9 . В ході спілкування, між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи малозначний привід, розпочав наносити хаотичні удари ногами по тулубу ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, розпочав наносити удари хаотичні удари кулаками лівої та правої руки по обличчю та тулубу ОСОБА_9 .
В цей момент, ОСОБА_9 , не бажаючи продовжувати конфлікт, попрямував в напрямку магазину «Марія», однак зайти до приміщення не зміг, оскільки ОСОБА_4 , вхопивши останнього за верхній одяг, відкинув ОСОБА_9 в напрямку двору, після чого наніс два удари лівою ногою в ділянку живота.
В цей час ОСОБА_6 , також використовуючи малозначний привід, підбіг до ОСОБА_9 та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, завдав ОСОБА_9 один удар правою ногою в ділянку стегна та один удар кулаком лівої руки в ділянку тулуба.
В цей момент, ОСОБА_9 , не бажаючи продовжувати конфлікт, повторно попрямував в напрямку магазину «Марія», однак зайти до приміщення не зміг, оскільки ОСОБА_4 , вхопивши останнього за верхній одяг, відкинув ОСОБА_9 в напрямку двору та повалив на землю, де наніс ОСОБА_9 два удари лівою ногою та один удар долонею правої руки в ділянку життєво-важливого органу - голови.
В цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, користуючись безпорадним станом ОСОБА_11 , усвідомлюючи свою фізичну та кількісну перевагу, підбіг до ОСОБА_11 , та завдав останньому близько 5 ударів кулаком лівої руки в ділянку обличчя.
Відповідно до висновку Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 357 від 10.06.2024, згідно наданих медичних документів у ОСОБА_9 під час його звернення у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" 04.04.2024р. мали місце тілесні ушкодження: забій м'яких тканин голови; забій, садно правої половини тазу; садно лівого ліктьового суглобу.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 02.04.2024р. та за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що у вечірню пору доби 02.04.2024 року, перебуваючи у приміщенні пабу «Абсент Драйв» в м. Вінниці, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. Вийшовши із приміщення пабу аби покурити сигарети, обвинувачені побачили невідомих раніше їм чоловіків, які стояли навпроти пабу за ринком «Пасаж». Один із цих чоловіків пішов у невідомому напрямку. Другий із них, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, залишився стояти на місці та почав висловлюватися в адресу обвинувачених нецензурною лайкою. На їх зауваження потерпілий не реагував та продовжив нецензурно висловлюватися про них та їх близьких. Внаслідок цього до потерпілого підійшов ОСОБА_5 та завдав удару рукою по голові. До потерпілого та ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 , який завдав два удари ногою по животі ОСОБА_9 .
Потерпілий намагався втекти від них до приміщення магазину, який знаходився поруч. Однак ОСОБА_4 наздогнав його, схопив за руку та завдав два удари ногою та один удар долонею руки по голові, від яких потерпілий впав на землю. Вже коли потерпілий знаходився сидячи на землі, ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів ногою по спині та голові. Після отриманих ударів потерпілий забіг до магазину. Зайшовши до приміщення магазину, ОСОБА_4 намагався вивести потерпілого із приміщення, аби поговорити та допомогти витерти кров. Однак потерпілий не вийшов, тому обвинувачений зайшов до приміщення пабу, аби забрати свої речі.
З часом на місце події приїхали працівники поліції та відвезли обвинувачених до відділку поліції.
Зазначив, що намагався відшкодувати завдану здоров'ю шкоду, однак потерпілий не виходив із ним на зв'язок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 02.04.2024 року він та двоє його друзів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили відсвяткувати його день народження. Місцем для святкування дня народження вони обрали паб «Абсент Драйв». У зазначеному закладі вони відпочивали та розпивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю, аби покурити сигарети. Через те, що ОСОБА_4 не повертався до них близько пів години, він та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, аби знайти свого друга. Неподалік пабу, на сходинках сидів невідомий їм чоловік у стані алкогольного сп'яніння, із яким вів розмову ОСОБА_4 . Побачивши вказане, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до них, на що потерпілий різко відреагував та почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 повідомив їм, що із вказаним чоловіком у них виникла словесна суперечка. На що потерпілий продовжив висловлюватися до них словами нецензурної лайки. Внаслідок цього ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари кулаком в голову, а ОСОБА_6 наніс п'ять ударів рукою в голову потерпілому. Також удари долонею по обличчю потерпілого наніс ОСОБА_5 .
Після отриманих ударів потерпілий намагався забігти до приміщення магазину, який знаходився поруч, однак ОСОБА_4 , при вході до магазину, схопив ОСОБА_9 за куртку, потягнув назад та положив останнього на землю. У момент, коли ОСОБА_9 знаходився на землі, ОСОБА_6 наніс йому ще один удар, а саме ногою в живіт. Після цього потерпілий забіг до приміщення магазину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли назад до приміщення пабу, де через деякий час до них підійшли працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 02.04.2024 року він зустрівся близько 16:00 год. на вул. Космонавтів в м. Вінниці із своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , аби відсвяткувати день народження ОСОБА_12 для святкування дня народження вони обрали паб «Абсент Драйв». У зазначеному закладі вони відпочивали та розпивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю, аби покурити сигарети. Через 5-10 хв. він та ОСОБА_6 вийшли також на вулицю до ОСОБА_4 . Неподалік від них, через дорогу знаходилися двоє чоловіків. Один із чоловіків пішов у невідомому напрямку, а другий чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, почав висловлюватися в адресу обвинувачених нецензурною лайкою, матюкатися. На їх зауваження чоловік ніяк не відреагував, тому ОСОБА_4 підійшов до нього та повторно зробив зауваження. На що невідомий чоловік почав висловлюватися нецензурними словами про матір ОСОБА_5 . Почувши образу в бік своєї матері, обвинувачений наніс невідомому чоловікові три-чотири удари долонею лівої руки в область голови. Від отриманих ударів потерпілий відійшов на декілька метрів назад.
Після нанесення ударів ОСОБА_5 повернувся до входу у паб та почав спілкуватися із знайомими, які також перебували у закладі. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого. Повернувши голову у бік потерпілого, обвинувачений побачив, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 ногою або коліном в голову.
Підійнявшись із дороги, ОСОБА_9 забіг до приміщення магазину, а вслід за ним зайшов обвинувачений разом із ОСОБА_4 . Продавець у магазині попросила їх покинути приміщення, що вони і зробили. Через певний час на місце події приїхали працівники поліції, завезли обвинувачених у відділок та після відібрання пояснень відпустили до дому.
Шкоду, завдану здоров'ю потерпілого обвинуваченим не відшкодовано, оскільки потерпілий не захотів контактувати із ним.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 06 квітня 2024 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 05.04.2024 до ч/ч відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_13 про те, що в ході розгляду матеріалів звернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_6 вдалося встановити, що 02.04.2024 близько 20:00 год. невідомі особи, перебуваючи поблизу гастроному «Марія» по вул. Хмельницьке шосе, 75, м. Вінниця, в ході раптово виниклого конфлікту, заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Як вбачається із протоколу про прийняття заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2024 року, ОСОБА_9 просить не розглядати його виклик лікарів МЛК ШМД м. Вінниці з приводу отримання ним тілесних ушкоджень, що мало місце близько 21:00 год. 02.04.2024 року біля магазину «Мрія» по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниця. Конфлікт вирішений мирним шляхом, претензій ні до кого немає, судитися не бажає.
Постановою слідчого від 17.05.2024 року оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування об'ємом 4,7 Gb, що є додатком до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.04.2024, та на якому містяться матеріали відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Марія», що розташовується у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 75, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 12024025030000077 щодо злочину доказів, зібраних у цьому ж кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до висновку експерта № 357 від 10.06.2024 року, на підставі судово-медичного вивчення даних "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" б/№ від 04.04.24р. з КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" на ім'я ОСОБА_9 , 1986 р.н., "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" № 5894 від 04.04.24р. з КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", копій рентгенівських знімків на його ім'я, враховуючи обставини випадку, приходжу до таких підсумків:
1-4. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_9 під час його звернення у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" 04.04.2024р. мали місце тілесні ушкодження: забій м'яких тканин голови; забій, садно правої половини тазу; садно лівого ліктьового суглобу.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 02.04.2024р. та за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.)
Відповідно до висновку експерта № 526 від 19.07.2024 року на підставі судово-медичних даних отриманих з матеріалів кримінального провадження № 12024025030000077 від 06.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2024р.; "Висновок експерта № 357" від 20.05.2024р. - 10.06.2024р.), згідно поставленим запитанням, приходжу до таких підсумків:
Враховуючи характер та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 можна висловитись, що за механізмом утворення вони виникли внаслідок удару та тертя тупим твердим предметом або о твердий тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею; при цьому за любих обставин, в тому числі і на які посилається ОСОБА_9 , за умов доступності даних ділянок тіла для контакту з травмуючою поверхне тупого твердого предмету, індивідуальні та групові особливості яких не відображені в описанні морфологічних властивостей тілесних ушкоджень (зокрема, не відображено ознак зовнішніх ушкоджень в наданій медичній документації).
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинувачених в судовому засіданні. Так, обвинуваченими повідомлено суду всі обставини злочину, час, місце та спосіб його вчинення. Показання обвинувачених є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи докази, суд зазначає, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Громадський порядок - це сукупність суспільних відносин, що забезпечують спокійні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, відпочинку, побуту. Суспільна мораль - це система етичних норм, правил поведінки, які склалися в суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість, що визначають умови нормального громадського життя людей.
Громадський порядок охоплює комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійні умови життя людей, моральність, нормальний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті й у побуті.
З об'єктивної сторони хуліганство являє собою суспільно небезпечну дію, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки ті, що відрізняються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею.
Суд приймає до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили про вчинення кримінального правопорушення у громадському місці біля пабу «Абсент Драйв», який розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 75, м. Вінниця. Обвинувачені зазначили про малозначний привід для своїх дій, а саме словесні образи нецензурною лайкою зі сторони потерпілого. Повідомили про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , вказавши на спосіб вчинення - шляхом нанесення хаотичних ударів руками та ногами по голові, грудній клітці та животі. Зазначили, що діяли спільно, умисел на вчинення хуліганських дій у них виник в ході словесного конфлікту із потерпілим. Такі показання обвинувачених дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грубо порушили громадський порядок, діяли з мотивів явної неповаги до суспільства, а їхні дії супроводжувались особливою зухвалістю, що полягала у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, діяли групою осіб. Наведене підтверджується показаннями обвинувачених, заявою потерпілого, постановою про визнання предметів речовими доказами та висновком судово-медичної експертизи.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики, виданої начальником МКП «УК «Київська» № 243 від 16.04.2024 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього не надходило. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів в МКП «УК «Київська» не надходило.
Із довідки про склад сім'ї від 16.04.2024 року № 230 вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом із матір'ю ОСОБА_14 .
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2966 від 17.04.2024 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 16.04.2024 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1376 від 15.04.2024 року ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
Згідно вимоги про судимість від 17.04.2024 року та доданих до неї матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.
При цьому, судом не встановлено такої пом'якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів справи та показань обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній жодних дій для вказаного не вчиняв.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням ст. 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку, особи обвинуваченого, який вину визнав, заподіяну здоров'ю потерпілого шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд зважає на думку потерпілого і те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює підприємницьку діяльність. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Як вбачається із довідки-характеристики, виданої старостою Самгородської сільської ради № 138 від 22.07.2024 року та довідки про склад сім'ї, ОСОБА_5 зареєстрований, але не проживає за адресою: с. Миколаївка, Хмільницького району Вінницької області. За час перебування на території сільської ради ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. В порушенні громадського порядку із зловживання шкідливими звичками не помічений. Скарг на нього до старостинського округу не надходило.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/5330 від 17.06.2024 року, ОСОБА_5 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 14.06.2024 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 2211 від 17.06.2024 року ОСОБА_5 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
Згідно вимоги про судимість від 13.06.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, потерпілому заподіяну шкоду не відшкодував, проте потерпілий не має претензій до обвинувачених.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні.
При цьому, судом не встановлено такої пом'якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів справи та показань обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній жодних дій для вказаного не вчиняв.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , з врахуванням ст. 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку, особи обвинуваченого, який вину визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а потерпілий просить не застосувати до обвинуваченого кримінально-правові заходи. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Відповідно до характеристики, виданої начальником МКП «УК «Київська» № 324 від 17.06.2024 року, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_5 , без реєстрації. За час проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього не надходило. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів в МКП «УК «Київська» не надходило.
Із довідки про склад сім'ї від 17.06.2024 року № 415 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5 , проживає також сестра ОСОБА_15 .
Відповідно до характеристики, виданої директором ДНЗ «Вище професійне училище № 7 м. Вінниці» № 396 від 18.06.2024 року, ОСОБА_6 навчається у навчальному закладі з 20.09.2021 року по професії «Штукатур; лицювальник-плиточник; маляр». ОСОБА_6 - добра, чуйна дитина. Тактовний і ввічливий зі старшими, з товаришами по групі спокійний. Навчається в міру своїх розумових здібностей, навчання дається йому важко. Має завжди свою думку, але водночас може попадати під чужий вплив, через що з'являється на уроках рідко, пропускає заняття без поважної причини. Може фантазувати й говорити неправду. Обіцянок щодо навчання не виконує. Денис має зауваження щодо поведінки, оскільки має шкідливу звичку, курить та інколи вживає алкогольні напої. З боку батьків здобувач отримує достатньо уваги і піклування.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/5329 від 17.06.2024 року, ОСОБА_6 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 14.06.2024 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 2210 від 17.06.2024 року ОСОБА_6 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
Згідно вимоги про судимість від 13.06.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, потерпілому заподіяну шкоду не відшкодував, проте потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні.
При цьому, судом не встановлено такої пом'якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів справи та показань обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, шо останній жодних дій для вказаного не вчиняв.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням ст. 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку, особи обвинуваченого, який вину визнав, заподіяну здоров'ю потерпілого шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд зважає на думку потерпілого та те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, характеризується позитивно. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 65-67, 68, 296 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України КК України у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19.12.2025 року.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України КК України у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19.12.2025 року.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України КК України у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19.12.2025 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування об'ємом 4,7 Gb, що є додатком до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.04.2024, та на якому містяться матеріали відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Марія», що розташовується у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 75 - залишити в матеріалах досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: