Справа № 127/38635/25
Провадження № 3/127/8076/25
"18" грудня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532984 від 06.12.2025, вбачається, що 06.12.2025 о 00 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 98Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.12.2025 о 00:55 год., він не керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував біля вказаного автомобіля, при цьому автомобіль був припаркований біля під'їзду будинку та не рухався, що підтверджується відеозаписом з портативних відеорестаріторів працівників поліції, які долучено до матеріалів справи.
З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається о 00:58:11 год., 06.12.2025, з того моменту, як працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають біля одного з під'їздів житлового багатоповерхового будинку. Біля згаданого під'їзду будинку знаходиться службовий автомобіль працівників поліції, а також близько десяти інших припаркованих транспортних засобів. Разом з тим, де саме знаходиться автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , із наявного відеозапису достеменно встановити неможливо.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532984 від 06.12.2025 відносно ОСОБА_1 за те, що 06.12.2025 о 00 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 98Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».
Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , 06.12.2025 о 00 год. 55 хв., саме ОСОБА_1 .
Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він - 06.12.2025 о 00 год. 55 хв., не керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, в процесі судового розгляду не встановлено.
Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні зазначив, що не керував вищевказаним транспортним засобом.
Зазначені покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відезаписом.
З долученого до протоколу про адміністративного правопорушення рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Олександра Остапчука від 06.12.2025, вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-107», спільно із старшим лейтенантом поліції Яремчуком А.В., було зупинено ТЗ «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення комендантської години. В ході перевірки документів водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування із даним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На неодноразове прохання пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР. Ними було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №470765,468818.
Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , саме - 18.12.2025 о 00 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 98Б, матеріали справи не містять.
Разом з тим, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається о 00:58:11 год., 06.12.2025, з того моменту, як працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають біля одного з під'їздів житлового багатоповерхового будинку. Біля згаданого під'їзду будинку знаходиться службовий автомобіль працівників поліції, а також близько десяти інших припаркованих транспортних засобів. Разом з тим, де саме знаходиться автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , із наявного відеозапису достеменно встановити неможливо.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , саме: 18.12.2025 о 00 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 98Б, відозапис з портативної камери поліцейського не містить.
Вищенаведені обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що адміністративні матеріали справи №127/38635/25 містять суперечності (тобто сумніви та протиріччя), зокрема щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 №532984 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об'єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надавши суду належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності доводили чи спростовували вину останнього.
Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об'єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: