Справа № 127/39262/25
Провадження № 1-кс/127/15120/25
Іменем України
17 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 її захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданівка, Харцизького району Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000182 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 24 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24 жовтня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року.
Однак, враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: завершити проведення призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи, здійснити огляд відомостей, отриманих за результатами вказаної експертизи, отримати відомості, що характеризують особу підозрюваної, за наявності достатніх доказів, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливим.
На думку слідчого підозрювана під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка їй інкримінована, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які плануються додатково допитати, а також, враховуючи, введений воєнний стан на території України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.
Досудове слідство має достатні підстави вважати, що вище заявлені ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце.
Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №22025020000000182, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000182 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збирання та передачі відомостей про об'єкти енергетичної інфраструктури Вінницької області, даних військового характеру про дислокацію, чисельність, озброєння сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, які задіяні в захисті вказаних об'єктів, вступила у співпрацю із зазначеними представниками.
Так, не пізніше 26 вересня 2025 року ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13C» з номером НОМЕР_1 у інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою «татьяна» вступила у контакт із користувачем вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_9 », яка зареєстрований за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добровільно взяла на себе обов'язок безпосереднього збору відомостей про місця розташування електропідстанцій Вінницької області та інших об'єктів критичної інфраструктури регіону, результати ракетних обстрілів та іншого вогневого ураження вказаних об'єктів, з метою подальшої передачі отриманої інформації через програмне забезпечення інтернет-месенджеру «Телеграм» користувачу під назвою « ОСОБА_9 », яка є представником держави-агресора.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збір та передачу вказаних відомостей, з метою надання їх представнику держави-агресора для проведення підривної діяльності проти України, діючи в умовах воєнного стану, 26 вересня 2025 року ОСОБА_4 на виконання завдання, спрямованого на фотофіксацію електричної підстанції ПС «Вінницька-330» 330/110/10 кВ ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», що знаходиться у селі Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вирушила до вказаного об'єкту та здійснила його фото-відеофіксацію.
Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою «татьяна» надіслала отримані фото та відеофайли користувачу вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_9 », яка є представником держави-агресора, та 26 вересня 2025 року о 10 год. 53 хв. отримала на свій криптогаманець винагороду в сумі 75 доларів США.
У подальшому, дотримуючись інструкцій користувача месенджереу «Телеграм» під назвою «Кристина HR», ОСОБА_4 перерахувала отримані кошти з криптогаманця на свою розрахункову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 еквівалентні 2985 гривень.
У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, та на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збір та передачу представникам рф відомостей про місця розташування електропідстанцій Вінницької області та інших об'єктів критичної інфраструктури регіону, результати ракетних обстрілів та іншого вогневого ураження вказаних об'єктів, 29 вересня 2025 року о 15 год. 34 хв. отримала від представника російської федерації «Кристина HR» завдання вирушити до електричної підстанції ПС 750 кВ «Вінницька» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (с. Гуменне Вінницький район Вінницька область) та здійснити фотофіксацію і за виконану роботу отримати кошти в сумі від 1000 до 2000 гривень залежно від якості виконаної роботи.
Відповідно, ОСОБА_4 23 жовтня 2025 року за допомогою автобуса сполученням «Вінниця-Михайлівське», прибувши у село Михайлівське, дотримуючись наданих інструктажів та координат користувача месенджереу «Телеграм» під назвою « ОСОБА_9 », прямувала до електричної підстанції ПС 750 кВ «Вінницька» для здійснення фотографування вказаного об'єкту, на підході до якого була затримана.
23 жовтня 2025 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2025 по справі №127/33720/25 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 23.10.2025 по 21.12.2025 включно.
Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.12.2025продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000182 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.01.2025.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025020000000182 від 23.10.2025; протоколом огляд місця події від 23.10.2025; протоколом огляду предмета від 23.10.2025; протоколом допиту свідка від 23.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025; повідомленням про підозру від 24.10.2025, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Як зазначено вище, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.12.2025продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000182 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.01.2025.
При цьому, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 21 грудня 2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: завершити проведення призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи, здійснити огляд відомостей, отриманих за результатами вказаної експертизи, отримати відомості, що характеризують особу підозрюваної, за наявності достатніх доказів, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливим.
Зі змісту положень частини п'ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов'язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваної, яка на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 111 КК України), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов'язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2026 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2026 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 діє до 24 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя