Cправа № 127/35697/25
Провадження № 1-кс/127/13867/25
Іменем України
10 грудня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:103:0047 власниками якої є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 42016020110000124 внесеного до ЄРДР 14.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020110000124 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.09.2016 до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_6 щодо прийняття службовими особами Вінницької міської ради незаконних рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок біля Вишенського ставка та в заплаві річки Вишня, зміни прибережної захисної смуги та русла річки. Зазначені матеріали 01.09.2016 зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за № 49078 від 01.09.2016 року та розпочалась перевірка фактів викладених у вищезазначених матеріалах. Зокрема, у своєму зверненні ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 236, 366, 365 КК України відносно службових осіб Вінницької міської ради, які нехтуючи висновками Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та ст.ст. 80-89 Водного кодексу України підготували проект рішення міської ради, в яких затвердили проекти землеустрою щодо винесення меж прибережна-захисних смуг земель водного фонду, що призвело до зміни руслі річки Вишня та знищення її заплави, що може призвести до екологічної катастрофи.
В результаті незаконних рішень були передані у приватну власність земельні ділянки біля Вишенського озера та в заплаві річки Вишня через зміну прибережних захисних смуг. У заяві також зазначається, що на вказаних земельних ділянка проводиться будівництво та здійснюється вивіз ґрунту, що призводить до підтоплення уже збудованих будинків.
Окрім того, Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області здійснювалась перевірка отриманих даних про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Вінницької міської ради, ПАТ «Рибоводне сільськогосподарське товариство «Голуба Нива» та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, пов'язані з протиправною передачею у приватну власність громадянам-учасникам ПАТ «РСТ «Голуба Нива» земель водного фонду під індивідуальну забудову, по закінченні якої матеріали вказаної перевірки направлені до Прокуратури Вінницької області та в подальшому скеровані до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Так, 09.09.2016 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшло колективне звернення жителів м. Вінниці ( ОСОБА_6 та інші) щодо порушення правил охорони водного об'єкта заплава р. Вишня в м Вінниці, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей і довкілля, а саме щодо службових осіб Вінницької міської ради, які всупереч висновкам басейного управління та Департаменту архітектури підготували рішення про затвердження проектів із землеустрою що привели до зміни русла річки Вишня та заплави річки Вишня, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей і довкіллі. У своїй заяві ОСОБА_6 , зокрема посилається на те, що Вінницька міська рада всупереч чинному законодавству, незважаючи лист Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, від 25.06.2013 № 08/1180 з приводу відмови у погодженні проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж при ПЗС водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, прийняла рішення про виділення земельних ділянок поблизу Вишенського озера м Вінниці.
За результатами розгляду Вінницькою місцевою прокуратурою зазначеного звернення, а також матеріалів перевірки Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відомості за фактом можливих порушень законодавства при виділенні земельних ділянок поблизу Вишенського озера м. Вінниці 14.09.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016020110000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива», засноване відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 30.09.1996 № 867, шляхом перетворення Вінницької рибоводно-меліоративної станції у РСВАТ «Голуба Нива» відповідно до Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».
Рішенням 15 сесії 21 скликання Вінницької районної ради від 24.12.1993 Вінницькій рибоводно-меліоративній станції (у подальшому перетворена на РС ВАТ «Голуба Нива») затверджено матеріали по видачі державного акта нового зразка на право постійного користування землею, зареєстрованого 12.01.1994 за № 4, включивши до державного акту територію існуючого ставка «Качатник» площею 22,05 га, розташованого в межах Агрономічної сільської ради.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1014-IV від 19.06.2003 зазначена земельна ділянка та водний об'єкт - ставок «Качатник» включені в адміністративні межі м. Вінниці.
Згідно проведених геодезичних вимірювань із врахуванням межі міста Вінниці, яка встановлена Державним підприємством Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, загальна площа ставка «Качатник» в межах м. Вінниці становить 21,7683 га, в т.ч. 21,6904. Земельна ділянка площею 0,2817 га ставка «Качатник» не ввійшла в межу міста і знаходиться на території Якушинецької сільської ради. В подальшому Вінницькою міською радою надано технічне завдання №204-2 від 14.03.2008 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення.
На підставі вказаного завдання та договору №25.08.ТД від 20.03.2008 року виготовлено «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення, адреса земельної ділянки вул. Барське шосе, м. Вінниця Вінницької області».
Рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025 (додаток 1) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Барське шосе, б/н розроблену ТОВ «Вінницька експертна компанія» на замовлення PC ВАТ «Голуба Нива» та передано PC ВАТ «Голуба Нива» земельну ділянку, що розташована на вул. Барське шосе, б/н, площею 20,9825га (площею 2,3509га лісові землі (захисні насадження, чагарники), площею 12,0756га - болота, площею 3,3459га - води ( природні водотоки (річки, струмки), штучні водойми (канави), ставки), площею 2,8856га сільськогосподарські угіддя (рілля), площею 0,3245 - забудовані землі (ГТС) для рекреаційного призначення, терміном на 5 років, за рахунок земель Вінницької рибоводно - меліоративної станції. Рішенням Вінницької міської ради від 19.09.2008 № 2082 - строк оренди змінено з 5 років на 25 років. Рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010 №2868, з врахуванням позитивних висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища, міської СЕС, управління Держкомзему, з врахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» надано дозвіл на розроблення містобудівної документації внесення змін до Генерального плану міста -часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній «Качатник»), та розміщення індивідуальної садибної забудови та змін прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського» ставка, із подальшим проведенням державної експертизи містобудівної документації та отримання висновків відповідних служб та погодження із спеціально уповноваженим центральним органом у сфері містобудування і архітектури.
На замовлення МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» розроблено проект внесення змін до Генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни ПЗС р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе.
Рішенням Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» було вирішено завершити процедуру по зміні цільового призначення окремих земельних ділянок (внесення змін до генерального плану міста) розпочаті в 2009-2010 роках. Внести зміни в рішення міської ради від 24.06.2010 року №2868 «Про внесення змін до містобудівної документації - генерального плану міста» виклавши пункт 1 в наступній редакції: «1. Надати згоду на розроблення містобудівної документації внесення змін до: Генерального плану міста - частково змінити цільове використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній «Качатник»), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», Містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця із зміною ПЗС, із подальшим проведенням державної експертизи містобудівної документації, отриманням висновків відповідних служб по погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом у сфері містобудування та архітектури».
13.04.2023 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до висновку експерта, № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, за результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: вул. Барське шосе, м. Вінниця Вінницької області) та її затвердження органами місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
За результатами проведеного дослідження встановлено, що зміна цільового призначення згідно рішення 27 сесія 5 скликання Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №2025, яким затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Барське шосе б/н, розробленої ТОВ «Вінницька експертна компанія» на замовлення РС ВАТ «Голуба Нива», віднесеної до категорії земель водного фонду, не проводилось.
На підставі проведеного дослідження з врахуванням вимог земельного законодавства в сфері землекористування, картографії та кадастру встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0072, 0510100000:02:103:0073, 0510100000:02:103:0074, 0510100000:02:103:0075, 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089, 0510100000:02:103:0090, 0510100000:02:103:0091, 0510100000:02:103:0092, 0510100000:02:103:0093, 0510100000:02:103:0094, 0510100000:02:103:0095, 0510100000:02:103:0096, 0510100000:02:103:0097, 0510100000:02:103:0098, 0510100000:02:103:0099, 0510100000:02:103:0100, 0510100000:02:103:0101, 0510100000:02:103:0102, 0510100000:02:103:0103, 0510100000:02:103:0104, 0510100000:02:103:0105, 0510100000:02:103:0106, 0510100000:02:103:0107, 0510100000:02:103:0108, 0510100000:02:103:0109, 0510100000:02:103:0110, 0510100000:02:103:0111, 0510100000:02:103:0112, 0510100000:02:103:0113, 0510100000:02:103:0114, 0510100000:02:103:0115, 0510100000:02:103:0116, 0510100000:02:103:0117, 0510100000:02:103:0118, 0510100000:02:103:0119, 0510100000:02:103:0120, 0510100000:02:103:0121, 0510100000:02:103:0123, 0510100000:02:103:0122, 0510100000:02:103:0124, 0510100000:02:103:0025, 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0026, 0510100000:02:103:0027 0510100000:02:103:0041, 0510100000:02:103:0042, 0510100000:02:103:0043, 0510100000:02:103:0044, 0510100000:02:103:0045, 0510100000:02:103:0046, 0510100000:02:103:0047, 0510100000:02:103:0048, 0510100000:02:103:0049, 0510100000:02:103:0050, 0510100000:02:103:0051, 0510100000:02:103:0052, 0510100000:02:103:0053, 0510100000:02:103:0054, 0510100000:02:103:0055, 0510100000:02:103:0056, 0510100000:02:103:0057, 0510100000:02:103:0058, 0510100000:02:103:0059, 0510100000:02:103:0060, 0510100000:02:103:0061, 0510100000:02:103:0062, 0510100000:02:103:0063, 0510100000:02:103:0064, 0510100000:02:103:0065, 0510100000:02:103:0066, 0510100000:02:103:0067, 0510100000:02:103:0068, 0510100000:02:103:0069, 0510100000:02:103:0070, 0510100000:02:103:0071, 0510100000:02:103:0008, 0510100000:02:103:0009, 0510100000:02:103:0011, 0510100000:02:103:0010, 0510100000:02:103:0012, 0510100000:02:103:0013, 0510100000:02:103:0125, 0510100000:02:103:0126, 0510100000:02:103:0127, 0510100000:02:103:0014, повністю накладаються на земельну ділянку, що перебувала в оренді РС ВАТ «Голуба Нива» згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: вул. Барське шосе, м. Вінниця Вінницької області), що графічно відображено на Схематичному плані меж 3 в Додатку 3, який додається до висновку експерта.
На підставі проведеного співставлення та наданих на дослідження матеріалів, встановлено що територія під земельними ділянками з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0072, 0510100000:02:103:0073, 0510100000:02:103:0074, 0510100000:02:103:0075, 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089, 0510100000:02:103:0090, 0510100000:02:103:0091, 0510100000:02:103:0092, 0510100000:02:103:0093, 0510100000:02:103:0094, 0510100000:02:103:0095, 0510100000:02:103:0096, 0510100000:02:103:0097, 0510100000:02:103:0098, 0510100000:02:103:0099, 0510100000:02:103:0100, 0510100000:02:103:0101, 0510100000:02:103:0102, 0510100000:02:103:0103, 0510100000:02:103:0104, 0510100000:02:103:0105, 0510100000:02:103:0106, 0510100000:02:103:0107, 0510100000:02:103:0108, 0510100000:02:103:0109, 0510100000:02:103:0110, 0510100000:02:103:0111, 0510100000:02:103:0112, 0510100000:02:103:0113, 0510100000:02:103:0114, 0510100000:02:103:0115, 0510100000:02:103:0116, 0510100000:02:103:0117, 0510100000:02:103:0118, 0510100000:02:103:0119, 0510100000:02:103:0120, 0510100000:02:103:0121, 0510100000:02:103:0123, 0510100000:02:103:0122, 0510100000:02:103:0124, 0510100000:02:103:0025, 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0026, 0510100000:02:103:0027 0510100000:02:103:0041, 0510100000:02:103:0042, 0510100000:02:103:0043, 0510100000:02:103:0044, 0510100000:02:103:0045, 0510100000:02:103:0046, 0510100000:02:103:0047, 0510100000:02:103:0048, 0510100000:02:103:0049, 0510100000:02:103:0050, 0510100000:02:103:0051, 0510100000:02:103:0052, 0510100000:02:103:0053, 0510100000:02:103:0054, 0510100000:02:103:0055, 0510100000:02:103:0056, 0510100000:02:103:0057, 0510100000:02:103:0058, 0510100000:02:103:0059, 0510100000:02:103:0060, 0510100000:02:103:0061, 0510100000:02:103:0062, 0510100000:02:103:0063, 0510100000:02:103:0064, 0510100000:02:103:0065, 0510100000:02:103:0066, 0510100000:02:103:0067, 0510100000:02:103:0068, 0510100000:02:103:0069, 0510100000:02:103:0070, 0510100000:02:103:0071, 0510100000:02:103:0008, 0510100000:02:103:0009, 0510100000:02:103:0011, 0510100000:02:103:0010, 0510100000:02:103:0012, 0510100000:02:103:0013, 0510100000:02:103:0125, 0510100000:02:103:0126, 0510100000:02:103:0127, 0510100000:02:103:0014, в період з 12.01.1994 по 2008 рік віднесена до категорії земель водного фонду, за рахунок земель Вінницької рибоводно-меліоративної станції - ставка «Качатник» площею 22,05 га.
За результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв'язку із змінами якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, кладу угідь, що перебувають у користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива» на території Вінницької міської ради по вулиці Барське шосе, б/н у м. Вінниця» та її затвердження, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Наявні невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку експерта.
За результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці», по договору № 03/3-2013» та його затвердження не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Наявні невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку експерта.
Рішенням Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Барське шосе, б/н та за рахунок земель, які перебували у користуванні ПАТ РСТ «Голуба нива»109 громадянам передано у власність земельні ділянки.
Таким чином 109 земельних ділянок, утворених за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник» та заплава річки Вишня, незаконно вибули з комунальної власності.
Відповідно до ст. 59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів).
Пунктом «ґ» ч. 3 ст. 83 та п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗК України передбачено, що земельні ділянки водного фонду віднесені до таких, що не можуть передаватись у приватну власність з державної чи комунальної власності.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постановах від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у ст. 59 цього Кодексу.
Статтею 60 ЗК України та ст. 88 ВК України передбачено, що уздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
Правовий режим прибережних захисних смуг визначається ст.ст. 60-62 ЗК України та ст. ст. 1, 88-90 ВК України.
Відповідно до ст. 61 ЗК України, ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів; для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо.
Таким чином землі, зайняті поверхневими водами, природними водоймами (озера), водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки), каналами й іншими водними об'єктами, та землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється спеціальний порядок надання й використання.
Водночас частина цих ділянок на цей час поділена фізичними особами на нові ділянки, зокрема: ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0102 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0128, 0510100000:02:103:0129; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0104 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0162, 0510100000:02:103:0161; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0105 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0150, 0510100000:02:103:0151; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0106 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0137, 0510100000:02:103:0136, 0510100000:02:103:0138; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0107 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0159, 0510100000:02:103:0160; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0108 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0146, 0510100000:02:103:0147); ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0110 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0152, 0510100000:02:103:0153; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0111 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0154, 0510100000:02:103:0155, 0510100000:02:103:0156; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0112 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0139, 0510100000:02:103:0140; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0113 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0157, 0510100000:02:103:0158; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0114 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0143, 0510100000:02:103:0144, 0510100000:02:103:0145; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0115 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0141, 0510100000:02:103:0142; ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0116 поділена на ділянки 0510100000:02:103:0148, 0510100000:02:103:0149.
Під час огляду вище зазначених земельних ділянок встановлено, що територія є відкритою, частково вирівняною, із наявними слідами діяльності техніки. Поверхня ділянок місцями заболочена, спостерігаються ділянки з підвищеним рівнем вологості ґрунту, що може свідчити про недостатній водовідвід. Ґрунтовий покрив переважно глинистий (суглинковий), щільної структури, місцями ущільнений. Рослинність розвинена слабко, наявні поодинокі трав'янисті рослини. По межі ділянок, з північного боку, розташована смуга очерету та високотрав'я, що може вказувати на близьке розташування вологого або заболоченого масиву. На відстані за межами ділянок візуально спостерігаються деревні насадження та окремі забудови житлового типу.
На цей час новосформовані земельні ділянки продаються, (https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-uchastok-pod-jiluyu-zastroyku-vinnitsa-barskoe-shosse-odnikovaya-lia-26763436.html), вартість однієї ділянки становить близько 2 110 000 грн. У оголошенні зазначено, наступне: «Продам ділянку 9 сот під забудову на вул Джерельній. Рівна, без нахилу, з гарним фасадом -31м. Це ділянка- дуже гарний варіант для інвестицій, або для власного будівництва. Поруч ЖК Джерельний, і сучасні новобудови. Забудовники , зверніть увагу на цю ділянку- цей варіант для Вас. Поруч зупинка громадського транспорту».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки вищезазначені земельні ділянки були об'єктами кримінально протиправних дій, вони мають ознаки речових доказів по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відсутність арешту вищезазначених земельних ділянок із забороною органам, які здійснюють реєстрацію земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно них реєстраційні дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками може призвести до їх подальшого незаконного використання, набуття права власності на них добросовісними право набувачами, що може позбавити можливості повернути їх у власність територіальної громади, призвести до завдання збитків державі, настання інших наслідків, перешкодити кримінальному провадженню.
Аналогічний захід забезпечення кримінального провадження застосовано Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 08.03.2024 у справі № 991/1675/24.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вище викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке визнане речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:103:0047 власниками якої згідно інформаційної довідки №450455387 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, являються ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Разом із тим, слідство вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза відчуження цього майна зі сторони власника, тобто, усвідомлюючи наслідки накладення арешту на вказану земельну ділянку та враховуючи наслідки злочину за яким ведеться досудове розслідування, може вчиняти активні дії, спрямовані на її відчуження чи переоформлення на іншу особу.
Керуючись ст. 170, 172 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник власника майна в судове засідання також не з'явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечила проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідування встановлено, що до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшло колективне звернення жителів м. Вінниці ( ОСОБА_6 та інші) щодо порушення правил охорони водного об'єкта заплава р. Вишня в м Вінниці, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей і довкілля, а саме щодо службових осіб Вінницької міської ради, які всупереч висновкам басейного управління та Департаменту архітектури підготували рішення про затвердження проектів із землеустрою що привели до зміни русла річки Вишня та заплави річки Вишня, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей і довкіллі. У своїй заяві ОСОБА_6 , зокрема посилається на те, що Вінницька міська рада всупереч чинному законодавству, незважаючи лист Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, від 25.06.2013 № 08/1180 з приводу відмови у погодженні проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж при ПЗС водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, прийняла рішення про виділення земельних ділянок поблизу Вишенського озера м Вінниці.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім того, слідчим суддею враховуються наступні положення.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475,97-ВР (далі - Конвенція), займає особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Саме цей міжнародний договір зумовив необхідність реформування національного законодавства з метою приведення останнього у відповідність із міжнародними стандартами в галузі прав людини.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Оцінюючи обґрунтованість клопотання, враховую функції і повноваження слідчого судді визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Європейським судом з прав людини у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.
У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ навів висновки про те, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.
Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, обґрунтовано те, що для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов'язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Також у справах «Бакланов проти Росії», рішення від 09 червня 2005 року, та «Фрізен проти Росії», рішення від 24 березня 2005 року ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи якої воно стосується.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком органу досудового розслідування довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, в матеріалах клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та меті зазначеній у ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання зводяться до факту можливого порушення законодавства при виділенні земельних ділянок поблизу Вишенського озера м. Вінниці, які перебували у користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива».
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:103:0047 належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу.
Вказаний договір посвідчено нотаріусом у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту незаконності укладення вказаного договору. На момент укладання та посвідчення договору будь-яких обтяжень або обмежень щодо вказаної ділянки не було.
Відповідно до ст.317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов'язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, суд повинен з'ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 14.09.2016, досудове розслідування триває досить довго, підозра жодній особі не повідомлялася, прокурор просить накласти арешт на майно особи яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та прокурором не враховано, що накладення арешту на земельну ділянку буде порушувати права добросовісного власника.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:103:0047 власниками якої є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 42016020110000124 внесеного до ЄРДР 14.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7