Справа № 127/21970/25
2-п/152/3/25
про перегляд заочного рішення
18 грудня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Педини Олега Анатолійовича, що поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
2 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він вказує, що 31 жовтня 2025 року Шаргородським районним судом було винесено заочно рішення у справі №127/21970/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про яке він дізнався 13 листопада 2025 року від своєї родички, яка отримала від його імені відповідне поштове відправлення з копією заочного рішення, після чого, того ж дня передала його йому. Відповідач зазначає, що не був присутній при проголошенні заочного рішення та взагалі не знав про дату та час судових засідань по його справі, судових повісток не отримував, а тому вважає, що слід переглянути вказане заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 10 грудня 2025 року від нього надійшла заява, у якій він просив розгляд заяви провести без його участі (а.с.96).
Представник позивача в судовому засіданні 17 грудня 2025 року просив відмовити в задволенні заяви.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк до 12 вересня 2025 року для надання відзиву на позов (а.с.50).
Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.51), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем (а.с.39-40). За наданою суду 17 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43). Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачеві, ним отримана не була у зв'язку із його відсутністю за вказаною адресою (а.с.59). Крім цього, копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав (а.с.72).
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В даному випадку датою вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки є 26 серпня 2025 року (а.с.59).
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, копія позовної заяви та інші процесуальні документи неодноразово надсилалися відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у позовній заяві та міститься в матеріалах справи. Надсилання судової кореспонденції підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи. При цьому у поданій заяві про перегляд заочного рішення та у заяві про розгляд справи без його участі відповідач самостійно зазначив цю ж саму адресу як адресу місця своєї реєстрації, що свідчить про її актуальність та спростовує доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи. Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, неотримання стороною судової кореспонденції з причин, які залежать від її волевиявлення або поведінки, не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання та не є підставою для перегляду заочного рішення. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості отримати судову кореспонденцію або що зазначена адреса не була його місцем реєстрації (проживання) на момент розгляду справи. Також відповідач не навів обставин, які б свідчили про наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву. За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а підстави, визначені статтями 284-287 ЦПК України, для перегляду заочного рішення відсутні, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Педини Олега Анатолійовича, що поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА