18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/9629/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Підченка Ю.О.
від 27.02.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., Мальченко А.О.
від 15.09.2025 (повний текст складено 07.11.2025)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
про стягнення 2 174 236,41 грн,
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені й за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" про стягнення пені в сумі 1 925 142,22 грн та штрафу в сумі 249 094,19 грн за неналежне виконання умов договору про надання послуг від 26.08.2021 № 11-124-01-21-15430.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 замінено первісного позивача у справі № 910/9629/23 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9629/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" штраф в розмірі 249 094,19 грн, пеню в розмірі 651 203,38 грн та судовий збір в розмірі 13 504, 46 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" штрафу в розмірі 249 094,19 грн, пені в розмірі 651 203,38 грн та судового збору в розмірі 13 504, 46 грн, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23. Касаційна скарга та матеріали касаційної скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23; про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9629/23 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції; про передачу справи № 910/9629/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23 до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" штрафу в розмірі 249 094,19 грн, пені в розмірі 651 203,38 грн та судового збору в розмірі 13 504, 46 грн, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 21 607,14 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала Верховного Суду від 10.12.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 11.12.2025 о 20:11, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
16.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 571 від 12.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 21 607,14 грн.
Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9629/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" штрафу в розмірі 249 094,19 грн, пені в розмірі 651 203,38 грн та судового збору в розмірі 13 504, 46 грн, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025, з врахуванням ухвали від 11.12.2025 про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі № 910/9629/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 в частині відмови у стягненні неустойки (пені) в сумі 1 273 938,84 грн, внаслідок її зменшення апеляційним судом, та призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на 18 грудня 2025 року о 10:15, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" оголошено перерву до 15.01.2026 о 10:55.
Враховуючи те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" і касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" подані на одну і ту ж постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об'єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС".
Крім того, як вже зазначалось, касаційна скарга та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" містять клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 складений 07.11.2025, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 08.11.2025 і кінцевою датою, для подання касаційної скарги є 27.11.2025. З касаційною ж скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" звернулось 26.11.2025.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження скаржником не пропущено. Тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23.
Також, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9629/23 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, яке мотивоване тим, що невжиття заходів зупинення виконання судових рішень може бути відкриття виконавчого провадження щодо їх примусового виконання, що призведе до арешту рахунків та майна відповідача, що ускладнить відновлення порушеного права відповідача внаслідок неможливості доступу до правосуддя для повороту виконання рішень через фінансову неспроможність у подальшому сплатити судовий збір; якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення грошових сум, які оспорюються відповідачем.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ", Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не мотивоване, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що зупинення дії оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9629/23, до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, слід відмовити.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" про передачу справи № 910/9629/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що його розгляд буде здійснено судом в судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, в оскаржуваній частині, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23.
Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9629/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" штрафу в розмірі 249 094,19 грн, пені в розмірі 651 203,38 грн та судового збору в розмірі 13 504, 46 грн, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025.
2. Об'єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, в оскаржуваній частині, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/9629/23.
3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на 15 січня 2026 року о 10:55, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).
4. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 січня 2026 року.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9629/23 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд