18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1351/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро"
про стягнення 690 697,03 грн,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" про стягнення 690 697, 03 грн, з яких: 590 120,00 грн основний борг, 29 442,86 грн інфляційні втрати, 64 349,05 грн пеня та 6 785,12 грн 3% річних.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 17.06.2025 у задоволенні позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 в частині відмови в стягненні суми 3% річних та інфляційних втрат скасував та ухвалив нове, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:
"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Мiт Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" 3% річних в сумі 6 688,12 грн, інфляційні втрати в сумі 29 442,86 грн, судовий збір в сумі 541,96 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.".
4. 03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій просить їх скасувати у частині відмови у стягненні 590 120,00 грн основного боргу та направити у цій частині справу на новий розгляд.
5. Верховний Суд ухвалою від 24.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
6. 03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" через систему Електронний подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.11.2025, до якої додало докази доплати судового збору у розмірі 14 162,88 грн на підставі платіжної інструкції від 03.12.2025 №180.
7. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
8. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримало 14.10.2025 о 16:00 год. у підсистемі Електронний Суд.
9. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
10. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11. Згідно з ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
12. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає:
- застосовано норму процесуального права - ч. 4 ст. 75 ГПК без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/4316/22, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16 (щодо преюдиціального встановлення певних обставин);
- застосовано норму матеріального права - п.6 ст.3 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (щодо недобросовісної поведінки);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.601 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме, чи може ініціатор зарахування зустрічних однорідних вимог відмовитися від заяви про припинення зобов'язань та що відбувається із зобов'язання, які "вважалися припиненими", після відмови ініціатора зарахування зустрічних однорідних вимог від заяви про припинення зобов'язань.
14. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник посилається на підпункти "а", "б" та "в" цієї норми та, зокрема, зазначає:
"а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 601 ЦК України, а саме: чи може ініціатор зарахування зустрічних однорідних вимог відмовитися від заяви про припинення зобов'язань та що відбувається із зобов'язання, які "вважалися припиненими", після відмови ініціатора зарахування зустрічних однорідних вимог від заяви про припинення зобов'язань, на нашу думку, призвело до неправильного вирішення даного спору;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи - за Оскаржуваним рішенням та Оскаржуваною постановою встановлені наступні обставини: зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" про припинення зобов'язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих. №7/03-2025 від 31.03.2025, яку ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" не визнає в іншій судовій справі № 910/5031/25 шляхом відмови від неї та у якій було стягнуто заборгованість, у тому числі за зобов'язаннями, що припинилися на підставі вищевказаної заяви;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу - дана справа має виняткове значення для Позивача, оскільки це псує його ділову репутацію та ставить під сумнів його чесну господарську діяльність, і знову ж таки наявність встановлених в Оскаржуваному рішенні та Оскаржуваній постанові обставин без перевірки доводів скарги через відмову у задоволенні позовних вимог надало можливість в іншому судовому процесі № 910/5031/25 стягнути заборгованість з Позивача по зобов'язанням, які були припинені Відповідачем шляхом зарахування".
15. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені як п.1 ч.2, так і підпунктами "а"-"в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
16. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
17. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
18. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
19. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" строк на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/1351/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову апеляційного господарського суду від 01.10.2025.
3. Призначити до розгляду справу №911/1351/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у порядку письмового провадження.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.01.2026.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1351/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець