16 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1998/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Штепа Д.Ю.,
від відповідача: Кішко Д.О., Гагієв О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на рішення Господарського суду Полтавської області (Тимощенко О.М.)
від 01.04.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду (Стойка О.В., Істоміна О.А., Попков Д.О.)
від 30.07.2025 (повний текст складений 18.08.2025)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор"
про стягнення 9 784 090,83 грн,
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (далі - Відповідач) про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 9 784 090,83 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії Відповідача було виявлено порушення Відповідачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ: порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії зразковим лічильником (лічильникватметр еталонний трифазний МТ 310 зав. № 050006381), встановлена похибка 12,8% ЖК дисплей відображає інформацію щодо відсутності фази B (відсутність L2 на дисплеї електролічильника). Після обробки даних, які були вичитані з пам'яті електролічильника встановлена нестабільна робота трансформатора напруги ТН працює в нештатному режимі (Upn: L1 52,25, L2 21,4, L3 50,62; Upp: L1 58,11, L2 58,55, L3 101,88). Виявлено пошкодження запобіжника фази В, на фазі В разом з запобіжником встановлена перемичка. 08.06.2021 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" було складено Акт про порушення №00003506, на підставі якого 27.12.2022 на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 9 784 090,83 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №917/1998/24, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів мотивоване, зокрема, таким:
- Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення Відповідачем схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії чи її зміни з моменту перевірки 01.03.2021;
- висновки експертних досліджень, наданих Позивачем, не є однозначними та такими, що доводять порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки;
- Позивач не надав суду витребувану інформацію та докази, в тому числі результати погодинних вимірів по точці обліку електричної енергії ЕІС-код 62Z0036249268449 (лічильник №4748052) за період з 10.02.2021р. по 08.06.2021р., по наступним параметрам: споживання активної енергії; споживання реактивної електроенергії; генерацію реактивної електроенергії; струми по фазам; напруги по фазам; інформацію про перепади напруги на ділянці електромережі ПЛ 110/35/10 кВ Л2 с.Лазірки у період з 01.01.21 по 08.06.21;
- суди дійшли висновку про недоведеність Позивачем факту допущених Відповідачем порушень, вини Відповідача та того факту, що обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ становить 31 262,4 кВт/год на загальну суму 9 784 090,83 грн (з ПДВ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5. 09 вересня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №917/1998/24, у якій просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі; судові витрати покласти на Відповідача.
6. У тексті касаційної скарги, з урахуванням уточнень, підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у:
- постановах Верховного Суду від 18.04.2023 року у справі №903/378/22 та від 08.09.2023 року у справі №906/707/22 (у разі виявлення порушення, яке полягає в інших діях споживача, що призвели до недообліку електричної енергії, правові підстави для проведення експертизи відсутні);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17 (акт про порушення є основним доказом факту протиправного діяння споживача);
- справі №910/4266/21 (в частині обов'язку встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, тому без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо).
7. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам (акт про порушення, фото і відео матеріали, висновку експерта від 12.02.2024 №082, внаслідок чого не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 77, 78, 79, 80, 89 ГПК України.
8. 01 грудня 2025 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" у межах строку, встановленого Судом, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025р. у справі №917/1998/24 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. АТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442.
10. Між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (споживач) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 20100104 від 18.11.2019 з невід'ємними додатками до нього (далі - Договір).
11. За умовами Договору Оператор системи взяв на себе обов'язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а Споживач взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
12. Згідно з пп.5 п. 7.1 Договору № 20100104 оператор системи (позивач) має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За пп.6 п. 7.1 цього ж договору, оператор системи має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп.7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. За п.8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.
13. 8 червня 2021 року АТ "Полтаваобленерго" провело технічну перевірку об'єкта Відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Будівельна, 6а, с. Лазірки, Лубенський р-н., за результатом якої було складено Акт про порушення №00003506 у присутності представника ТОВ "Кононівський елеватор" головного енергетика Ярошенко Д.О..
14. У цьому Акті вказано, що під час перевірки виявлено порушення Відповідачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ: порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії зразковим лічильником (лічильник-ватметр еталонний трифазний МТ 310 зав. № 050006381), встановлена похибка 12,8% ЖК дисплей відображає інформацію щодо відсутності фази B (відсутність L2 на дисплеї електролічильника). Після обробки даних, які були вичитані з пам'яті електролічильника, встановлена нестабільна робота трансформатора напруги, ТН працює в нештатному режимі (Upn: L1 52,25, L2 21,4, L3 50,62; Upp: L1 58,11, L2 58,55, L3 101,88). Виявлено пошкодження запобіжника фази В, на фазі В разом з запобіжником встановлена перемичка.
15. У цьому Акті було зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.07.2021 о 9:00 год. за адресою: вул. Енергетиків, 17, с. Щербані, Полтавський район.
16. 06.07.2024 було проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому прийнято рішення направити запакований речовий доказ на дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України. Рішення було оформлено протоколом № 00003506 від 06.07.2021 та направлено листом від 14.07.2021 року № 04-33/14283 споживачу.
17. У висновку експертного дослідження від 30.07.2021 № ЕД-19/117-21/7874-ТР зазначено: на момент проведення дослідження пломби з номерними позначеннями "С47050790» ПАТ ПОЕ" та "С47050789 ПАТ ПОЕ" на поверхні пломбувальних елементів (дроту в ізоляції білого кольору) мають пошкоджену у вигляді зсуву ізоляційного покриття білого кольору у тілі пломб (сліди протягування) з обох сторін на внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломб з номерними позначеннями "С477050790 ПАТ ПОЕ" та "С4750789 ПАТ ПОЕ" є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів подряпин, оплавлення, зсуви і помутніння матеріалу, оплавлення запобіжних виступів та фіксуючих виступів. Надані на дослідження пломби з номерними позначеннями "С477050790 ПАТ ПОЕ" та "С4750789 ПАТ ПОЕ" піддавалися термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанні в їх конструкцію. Вирішити питання чи переопломбовалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначені пломби, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявність сторонніх речовин (клею та ін.) в корпусі пломби.
18. 09.09.2021 в присутності представника Відповідача проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00003506 від 08.06.2021 року та встановлено факт порушення ТОВ "Кононівський елеватор" ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 11 723 783,00 грн. з ПДВ та реактивної електричної енергії на суму 960 258,00. Дане рішення оформлено Протоколом №00003506 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 09.09.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
19. ТОВ "Кононівський елеватор" не погодився з встановленими порушеннями в акті від 08.06.2021, висновками та нарахуваннями засідання комісії від 09.09.2021. До спірного акту та протоколу представником товариства подано свої заперечення. Листом від 21.09.21 №9678-П Відповідач висловив незгоду з висновками зазначених акту та протоколу та просив переглянути висновки протоколу.
20. Листом від 25.10.2021 №04-33/22855 АТ "Полтаваобленерго" відмовлено у перегляді висновків протоколу.
21. Не погоджуючись із прийняти позивачем рішенням, ТОВ "Кононівський елеватор" звернулось до Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення електротехнічної експертизи відносно порушень викладених представниками оператора систем розподілу АТ "Полтаваобленерго" у акті №00003506 від 08.06.2021.
22. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи №1397/21-23 від 24.11.2021 встановлено:
1. З урахуванням проаналізованої інформації, наданої замовником проведення експертизи, а також інформації отриманої за результатами проведеного огляду об'єкту дослідження в місці встановлення приладу обліку електроенергії (лічильника) №4748052 (тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4-06001H-F50/Q), факт позаоблікового споживання електричної енергії підприємством ТОВ "Кононівський елеватор" не мав місця.
2. За результатами проведених досліджень, у тому числі і місця встановлення електролічильника №4748052 (тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4- 06001H-F50/Q) ознак втручання в засоби вимірювальної техніки, зокрема у згаданий лічильник та у вимірювальні електричні кола не виявлено.
3. За результатами проведених досліджень фактів недообліку електроенергії споживачем ТОВ "Кононівський елеватор", про що зазначено в Акті АТ "Полтаваобленерго" "про порушення ПРРЕЕ від 08.06.2021 р. №00003506" та чи є вони наслідком втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (лічильника 4748052 тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4- 06001H-F50/Q) споживачем з метою зміни її показників та використання електроенергії поза обліком не встановлено. Тобто, факт використання товариством ТОВ "Кононівський елеватор" електроенергії поза обліком не мав місця (не відбувався).
23. Крім того, ТОВ "Кононівський елеватор" звернулось зі скаргою від 16.12.2021 за №16/12 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП).
24. За результатами розгляду скарги НКРЕКП встановлено порушення, допущені АТ "Полтаваобленерго", про що повідомлено листом від 07.11.2022.
25. Листом від 13.12.2022 АТ "Полтаваобленерго" було запрошено представників ТОВ "Кононівський елеватор" з метою повторного розгляду акту про порушення №00003506 від 08.06.2021.
26. 27 грудня 2022 року відбулось засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00003506 від 08.06.2021 та прийнято рішення переглянути протокол засідання комісії № 00003506 від 09.09.2021 та провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 9 784 090,83 грн. Дане рішення оформлено Протоколом №00003506 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 27.12.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
27. 03.01.2023 Відповідач листом № 51527 надіслав Позивачу свої заперечення на протокол №00003506 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 27.12.2022, а також адвокатський запит з проханням надати засвідчену копію висновку експертного дослідження від 30.07.2021 № ЕД-19/117-21/7874-ТР та надати зазначену у запиті інформацію.
28. Листом від 17.01.2023 Позивач направив Відповідачу копію висновку Полтавського НДЕКЦ від 30.07.2021 № ЕД-19/117-21/7874-ТР, але не надав запитувану адвокатом Відповідача інформацію.
29. 10.11.2023, після прийняття Позивачем рішення за результатами розгляду Акта про порушення №00003506 від 08.06.2021, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-Експертиза" щодо проведення експертного електротехнічного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта від 12.02.2024 №082.
30. У висновку експерта від 12.02.2024 року №082 судовий експерт Генадій Пампуха (свідоцтво № 1792 від 27.05.2016) дійшов наступних висновків: 1.Пошкодження запобіжника фази «В» у вторинних колах напруги вузла обліку електричної енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акта про порушення №00003506 від 08.06.2021, впливає на результати визначення загальної кількості електричної енергії, що обліковується лічильником, який встановлений в даному вузлі обліку. 2. Аналіз отриманих даних з програмного комплексу Енергоцентр на предмет заниження напруги менше номінального рівня по фазі «В» в період з 16.02.2021 року по 08.06.2021 року (дата складання акту) підтверджує втручання в роботу вузла обліку електричної енергії по фазі «В».
31. Також Відповідачем надано до матеріалів справи висновок експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025.
32. У висновку експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025 вказано:
1. Дані, зафіксовані програмним комплексом Енергоцетр, встановленим у "Полтаваобленерго", у період 16.02.2021р по 08.06.2021р щодо заниження напруги (менше номінального рівня) по фазі «В» у розподільчому улаштуванні Лазірківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" на здійснення позаоблікового споживання електроенергії вказаним споживачем не вказують, оскільки факт втручання споживачем електричної енергії в обладнання вузлу обліку її споживання не мав місця, а зазначений програмний комплекс не призначений та не може бути використаним для встановлення фактів необлікованого споживання електроенергії.
2. Заниження напруги (менше номінального рівня) по фазі «В» у вторинних колах напруги вузла обліку електроенергії енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021 р. у період з 16.02.2021р по 08.06.2021р. відбулось через вихід з ладу вимірювального трансформатора напруги встановленого на той час у комірці 3 ТП195А 10/0,4 кВ РУ 0,4.кВ на території ТОВ "Кононівський елеватор" за адресою: вул. Будівельна, 6а, с. Лазірки, Оржицького р-ну Полтавська обл., який відбувся з причини, що не пов'язана із стороннім втручанням в нього з метою здійснення позаоблікового споживання електроенергії.
3. Занижувати показники спожитої електроенергії Лазірківською дільницею ТОВ "Кононівський елеватор" по фазі «В», у вторинних колах напруги вузла обліку електроенергії енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до Акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021, у період з 16.02.2021 по 08.06.2021, використання не каліброваної перемички замість запобіжника, в якому була пошкоджена (перегоріла) плавка вставка, не дозволяло, оскільки на фазі «В» разом із запобіжником, який не є частиною вимірювальної системи, на той момент була встановлена перемичка, яка є електричним провідником і функціонально використовувалась для подачі напруги до споживачів електроенергії по фазі «В» та забезпечувала протікання електричного струму, в електричному колі вимірювального трансформатору напруги.
4. Відповідно до вирішеного питання 3, встановлена перемичка, паралельно з пошкодженим запобіжником по фазі «В», що зазначений на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021, не є зміною електричної схеми позначеної у додатку 7.2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.11.2019р. о/р 20100104, оскільки зазначена перемичка, повною мірою виконувала функцію пошкодженого запобіжника, що унеможливлювало споживання електроенергії поза обліком споживачем (ТОВ "Кононівський елеватор").
5. Відповідно до вирішеного питання 3, пошкодження запобіжника по фазі «В», що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до Акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021 р, виникло не через втручання у вторинні (вимірювальні) кола напруги вузла обліку електроенергії споживача (ТОВ "Кононівський елеватор").
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
1. Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
2. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказав, що суди попередніх інстанції не врахували висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 08.09.2023 у справі №906/707/22; від 14.01.2020 у справі №910/17955/17; від 30.06.2021 у справі № 910/4266/21.
3. Суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
4. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
5. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків у подібних правовідносинах.
6. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
7. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
8. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
9. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
10. Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення вартості не облікованої активної електричної енергії, нарахованої за результатом розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
11. Перевіривши доводи Скаржника та проаналізувавши постанови Верховного Суду, наведені у касаційній скарзі, в контексті подібності правовідносин та встановлених судами обставин справи, Суд дійшов наступних висновків.
12. У справі №903/378/22 розглядався спір про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) та про визнання незаконним і скасування рішення комісії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ (зустрічний позов). У вказаній справі відповідач наполягав, що позивач зобов'язаний був провести експертизу електролічильника. Верховний Суд у постанові від 18.04.2023 у справі №903/378/22 зазначив, що позивачем в Акті визначено порушення, означені підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: при роздільній схемі живлення від'єднані кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергію не обліковував. Отже, зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані фактом втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. У справі №903/378/22 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що саме у даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи, враховуючи характер виявленого порушення.
13. У справі №906/707/22 предметом спору була вимога про стягнення вартості необлікованої електроенергії за обставин, коли стверджуване позивачем порушення відповідача призвело до зміни показів засобів обліку, а саме пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А. Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, у справі №906/707/22 позов задоволено повністю. Залишаючи без змін рішення судів у зазначеній справі, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що допущене відповідачем порушення не потребує експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник), внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась. ПРРЕЕ не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електричної енергії, що було виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку шляхом від'єднання вторинних кіл напруги на трансформаторах струму без застосування додаткових пристроїв, адже засіб вимірювальної техніки лічильник електричної енергії та пломби на ньому не порушені (фактично лічильник був відключений при наявній напрузі, але необліковував електроенергію).
14. На відміну від справ №903/378/22 та №906/707/22 у справі, що розглядається, були проведені експертизи, і висновки експертів були оцінені судами попередніх інстанцій в сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
15. Оскільки обставини цієї справи відрізняються від обставин справ №903/378/22 та №906/707/22, позаяк висновки Верховного Суду у справах №903/378/22 та №906/707/22 було зроблено за умов відсутності факту проведення експертизи та наполягання сторони у справі на обов'язковості проведення експертизи, тоді як у цій справі наявні висновки експертів, немає підстав стверджувати про неврахування судами попередніх інстанцій у цій справі № 917/1998/24 висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Висновки у справах №903/378/22 та №906/707/22 були сформульовані стосовно інших обставин та стосувалися іншої проблематики.
16. Суд звертає увагу на те, що посилання на практику Верховного Суду щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, без аналізу та врахування фактичних обставин справи, які мають юридичне значення, та за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
17. У справі №910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду переглядала спір за позовом фізичної особи - підприємця до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, у якому було зазначено про порушення підприємцем як споживачем електричної енергії статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку, самовільне підключення було виконано дротом від живлячої кабельної лінії з метою безоблікового споживання, приховано, виявити порушення при контрольному огляді було неможливо.
18. У справі, що розглядається, предметом спору є не вимога про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, а вимога про стягнення на підставі акта про порушення вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, порушення споживача у цій справі згідно акту перевірки не полягає у самовільному підключенні до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку.
19. Водночас висновку про те, що акт про порушення є основним доказом факту протиправного діяння споживача, як про це вказує у касаційній скарзі Скаржник, мотивувальна частина постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 не містить.
20. У цій справі №917/1998/24 суди попередніх інстанцій дослідили акт про порушення в якості доказу як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, та надали йому належну оцінку.
21. Тож Судом не виявлено розбіжності між висновками судів попередніх інстанцій у цій справі та висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17. Окрім того, з огляду на неподібність обставин, підстав оскарження та аргументів сторін у цій справі та у справі № 910/17955/17, посилання Скаржника на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду не є релевантним.
22. У справі № 910/4266/21 розглядалася вимога акціонерного товариства до двох відповідачів про визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного між відповідачами, та визнання договору про здійснення фінансово-господарської взаємодії, укладеного між позивачем і відповідачем, продовженим на тих самих умовах.
23. Таким чином справа № 910/4266/21, на яку послався Скаржник, і справа, що розглядається, є відмінними за предметом розгляду, підставою та нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин, що виникли з різних підстав, за предметом доказування, фактичними обставинами та доказами, які досліджувалися судами, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаній справі за змістовним, суб'єктним, об'єктним критеріями.
24. Зважаючи на викладене, посилання Скаржника на висновки Верховного Суду, якими він обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є нерелевантними, оскільки сформовані за інших фактичних обставин.
25. Різниця в судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм права, а неоднаковою фактично-доказовою базою, поданими та оціненими доказами.
26. Отже, зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №917/1998/24.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
28. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 296 ГПК України).
29. З урахуванням викладеного вище, касаційне провадження у цій справі, що відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Судові витрати
30. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №917/1998/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова