ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14
19 грудня 2025 року
про самовідвід
Товариство з обмеженою відповідальністю “Буковина Естейт», м. Львів, звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Стиль», м. Хмельницький, про стягнення грошових коштів у сумі 17136,00 євро.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер 926/4319/25.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві ТОВ “Буковина Естейт» на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 201000000-2080000000).
Разом з тим, за змістом позовної заяви позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Попереднього договору оренди нежитлових приміщень № Ч/Г від 24.04.2025.
Попередній договір оренди нежитлових приміщень № Ч/Г від 24.04.2025, у зв'язку з неналежним виконанням умов якого відповідачем виник спір між сторонами, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Буковина Естейт» (Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Т-Стиль» (Орендар), предметом цього попереднього договору визначено зобов'язання сторін протягом 30 календарних днів після закінчення будівництва (Реконструкції) Будівлі та набуття права власності на реконструйовану Будівлю та сплатою Орендарем Забезпечувального платежу, в порядку та на умовах, визначених нижче, оформити та належним чином укласти договір оренди (далі за текстом “Основний договір») нежитлових приміщень на першому поверсі, загальною площею орієнтовно 934,8 кв.м (надалі - “Приміщення» та/або “Об'єкт оренди»), що є частиною будівлі, будівництво (реконструкція) якої здійснюється за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Галицький шлях, будинок 11 на земельній ділянці, кадастровий номер 7310136900:67:003:0021.
Отже, як видно, спір між сторонами виник з приводу речового права на нерухоме майна - оренди приміщень.
Однак, відповідно до абзацу 7 пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів Господарського суду Чернівецької області (протокол № 3 від 09.04.2025 року) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) розглядаються суддями першої спеціалізованої колегії у складі суддів Ніколаєва М.І. (голова колегії), Гурина М.О., Байталюка В.Д., Гончарука О.В., Марущака І.В., Проскурняка О.Г., Тинка О.С.
Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто зазначена норма вказує на виключну підсудність таких справ.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення “з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин.
Відтак, спір у справі, за вирішенням якого ТОВ “Буковина Естейт» звернулося до господарського суду Чернівецької області, пов'язаний з нерухомим майном - приміщеннями будівлі за адресою по вулиці Галицький шлях,11 у м. Чернівці, отже, відповідно до пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області є справою категорії 201000000 (справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ, затверджений наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 (зі змінами і доповненнями), тому автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ “Буковина Естейт» мав відбуватися між суддями, що входять до складу першої спеціалізованої колегії.
Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи та передано її до мого провадження.
За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Вважаю, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, я дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ТОВ “Буковина Естейт», справа № 926/4319/25.
Суддя Т.І. Ковальчук