18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1419/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, матеріали справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », про розірвання договорів та стягнення 2216800 грн,
03.11.2020 року позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднані Арабські Емірати) звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі-відповідач), в якому просив суд:
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 10.10.2019 року;
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 15.10.2019 року;
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 27.10.2019 року;
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 19.12.2019 року;
стягнути, на підставі договору складського зберігання зерна № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року, актів приймання - передачі від 10.10.2019 року, 15.10.2019 року, 27.10.2019 року, 19.12.2019 року, 2250000 грн збитків;
відшкодувати судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 10.10.2019 року між позивачем - Компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати), як поклажодавцем, і відповідачем - Акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі в.о. директора філії АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 » “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності № 727 від 10.09.2019 року, як зерновий склад, був укладений договір складського зберігання зерна № 12-ЗБ/2019 (далі - договір № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року), відповідно до умов якого позивач здійснив передачу відповідачу на зберігання чотирьох партій зерна кукурудзи 3-го класу у загальній кількості 2200 тон, і на підтвердження прийняття відповідачем зерна кукурудзи (далі - зерно) сторони оформили Акти приймання - передачі зерна: від 10.10.2019 року на кількість - 439 тон; від 15.10.2019 року на кількість - 561 тони, від 27.10.2019 року на кількість - 800 тон, від 19.12.2019 року № 55 на кількість - 400 тон, які були підписані повноважними особами та скріплені їх печатками. Проте, як зазначив позивач, в порушення умов договору № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року і вимог законодавства, відповідач після прийняття зерна на складське зберігання складських документів на зерно не видав, і в подальшому письмові вимоги/звернення позивача щодо видачі складських документів або повернення зерна поклажодавцю, відповідачем не виконані, що стало підставою для звернення у суд з цим позовом.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.12.2020 року.
Відповідач в особі представника подав суду:
07.12.2020 року клопотання (вх. № 18962/20, т.1 а.с. 65-67) про передачу справи за підсудністю;
16.12.2020 року відзив на позовну заяву (вх. № 19621/20, т.1 а.с. 77-91), в якому останній просив в задоволенні позову відмовити повністю, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », витребувати у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали письмових доказів з метою дослідження та подальшого призначення експертизи, допитати свідків та виключити з числа доказів документи, додані до позовної заяви: акти приймання - передачі зерна від 15.10.2019 року, від 27.10.2019 року, від 19.12.2019 року, № 55, договір складського зберігання зерна № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року та незасвідчені фотокопії;
18.12.2020 року клопотання (вх. №19755/20, т.1 а.с.187-194) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, витребування доказів;
08.02.2021 року клопотання про витребування доказів (вх. № 2026/21, т.1 а.с. 208-209), в якому останній просив витребувати у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказані ним органи документів;
09.02.2021 року клопотання про долучення доказів у справі (вх. № 2112/21, т.1 а.с. 214-217).
Ухвалами суду від 18.12.2020, 11.02.2021, 18.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю вх. № 18962/20; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 »; витребувано у третьої особи оригінали відповідних документів; продовжено строк вирішення спору у даній справі у підготовчому засіданні на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.04.2021 року.
Відповідач в особі представника подав суду 11.03.2021 року клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі, витребування доказів для проведення експертизи (вх. № 4153/21, т.2 а.с. 12-27);
Представник позивача подав 06.04.2021 року відповідь на відзив (вх. № 5715/21 т.2 а.с. 46-49), в якому просив поновити процесуальний строк для її подачі, заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позов.
На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2020 року про надання для огляду оригіналів документів представником позивача надано всі витребувані документи (вх. № 5786/21 від 08.04.2021 року).
Ухвалою суду від 08.04.2021 року витребувано у учасників справи усі наявні документи щодо обставин спору, зобов'язано їх надати документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , за часом створення наближені до періоду жовтень-грудень 2019 року, печатку філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », явку в судове засідання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , з метою відібрання експериментальних зразків їх підпису, визнано обов'язковою, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021 року.
Позивач в особі свого представника подав суду 08.04.2021 року клопотання (вх. № 5783/21, № 5786/21 т. 2 а.с. 58-73, 80-81), в якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та оригінали документів, витребуваних судом.
Відповідач в особі свого представника подав суду 22.04.2021 року клопотання (вх. № 6682/21, т. 2 а.с. 121), в якому просив долучити до матеріалів справи документи з вільними та умовно-вільними зразками підписів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , директора філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 .
Ухвалами суду від 22.04.2021, 26.07.2021, 09.09.2021 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи (вх. № 19755/20 від 18.12.2020 року, № 4153/21 від 11.03.2021 року), призначено у справі № 925/1419/20 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 , зупинено провадження у справі на період проведення експертизи; поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.09.2021 року.
Представник позивача подав до суду 05.10.2021 року уточнену позовну заяву (вх. № 15879/21, т.3 а.с.217-224), в якій просив: розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 10.10.2019 року;
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 15.10.2019 року;
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 27.10.2019 року;
розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між акціонерним товариством “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об'єднанні Арабські Емірати) 19.12.2019 року;
стягнути, на підставі договору складського зберігання зерна № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року, актів приймання - передачі від 10.10.2019 року, 15.10.2019 року, 27.10.2019 року, 19.12.2019 року, 2216800 грн. збитків;
відшкодувати судові витрати.
Ухвалами суду від 05.10.2021, 25.10.2021 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву зі зменшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 року, забезпечено участь представників позивача, третьої особи в режимі відеоконференції.
Представник позивача засобами електронного зв'язку та за допомогою системи "Електронний суд" подав до суду 26.10.2021 року:
клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх. № 16899/21, т.4 а.с.4-9);
клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 16973/21, т .4 а.с.17-22).
Ухвалами суду від 26.10.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 08.02.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, який в подальшому відкладено на 28.02.2022 року; з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" відкладено розгляд справи та запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Ухвалами суду від 23.10.2025, 27.11.2025 року призначено судове засідання для розгляду справи №925/1419/20 по суті на 17.12.2025 року, явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою; зобов'язано позивача надати дані щодо актуальності заявлених ним позовних вимог: забезпечено участь в судовому засіданні для представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.
Відповідач в особі свого представника подав, через систему Електронний суд», 27.11.2025 року заяву (вх. № 17591/25, т. 4 а.с. 155-157), в якому просив залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст 226 ГПК України.
В судове засідання 17.12.2025 року позивач, відповідач та третя особа, явку своїх представників не забезпечили, відповідач подав 17.12.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 18793/25) у зв'язку із зміною його представника та необхідністю належним чином ознайомитись із матеріалами справи, що мають значний обсяг для підготовки представником правової позиції для захисту інтересів відповідача. Ухвали суду від 23.10.2025, 27.11.2025 року направлені третій особі, повернені до суду з відмітками причин повернення: «за закінченням терміну зберігання», причини неявки представника не повідомлено. Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до довідок суду про доставку електронних листів з ухвалами суду від 23.10.2025, 27.11.2025 року до його електронного кабінету, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Представник відповідача до початку судового засідання в телефонному режимі повідомив про можливість участі у судовому засіданні з використанням його власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, разом з тим, через технічні проблеми, що відбувалися у мережі участь представника не забезпечено.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи № 925/1419/20 суд вважає за можливе залишити позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду керуючись наступним.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).
Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19).
Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15).
Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням його явки обов'язковою та викликом до суду (судом враховано позицію ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ІНФОРМАЦІЯ_11 викладену у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19).
Суд зауважує, що позивач з 2022 року не цікавився розглядом справи №925/1419/20, клопотань про призначення розгляду справи не подавав, після призначення судового засідання з розгляду справи по суті, представник позивача ні 27.11.2025 року, ні 17.12.2025 року, не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомляв. Заяви про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами не подавав. Про розгляд справи по суті представник позивача повідомлений судом належним чином через власний його електронний кабінет відповідно до довідок суду про доставку вищевказаних ухвал суду.
У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на ігнорування позивачем, його представником своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи № 925/1419/20 по суті у засіданні 17.12.2025 року через особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд», причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.
Також судом враховано, що Верховний Суд у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з неприбуттям представника позивача та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи попереднє рішення суду про наявність підстав для залишення позову ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, заяву відповідача за вх. 17591/25 від 27.11.2025 року суд також залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 202, 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд
Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », про розірвання договорів та стягнення 2216800 грн - залишити без розгляду.
Заяву Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вх. 17591/25 від 27.11.2025 року залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року
Суддя ОСОБА_1