Ухвала від 18.12.2025 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18.12.2025 Справа № 18/257(917/2087/25)

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Публічного Акціонерного Товариства Бурова Компанія «БУКРОС» (адреса 36034, м. Полтава, вул.Чумацький шлях (попередня назва Половки),буд. 88/1,ЄДРПОУ 00143136)

про визнання недійсним протоколу від 18.01.2025 року № 1-25 засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ «БУКРОС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1. ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

До Господарського суду Полтавської області в межах справи № 18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос» банкрутом, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Бурова Компанія «БУКРОС» про визнання недійсним протоколу від 18.01.2025 року № 1-25 засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ «БУКРОС».

Справа передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 24.11.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/18/257(917/2087/25)/25 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, призначити підготовче засідання у справі на 18.12.2025.

02.12.25 від ОСОБА_3 до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 15501 від 02.12.25).

12.12.25 відповідач подав до господарського суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх. № 16128 від 12.12.25) та відзив на позов (вх. № 16174 від 15.12.25).

15.12.25 від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява (пояснення) до позовних вимог (вх. № 16172 від 15.12.25).

16.12.25 від позивача до господарського суду надійшли відповідь на відзив (вх. № 16263 від 16.12.25) та письмові пояснення (щодо пояснень третьої особи ОСОБА_2 ) (вх. № 16265 від 16.12.25)

17.12.25 від ОСОБА_3 до господарського суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказу (заяви свідчення від 16.12.25) (вх. № 16375 від 17.12.25).

Щодо клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

У клопотанні відповідач (в особі Керуючого санацією ПАТ БК БУКРОС Спєваков Д. Л.) вказав, що йому, як призначеному керуючому санацією ПАТ БК БУКРОС з 20.11.2025 року, попередній керуючий санацією Тищенко О. І. не передала матеріалів по даній справі, він ознайомився з матеріалами справи пізніше при підключенні до електронного суду. У зв'язку з цим, він просить поновити строк подачі відзиву по справі 18/257(917/2087/25).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Відповідачем вчинено процесуальну дію - подано відзив на позовну заяву (вх. № 16174 від 15.12.25).

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що причини пропущення такого строку є поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив, що в даному засіданні не може бути завершене підготовче засідання у справі, а тому зважаючи на зміст ст. 177 ГПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 20.01.26 на 11:30.

Крім того, суд зазначає, що додаток до позову № 9 "5)Копія Статуту ПАТ БК Букрос.zip.", що завантажено позивачем через модуль ЄСІКС «Електронний суд» у форматі zip, неможливо переглянути. За вказаного, суд вважає за необхідне витребувати у сторін належним чином завірену копію Статуту ПАТ БК Букрос (у паперовому вигляді) для залучення до матеріалів справи, оригінал Статуту ПАТ БК Букрос надати суду у засідання для огляду.

Керуючись ст.ст. 91, 118, 177, 183, 202, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.01.2026 р. на 11:30 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Витребувати у сторін належним чином завірену копію Статуту ПАТ БК Букрос (у паперовому вигляді) для залучення до матеріалів справи, оригінал Статуту ПАТ БК Букрос надати суду у судове засідання 20.01.26 для огляду.

4. Запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.