65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"19" грудня 2025 р. Справа № 916/4972/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.
за участю секретаря судового засідання Джабраілової В.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх.№ 4-78/25 від 11.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, ЄДРПОУ 20942626) про забезпечення позову до подання позовної заяви
за участю:
від ФОП Четін В. В.: Коюда М. А.; Четін В. В.;
від ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК»: Марочкін В. О.;
Фізична особа-підприємець Четіна Віра Василівна звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати з місця 20-ти футові контейнери розміщені на території КП № 2 ТК № 2 території промтоварного ринку;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1, орендованого Фізичною особою-підприємцем Четіною Вірою Василівною за умовами договору № 1369 від 23.01.2025 з іншими особами;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, оздоблювальних робіт, та робіт з благоустрою території, робіт з демонтажу відносно торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1 по вулиці Рожевій, смт. Авангард, Овідіопольський район, обумовленого договору про надання послуг від 23.01.2019 № 1369.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 заяву ФОП Четін Віри Василівни за вх.№ 4-78/25 від 11.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Деркач Т. Г.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 заяву ФОП Четін Віри Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.12.2025 о 09:30 із викликом представників у судове засідання.
У судовому засіданні 15.12.2025 за участю представників ФОП Четін В. В. та ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 17.12.2025 о 09:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
15.12.2025 за вх. №40049/25 господарський суд одержав від ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» відзив на заяву про забезпечення позову.
15.12.2025 за вх. №39964/25 господарський суд одержав від ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» доповнення до відзиву на заяву про забезпечення позову.
15.12.2025 за вх. №40021/25 господарський суд одержав від ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» заяву про відкладення судового засідання.
15.12.2025 за вх. №40030/25 господарський суд одержав від ФОП Четін В. В. заяву про уточнення заяви про забезпечення позову в якій остання просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати з місця 20-ти футові контейнери які належать Четін Вірі Василівні, а саме: металевий 20-ти фунтовий контейнер№ 1369, та металевий 20-ти фунтовий контейнер№ 6369, які на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2019 належать Четін Вірі Василівні в межах торгово-складських комплексі та контейнерних площадок та будь-яких інших територіальних меж;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1, орендованого Фізичною особою-підприємцем Четін Вірою Василівною за умовами Договору №1369 від 23 січня 2025 з іншими особами;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, оздоблювальних робіт, та робіт з благоустрою території, робіт з демонтажу відносно торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1 по вулиці Рожевій, смт. Авангард, Овідіопольський район, обумовленого договору про надання послуг від 23.01.2019 № 1369".
16.12.2025 за вх.№40315/25 господарський суд одержав від ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» відзив на уточнену заяву про забезпечення позову.
16.12.2025 за вх.№40325/25 господарський суд одержав від ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» доповнення до відзиву на уточнену заяву про забезпечення позову.
16.12.2025 за вх.№40347/25 господарський суд одержав від ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» письмові пояснення.
17.12.2025 за вх.№40370/25 господарський суд одержав від ФОП Четін В. В. письмові пояснення.
17.12.2025 судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 призначено розгляд заяви на 18.12.2025 о 12:10.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФОП Четін В. В. покликається на таке.
23.01.2019 між ТОВ «Промтоварний ринок» (далі - Промринок) в особі Мозгальського Василя Йосиповича та ФОП Четін Вірою Василівною укладено Договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 1396 від 23.01.2019 (далі - договір), відповідно до якого Промринок зобов'язується надати підприємцю в строкове користування торгове місце № 1369 на території КП №2 ТК №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення торгівельної діяльності (п. 2.1.1. договору) та забезпечити благоустрій прилеглої території, освітлення, прибирання, охорону громадського порядку, надання первинної медичної допомоги, та зовнішній нагляд за контейнерами в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня.
Пунктом 2.1.3. договору передбачено, що Промринок зобов'язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб. Відповідно до пункту 2.3.1. договору Четін В. В. має право встановити на вказаний у п. 2.1.1. договорі місці контейнери та повідомити договірному відділу Промринку заводський номер.
Згідно з п. 2.3.12. договору Підприємець зобов'язаний не здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи на торгівельному об'єктів до отримання відповідних дозволів від адміністрації Промринку, а в законодавчо встановлених випадках від компетентних державних установ.
Відповідно до п. 2.4.3. договору Підприємець має право, продати, подарувати, іншим чином відчужити контейнери. При цьому право користування наданим Підприємцю місцем переходить до нового власника контейнерів і реалізується шляхом подання до адміністрації Промринку заяви про укладення відповідного договору. Таке ж правило діє у випадку переходу прав власності на контейнери у спадок. При зміні власника контейнерів з інших підстав питання про подальше використання торгового місця вирішує Промринок. Відповідно до пункту 5.3. договору термін дії договору становить десять років з дня укладання договору, тобто з 23.01.2019 до 23.01.2029.
Договір є чинним, сторонами не розривався, а отже його умови обов'язкові до виконання сторонами.
За умовами п. п. 2.1.1 п. 2.1 Розділу 2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу в строкове користування торгове місце № 1369 на території КП №2 ТК № 1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення в них торговельної діяльності, сприяти реалізації підприємницької діяльності, не перешкоджати у користуванні контейнером, здійснювати нагляд за контейнером.
З метою реалізації умов договору ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 22.01.2019, предметом якого є два 20-фунтових контейнери з заводськими номерами: 1-й поверх: № 1396, 2-й поверх № 6369, та саме на підставі якого у Четін В. В. виникли приватні майнові права на контейнери, які були розташовані на торговому місці 1369.
Фізично контейнери відповідно до умов договору розташовувались на території ринку на торговому місці № 1369, за адресою: смт. Авангард, Овідіопольський район КП № 2 ТК (торговельний комплекс) № 1, торгове місце № 1369 (вулиця Рожева) відповідно до договору, розташовувались у два поверхи, що підтверджується матеріалами фотофіксації, перший поверх - металевий 20-футовий контейнер №1369, зазначений у договорі, другий поверх - металевий 20-футовий контейнер № 6369. Обидва контейнери були встановлені один над одним, формуючи стаціонарне торговельне приміщення у два поверхи.
06.12.2025 заявниці стало відомо, що контейнери відсутні (демонтовані) на місці їх розташування погодженого з Промринком умовами договору ( на торговому місці № 1369), та були переміщені Промринком на територію торговельного комплексу № 2 без попередження заявника, будь-якого сповіщення письмового або усного, та без надання можливості забезпечення збереження товару, який перебував в контейнерах.
Через відповідні обставини 06.12.2025 ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, склала акт на місці події за участю свідків. Заявниця вказала, що керівництво Промринку відмовилось надавати пояснення стосовно ситуації яка відбулась, та приймати участь у складанні актів.
Як вказує заявниця, відповідно до Правил, розміщених на офіційному сайті ТОВ «Промринок» будь-які дії щодо пропуску на територію ТОВ «Промринок», в'їзду та виїзду техніки на територію ринку, яка може надати змогу демонтувати та вивезти контейнери можливе виключно з дозволу адміністрації ТОВ «Промринок» та за рахунок вантажних послуг ТОВ «Промринок», враховуючи специфіку місця розташування майна, а отже збереження майна та торгового місця можливо забезпечити виключно за умови заборони ТОВ «Промринок» вчиняти дії щодо переміщення контейнерів з метою уникнення можливості втрати майна, а також заборони вчиняти будь-які дії стосовно торгового місця № 1369.
З метою візуалізації місцерозташування заставленого майна заявниця надає фото розміщення об'єктів на місці на території ринку, а також розміщення об'єктів на земельній ділянці з Публічної кадастрової карти України.
Заявниця зазначила, що відповідач у ніч з 5 на 6 грудня 2025 року без попередження, з огляду на чинні договори, вивіз більше 100 контейнерів з торгової площадки. 06 грудня 2025 року підприємці довели до відома про події Профспілку підприємців.
До заяви заявниця додала докази публікацій відповідних подій у новинних каналах, засобах масової інформації.
ФОП Четін В. В. вважає, що відповідач має на меті вчинити дії щодо одностороннього розірвання договору з метою проведення будівельних та інших робіт на торговому місці № 1369 з метою побудови торгового павільйону, та, відповідно, збільшення орендної плати.
Отже, на переконання заявниці, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Промринку проведення будівельних та інших робіт стосовно торгового місця № 1369 призведе до відсутності можливості відновлення порушеного права.
Окрім того, заявниця відзначає, що існує реальна загроза втрати майна в цілому, оскільки має місце факт самовільного розпорядження майном без згоди власника, а також порушення договірних зобов'язань шляхом внесення в односторонньому порядку змін до договору та його розірвання, через що позивач буде позбавлений можливості користуватися торговим місцем №1369 та здійснювати торгівельну діяльність.
Щодо зустрічного забезпечення, заявниця вказує, що у неї відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки вжиття заходів про які просить заявник не мають наслідків заподіяння збитків інтересам відповідача.
Заявниця також зауважила, що ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» не надає жодних допустимих і достовірних доказів тому, що земельні ділянки, об'єкти торговельного та складського призначення, інфраструктурні об'єкти та інженерні комунікації є саме приватною власністю ТОВ «Промринок».
Заявниця наполягає, що ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснене грубе порушення принципу незмінності договору. Дії Промринку щодо реконструкції місця № 1369 є самовільною, неправомірною зміною умов договору всупереч прямим положенням про порядок внесення змін: п. 5.5. договору - Імперативна норма: Встановлено, що «усі зміни та доповнення до договору мають силу лише тоді, коли вони оформленні у письмовому вигляді та підписані обома сторонами». Тобто Промринок не має жодного права в односторонньому порядку змінювати місце розташування контейнера чи проводити його реконструкцію, оскільки це є критичною зміною умов Договору. Такі дії є НІКЧЕМНИМИ та є прямим порушенням договірної дисципліни.
Заявниця зазначила, що після звернення з даною заявою 12.12.2025 ОСОБА_1 було отримано від ТОВ «Промтоварний ринок» письмове повідомлення - лист датований 04.12.2025, відповідно до якого ТОВ «Промтоварний ринок» повідомило заявницю, що у зв'язку з об'єктивною необхідністю забезпечення пожежної та техногенної безпеки на ринку, уникнення загроз пошкодження/знищення майна, загроз життю та здоров'ю як суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку так і відвідувачів (споживачів) ринку, що зумовлено вимогами чинного законодавства України у сфері Цивільного захисту населення і не залежить від волі ринку є необхідним невідкладно розмістити торговельний об'єкт згідно з новою схемою (планом) розташування торговельних місць, що затверджений адміністрацією ринку.
Заявниця наголошує, що демонтаж та переміщення торговельного контейнера належного ОСОБА_1 відбулось 06.12.2024, натомість відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» зазначений вище лист направлено ТОВ «Промтоварний ринок» лише 07.12.2025, тобто після вчинення дій з демонтажу та переміщення, що окремо обумовлює протиправність та ігнорування прав та інтересів ОСОБА_1 .
У інших заявах заявниця зауважила, що доданий Технічний звіт не є підставою для виконання будівельних робіт, доказів виготовлення проектної документації, видачі дозволів на проведення реконструкції відповідач не надав.
Щодо наказу ТОВ «Промринок» від 04.12.2025 № 401 «Про заходи ліквідації аварійного стану КП № 2», то заявниця зауважила, що наказ не містить посилання на конкретну аварійну ситуацію, яка мала місце та, відповідно, не містить в собі підґрунтя для вчинення дій з вивозу торговельних контейнерів без погодження з власниками торгових місць.
Заявниця указала також на те, що ТОВ “Промтоварний ринок» не дотримав вимог пункту 6 наказу, яким передбачено забезпечення інформування підприємців ринку про проведення заходів, - ОСОБА_1 не була сповіщена про вивіз торговельних контейнерів, які їй належать.
ТОВ «Промтоварний ринок» у відзиві на заяву зазначає про таке.
Зокрема, відповідач зауважив, що ФОП Четін В. В. у заяві не наводить жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, поновлення порушених інтересів заявниці. Характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Промринок також вказав, що з поданої заяви не випливає, що у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено (переміщений контейнер можливо буде повернути на попереднє місце у разі, якщо позов буде задоволено).
Заявниця просить суд заборонити ТОВ «Промринок» демонтувати, вивозити, переміщувати з місця 20-футові контейнери, розміщені на території КП №2 ТК №1 Промринку. Однак, на території КП №2 ТК №1 Промринку знаходиться понад 2000 торговельних місць, які перебувають у користуванні інших осіб, до яких заявниця не має жодного стосунку. Земельна ділянка, на якій розміщено зазначені 2000 контейнерів є приватною власністю ТОВ «Промринок». Заявляючи таку вимогу, заявниця вийшшла за межі предмету позову, а також поставив питання, що стосується прав інших осіб, що не є учасниками справи. Також, відповідач звертає увагу, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову, контейнер, про який зазначається у заяві, уже переміщений, тобто заявниця просить суд зобов'язати вчинити дії, які неможливо виконати, у зв'язку із тим, що зазначена подія відбулася до подання заяви.
ТОВ «Промринок» наголошує, що про необхідність переміщення контейнера заявницю було належним чином повідомлено. Необхідність переміщення зумовлена об'єктивною обставиною - невідповідністю відповідної території КП № 2 ТК № 1 вимогам законодавства України у сфері пожежного, техногенного та цивільного захисту та потребою приведення вказаної території до вимог зазначеного законодавства, які є обов'язковими.
Натомість контейнер заявниці було розміщено на повністю рівноцінному торговельному місці зі збереженням номеру місця № 1369, яким заявниця на сьогодні користується.
А отже, на переконання відповідача, відсутні підстави твердження про порушення прав заявниці за договором.
Щодо вимог заявниці про заборону ТОВ «Промринок» укладати договори про надання послуг зі здійснення торговельної діяльності, надання у користування торгового місця № 1369 іншими особам, то ТОВ «Промринок» наголосив, що не має наміру укладати такі договори з будь-якими іншими особами. Жодних доказів того, що ТОВ «Промринок» має намір укласти з будь-якими іншими особами договори щодо місця № 1369 заявниця не надала.
Щодо вимог заборонити ТОВ «Промринок» та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, оздоблювальних робіт, та робіт з благоустрою території, робот з демонтажу, то відповідач зауважив, що заявниця не надала жодних обґрунтувань, яким чином таке обмеження прав відповідача є належним забезпеченням та чи є таке вжиття заходів забезпечення позову співмірним з заявленими вимогами.
ТОВ «Промринок» зауважив, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову є неспівмірним і порушуватиме права ТОВ «Промринок» та перешкоджатиме виконанню обов'язків останнього як власника земельної ділянки під ринком і як суб'єкта господарювання, який, використовуючи цю земельну ділянку для забезпечення торговельної діяльності, зобов'язаний забезпечувати виконання вимог законодавства України у сфері пожежного, техногенного та цивільного захисту.
У поясненнях на відзив ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» щодо відсутності правових підстав для зміни предмету та підстав заяви про забезпечення позову , ФОП Четін В. В. зазначає, що у випадку наявності необхідності зміни предмету та/або підстав заяви про забезпечення позову, до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання та винесення рішення, через те що такого порядку не визначено законодавцем, підлягають застосуванню правові норми щодо позовної заяви - ст. 46 ГПК України, відповідно до аналогії закону. А отже подана представником ФОП Четін В. В. заява про зміну вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову не є новою заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а отже і не підлягає новому автоматизованому розподілу, сплаті судового збору та визначенню нового складу суду.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, заперечення ТОВ “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», дослідивши матеріали заяви, господарський суд зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявниця, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Обов'язок доведення існування реальних передумов для вжиття заходів забезпечення позову, в силу положень ст. ст. 73-80 ГПК України, покладається на заявника.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (Постанови Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову подана до подачі позову, а отже оцінити майбутній предмет позову у порівнянні з вимогами заяви є неможливим.
Заявниця лише зауважила у заяві, що має намір звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення прав за договором шляхом зобов'язання повернути контейнери № 1369 та № 6369 на торгове місце № 1369.
Щодо першої вимоги заяви - заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати з місця 20-ти футові контейнери, які належать заявниці, № 1369, № 6369, в межах торгово-складських комплексів та контейнерних площадок та будь-яких інших територіальних меж.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024р. у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024р. у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 р. у справі № 921/290/23.
У судовому засіданні заявниця, представники сторін підтвердили, що контейнери № 1369, № 6369 вже переміщені в інше торговельне місце зі збереженням номеру місця № 1369.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає як запобігання порушенню або припинення порушення, так і встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Отже, з огляду на викладені обставини, фактично заявлений захід забезпечення неможливо застосувати, оскільки дії з переміщення контейнерів вже відбулися.
Щодо другої вимоги заяви - заборони ТОВ«ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» укладати з іншими особами договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1, орендованого Фізичною особою-підприємцем Четін Вірою Василівною за умовами Договору №1369 від 23 січня 2019 з іншими особами.
У відзиві та в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що не має наміру укладати договори з іншими особами щодо надання в користування торгового місця № 1369.
Господарський суд звертає увагу, що до заяви доказів про укладення таких договорів заявниця не додала, а тому твердження про ризики такого укладення є фактично припущенням.
Щодо третьої вимоги заяви - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, оздоблювальних робіт, та робіт з благоустрою території, робіт з демонтажу стосовно торгового місця № 1369 на території КП № 2 ТК №1 на вулиці Рожевій, смт Авангард, Овідіопольський район.
Згідно з доданими документами спірна ситуація, що виникла, обумовлена аварійною ситуацією на Контейнерній площі № 2.
Відповідно до наказу ТОВ «Промринок» від 08.05.2023 запроваджено поетапне здійснення реконструкції Контейнерної площадки № 2 у 2025-2027 роках.
Згідно з наказом ТОВ «Промринок» від 04.12.2025 № 401 «Про заходи ліквідації аварійного стану КП № 2» за результатами обстеження Контейнерну площадку №2 визнано як аварійну ділянку, вирішено вжити заходів щодо негайного усунення аварійної ситуації, викладеними у Технічному звіті, шляхом зупинення експлуатації торгівельних рядів та виконання повної заміни тимчасових споруд на споруди іншого типу, а також застосування інших заходів, необхідних для усунення підтоплення торговельних об'єктів.
Згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20) під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам варто враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Фактично остання вимога заявниці є втручанням у компетенцію та господарську діяльність ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що може призвести до блокування такої діяльності.
Беручи до уваги наведені доводи та аргументи, заявлені в заяві види заходів забезпечення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено, або невжиття заходів забезпечення майбутнього позову зумовить неможливість виконання рішення суду.
Суд також звертає увагу, що заяви, пояснення та обґрунтування представника заявниці, оголошені в судовому засіданні стосуються обґрунтованості майбутнього позову, а тому безпосередньо не впливають на обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Керуючись ст. 136, ст. 137, 139, ст. 140, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Четін Віри Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх.№ 4-78/25 від 11.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, ЄДРПОУ 20942626) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили 19.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу буде складено протягом 5 (п'яти) днів з дня оголошення скороченої ухвали.
Суддя Т.Г. Деркач