65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1625/25
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КФГ-ГРУП» ( 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 29, кв. 49)
до відповідача: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135) в особі Філії “ЧорноморНДІпроєкт» Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65058)
про стягнення 672 458,11 грн.;
за участю представників:
від позивача: Рудніва С.В.
від відповідача: Жорданія Н.Ю.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КФГ-ГРУП» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії “ЧорноморНДІпроєкт» Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про стягнення 672 458,11 грн., з яких збитки у розмірі 649296,89 гривень. та 23 161,22грн. пеня.
Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху.
15.05.2025 позивач надав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
02.06.2025 відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
17.06.2025 позивач надав відповідь на відзив відповідно якої просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
26.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення документа до матеріалів справи та визнати поважними причини неподання у строк.
08.09.2025 надійшла заява - заперечення щодо залучення нових доказів та просить суд відмовити в поновленні процесуального строку та залишити цей доказ без розгляду враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності об'єктивних обставин.
Суд поновив строк для залучення до матеріалів справи лист Угрупування різнорідних сил Військово-морських сил України від 07.11.2024 №649/211/109/2965/у/окп.
01.10.2025 відповідач надав письмові пояснення які долученні до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 09.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/1625/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
У судовому засіданні 11.12.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
18.09.2024 між ТОВ «КФГ-ГРУП» (Виконавець) та ДП «АМПУ» в особі філії «ЧорноморНДІпроєкт» (Замовник) за наслідком здійсненої процедури закупівлі укладено Договір про надання послуг № 30-В-ЧНІПФ-24 (далі - Договір).
Предметом Договору є Послуги з буріння технічних свердловин на акваторії проєктованої реконструкції об'єктів будівництва «Створення глибоководного судного ходу р. Дунай - Чорне море на українській ділянці дельти», Стадія П (струмененаправляюча дамба та берегоукріплення - у річковій частині) (далі - Послуги).
Пунктом 1.6 Договору визначено строк надання Послуг 70 календарних днів, але в будь-якому випадку не більше 100 календарних днів з дати укладення договору.
Пунктом 4.1 Встановлено, що Виконавець приступає до надання послуг після отримання підписаного Замовником договору.
Пунктом 4.2 встановлено, що до початку Послуг за Договором Виконавець узгоджує право надання послуг з буріння свердловин з капітаном порту Вилкове.
Відповідно до пункту 4.3 не пізніше 7 календарних днів Виконавець направляє на адресу філії заявку на проведення послуг з буріння з точним зазначенням часу їх проведення, з переліком залученого персоналу та переліком транспортних засобів, обладнання та механізмів, які будуть використані під час надання послуг з буріння.
Додатком 1 до Договору визначено Технічні вимоги до виконання послуг. Відповідно до Примітки 1 Технічних вимог, після отримання від філії «ЧорноморНДІпроєкт» ДП «АМПУ» схеми розташування свердловин, намічених до буріння, Виконавець складає програму надання послуг з буріння, яку узгоджує з філією до початку робіт за Договором.
Програмою виконання буріння свердловин, що затверджена начальником філії «ЧорноморНДІпроєкт» ДП «АМПУ» Сергієм НІКУЛІНИМ, визначено підготовчий період у кількості 8 днів, польові роботи - 60 днів, здача робіт -2 дні. Термін виконання затверджено сторонами без врахування погодних умов. Початок виконання затверджено сторонами без врахування узгодження дозволів на надання послуг. Строк надання послуг, як узгоджено сторонами, починається з моменту отримання від Замовника дозвільних документів та узгоджень з відповідними службами, окрім узгодження із капітаном порту Вилкове (узгодження отримує Виконавець).
Позивач зазначає, що :
- Листом від 24.09.2024 № 109 на адресу філії скеровано програму виконання бурових робіт. У відповідь на вказаний лист Відповідачем надано пропозицію щодо зміни графіку робіт, зокрема перебазування;
- Листом № 111 від 25.09.2024 на адресу філії скеровано відкориговану програму, яка була затверджена 25.09.2024;
- Листом від 24.09.2024 № 110 на адресу філії відповідно до вимог п. 4.3. Договору, надано перелік залученого персоналу та перелік транспортних засобів, обладнання та механізмів, які будуть використані під час надання послуг з буріння, з вказанням, що точний час проведення робіт буде узгоджуватись за добу;
- Листом від 25.09.2024 Відповідачем витребувано додаткову інформацію, щодо працівників, обладнання та точного зазначення часу проведення бурових робіт за період з 08 жовтня по 27 грудня 2024 року;
- Листом від 03.10.2024 вих № 465/33-01-01 Відповідачем запитувана додаткова інформація щодо працівників, та вказує, що відповідно вимог Угрупування, роботи можливо проводити лише на підставі заявок поданих за добу до початку робіт;
- Листом № 467/33-01-01 від 03.10.2024 Відповідач запитує додаткову інформацію щодо передислокації залучених плавзасобів;
- Листом від 10.10.2024 № 119 Позивачем повідомлено, що Виконавець ще до 08.10.2024 отримав всі дозволи на перехід плавзасобів, та запитано інформацію про стан отримання дозволу на виконання робіт;
- Листом від 11.10.2024 № 480/33-01-01 філія повідомляє, що Виконавець повинен бути в режимі очікування, оскільки Відповідачем досі не отримано дозволи на проведення бурових робіт від ВМС ЗСУ та філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ». Тобто, вперше Відповідач повідомляє, що роботи розпочати неможливо, через 4 дні з дня, який визначено як перший день для початку робіт;
- Листом від 14.10.2024 № 122 Позивач повідомив Відповідача, що в силу погіршення метереологічних умов, Виконавець вимушений завершити перехід бурового понтону до м. Вилкове, та просить завершити процес щодо отримання дозволу на виконання робіт;
- Листом № 497/33-01-01 від 15.10.2024 Відповідач повідомив, що все ще очікується дозвіл на виконання бурових робіт від ВМС ЗСУ;
- Листом № 124 від 29.10.2024 Виконавець повідомив Замовника, про необхідність початку робіт, оскільки Виконавцем в повному обсязі виконано усі дії по підготовці для початку робіт, а також повідомлено, що фактично Виконавець вже несе збитки через зволікання по отриманню дозволу від ВМС ЗСУ;
- Листом № 519/33-01-01 від 30.10.2024 у відповідь на лист Відповідач просить надати копії дозволів капітану порту Ізмаїл та від ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Листом № 125 від 31.10.2024 Виконавцем надано всю запитувану інформацію, та в котре поставлено питання, щодо вчинених Відповідачем дій з отримання дозволу;
- Листом № 522/33-02-10 від 05.11.2024 Відповідачем знов ставиться питання про надання Виконавцем інформації, яку вже було надано раніше, та повідомляється, що дозволу досі не отримано, але жодних доказів того, що Замовник вчинив хоч якісь дії по отриманню від ВМС ЗСУ дозволу не надається.
Позивач зазначає, що відповідача було повідомлено, що в силу зволікань з боку Замовника, та бездіяльності, яка призвела до порушення термінів виконання умов Договору, є необхідність у продовженні строку дії Договору відповідно до п-п 3 п. 11.2 Договору.
У зв'язку з чим, позивач стверджує, що на адресу філії скеровано лист 11.11.2024 № 126, яким ініційовано питання про скерування на адресу Виконавця проєкту Додаткової угоди щодо продовження строку дії Договору. У зв'язку з неотриманням відповіді на вказаний вище лист, 22.11.2024 повторно скеровано лист з тотожними вимогами Листа № 126 від 11.11.2024 та вимогою надати докази, які підтверджують виконання Відповідачем своїх обов'язків по договору.
23.11.2024 Відповідачем надіслано лист вих. № 542/33-02-10 від 15.11.2024, що відповідно до відповіді філії «Дельта-Лоцман» від 12.11.2024 № 1469/29-01-01, Угруповання різнорідних сил Міністерства оборони України не погодило виконання робіт з інженерно-геологічних досліджень на 1-й ділянці річкової частини ГСХ р. Дунай-Чорне море через підвищений рівень мінної небезпеки. У зв'язку з цим відмовлено у продовженні строку дії Договору.
Разом з тим, позивач вказує, що до даного листа надано копію відповіді філії «Дельта-Лоцман», з якої вбачається, що фактично звернення Відповідача до філії «Дельта-Лоцман» відбулось лише 25.10.2024 листом № 622/33-01-01, тобто майже через два тижні, після того, як повинні були початись роботи з буріння, згідно Програми, в якій саме Відповідачем було визначено 08.10.2024, як дату початку робіт. Вказане, підтверджує, що протягом довгого періоду часу Відповідач як замовник, вчиняв бездіяльність, та характеризує таку поведінку, як ту, що прямо скерована на унеможливлення початку робіт та взагалі виконання умов Договору Виконавцем. Крім того, така бездіяльність вбачається й з того, що фактично Відповідачу стало відомо про неможливість початку робіт ще 12.11.2024, але повідомлено про це Виконавцю лише 23.11.2024. Терміновість в наданні інформації в даному випадку є головним фактором, оскільки Відповідачу було відомо, що матеріальна-технічна база для виконання робіт вже була перебазована до місця виконання робіт, та Виконавець вже зазнавав збитків за її простой, а також за виплати заробітної плати працівникам, яких було відряджено до місця виконання робіт. І лише листом № 568/33-02-10 від 26.11.2024, який скеровано засобами поштового зв'язку, та отримано Виконавцем лише 29.11.2024, Відповідачем повідомляється про відмову від договору № 30-В-ЧНІПФ-24 від 18.09.2024, в односторонньому порядку на підставі п. 3.2.5. Відповідно до цього ж листа, встановлено, що дата розірвання, це дата отримання Виконавцем даного листа.
Також позивач зазначає, що з 29.11.2024 Договір було розірвано.
07.02.2025 Позивачем складено Претензію до Відповідача, у якій просить відшкодувати збитки завдані розірванням договору у розмірі 649296,89 грн. на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.
Листом № 141/33-01-02/Вих від 05.03.2025 Відповідач відмовив у задоволенні претензії, так як претензійні вимоги про відшкодування збитків у розмірі 649 296, 89 грн. в порядку ч.4 ст.849 ЦК України не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КФГ-ГРУП» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії “ЧорноморНДІпроєкт» Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про стягнення 672 458,11 грн., з яких збитки у розмірі 649296,89 гривень. та 23 161,22грн. пеня.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Судом встановлено, що за змістом позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача 672 458,11 грн, з яких збитки у розмірі 649 296,89 грн та пеня 23 161,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що вказані збитки прямо пов'язані з розірванням Відповідачем договору в односторонньому порядку, оскільки, на його думку, за умови належного виконання умов договору, своєчасного вчинення дій, скерованих на досягнення результатів на його виконання, Виконавець мав змогу його виконати та отримати належні до сплати кошти, як було прямо визначено договором.
Спірні правовідносини виникли між сторонами з моменту укладання договору надання послуг від 18.09.2024 № 30-В-ЧНІПФ-24 за результатами проведення процедури відкритих торгів та тривали до моменту односторонньої відмови Замовника від Договору повідомленням від 26.11.2024 № 568/33-02-10/Вих.
Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язався протягом строку дії Договору надати за плату Послуги з буріння технічних свердловин на акваторії проектованої реконструкції об'єктів будівництва «Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море на українській ділянці дельти», Стадія П (струмененаправляюча дамба та берегоукріплення - у річковій частині) (далі - Послуги), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.
Найменування Послуг за кодом ДК 021:2015 визначається як 71510000-6 «Послуги у сфері інженерно-геологічних вишукувань» (пункт 1.2. Договору).
За своєю правовою природою Договір є договором підряду, укладеним відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (ЦК України, ГК України) з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».
Невід'ємними частинами Договору, які визначають зобов'язання Сторін та регулюють з його окремі положення, є Додатки: Технічні вимоги до Послуг з буріння технічних ~ свердловин ( далі - Технічні вимоги) (Додаток 1) та Кошторис (Додаток 2).
Відповідно до пункту 1.6. Договору строк надання Послуг: 70 календарних днів, але в ^ будь - якому разі не більше 100 календарних днів з дати укладання Договору.
Пунктом 3.2.5. Договору передбачено право Замовника у будь-який час до закінчення надання Послуг відмовитися від Договору, виплативши Виконавцю плату за надану частину Послуг.
Відповідно до пункту 3.3.13 Договору Виконавець на момент надання Послуг зобов'язався мати відповідну дозвільну документацію та підтримувати и чинність протягом усього періоду дії Договору з метою належного надання Послуг.
Пунктом 4.2. Договору, приміткою 2 Технічних вимог передбачено, що до початку Послуг за Договором Виконавець узгоджує право надання послуг з буріння свердловин з капітаном порту Вилкове.
Ураховуючи військову ситуацію в Україні та місце проведення буріння технічних свердловин, а саме акваторія р. Дунай - Чорне море, Сторони погодились, що згідно з листом Угрупування різнорідних сил військово-морських сил збройних сил України (далі - Угрупування ВМС) від 14.06.2024 № 649/211/109/1514/У/ОКП бурові роботи повинні виконуватися під контролем представника Угрупування з 08:00 до 17:00 (Примітка З Технічних вимог).
Відповідно до розділу 3 Програми виконання буріння свердловин (далі - Програма), складеної Виконавцем та погодженої Замовником, строк надання послуг починається з моменту отримання від Замовника дозвільних документів та узгоджень з відповідними службами, окрім узгодження з капітаном порту, яке отримує Виконавець.
Згідно з пунктом 9.3 Договору будь-які зміни та доповнення до Договору, якщо про інше не зазначено в цьому Договорі, вносяться виключно в письмовій формі, за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, яка з моменту підписання Сторонами є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 11.2. Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків перелічених у цьому пункті Договору та які визначені пунктом 19 Особливостей.
Отже, укладаючи Договір, Виконавець усвідомлював факт взяття на себе зобов'язання надати Послуги відповідно до умов Договору, а також розумів, що має нести ризики, пов'язані із труднощами, які можуть виникати при виконанні зобов'язань за Договором.
19.09.2024 замовник направив Виконавцю для виконання Послуг каталог координат і схему розташування технічних свердловин та пропонував узгодити Програму надання послуг з буріння, що підтверджується листом № 444/33-02-10/вих
Листом від 24.09.2024 № 109 Виконавець скерував Замовнику Програму, яка після коригування строків Підготовчого періоду та Графіку виконання робіт була узгоджена Сторонами.
Для отримання дозволу на виконання бурових робіт в Угрупуванні ВМС Замовник звертався до Виконавця, зокрема, листом від 24.09.2024 № 453/33- 02-10/Вих) щодо термінового надання заявки з зазначенням необхідної інформації.
Як вбачається зі змісту листування між сторонами Договору, яке додане Позивачем до позовної заяви, Виконавець був обізнаний, що Замовник запитував додаткову інформацію, виходячи з необхідності доповнення та уточнення заявки на надання Послуг, у відповідності до вимог Угрупування ВМС, встановлених Тимчасовими правилами плавання суден річкою Дунай під час дії режиму воєнного стану.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (зі змінами) документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Тимчасовими правилами плавання суден річкою Дунай в умовах правового режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки судноплавства, заходів безпечного розміщення сил та засобів Сил оборони України, мінної безпеки, врегульовано плавання в р. Дунай маломірних плавзасобів цивільних судновласників в умовах дії правового режиму воєнного стану, та визначений особливий ~ режим плавання, зокрема, заборонено судноплавство без отримання дозволів на вихід плавзасобів та плавання маломірних суден цивільних судновласників в темний час доби.
Отже, усі дії Замовника були спрямовані на сприяння Виконавцю у виконанні робіт у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених Договором.
Після уточнення необхідної інформації, до Угрупування ВМС був направлений лист від 08.10.2024 № 1 172/29-01-01/Вих щодо виконання робіт, що плануються в районі дельти р. Дунай, який знаходився у нього на розгляді протягом місяця - до 08.11.2024.
Укладаючи та добровільно підписуючи Договір, Виконавець погодив його істотні умови, строки виконання такого договору, умови для початку робіт та Технічні вимоги до надання послуг з буріння, Кошторис, Програму виконання буріння свердловин до нього.
Цей Договір Позивач підписав без зауважень та заперечень. Тож, здійснюючи господарську діяльність, Позивач не був позбавлений змоги врахувати особливий режим плавання в р. Дунай маломірних плавзасобів цивільних судновласників в умовах дії правового режиму воєнного стану та передбачити можливі ризики для себе. Натомість Позивач, прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах, несе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.
Посилаючись на пункти 4.1., 4.2. Договору, згідно з якими Виконавець приступає до надання Послуг після отримання підписаного Замовником Договору, до початку Послуг за Договором Виконавець узгоджує право надання Послуг з буріння свердловин з капітаном порту, Позивач стверджує: «Отже, самими умовами Договору передбачено початок виконання робіт з моменту підписання, крім того умовами договору визначено строк проведення робіт 70 днів з моменту підписання Договору, з урахуванням специфіки проведення необхідних робіт, що потребує відповідної підготовки обладнання, Позивачем були здійснені підготовчі дії».
Суд не погоджується з такими твердженнями позивача виходячи з наступного.
Відповідно до примітка 3 Технічних вимог, які є невід'ємною частиною Договору, якою встановлено, що відповідно до листа Угрупування різнорідних сил військово-морських сил збройних сил України від 14.06.2024 № 649/211/109/1514/У/ОКП бурові роботи повинні виконуватися під контролем представника Угрупування з 08:00 до 17:00.
Також, відповідно до положення розділу 3 Програми виконання буріння свердловин, підписаної сторонами, згідно з яким строк надання послуг починається з моменту' отримання від Замовника дозвільних документів та узгоджень з відповідними службами, окрім узгодження із капітаном порту Вилкове (узгодження отримує Виконавець).
За таких обставин, у випадках, якщо до початку надання Послуг (виконання робіт) за Договором Виконавець не отримав від Замовника дозвільну документацію та/або не узгодив право надання Послуг з капітаном порту, то у нього не виникало ані обов'язку, ані права надавати Послуги (розпочинати роботи) до отримання відповідних документів дозвільного характеру, а у Замовника не виникає обов'язку сплачувати такі роботи.
Незважаючи на вимоги щодо необхідних умов початку виконання робіт, листом від 10.10.2024 № 119 Виконавець звернувся до Замовника з проханням підтвердити перехід бурового понтону з м. Ізмаїл до м. Вилкове, при цьому посилаючись про наявність у нього всіх дозволів .
У відповідь, Замовник листом від 11.10.2024 № 480/33-01-01/Вих попередив Виконавця про необхідність знаходитись у режимі очікування щодо переходу понтону м. Ізмаїл м. Вилкове до отримання дозволу на виконання бурових робіт від ВМС ЗСУ.
Однак, в порушення умов Договору, Виконавець прийняв власне рішення щодо здійснення переходу бурового понтону з м. Ізмаїл до м. Вилкове (лист від 14.10.2024 № 122), тим самим поклавши на себе повну відповідальність за настання можливих негативних майнових наслідків.
Слід зазначити, що на момент початку робіт, у Позивача були відсутні дозволи на виконання бурових робіт від У групування ВМС та капітану порту, що ним у позовній заяві ніяким чином не спростовується.
Посилання Виконавця про наявність усіх дозволів не відповідає дійсності, а схема розкладки якорів, направлена на запит Замовника від 30.10.2024 № 519/33-01-01, не є дозволом на право надання Послуг з буріння.
Між тим, 12.11.2024, за результатом опрацювання листа щодо виконання робіт, що плануються, Угрупування ВМС не погодило виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань шляхом буріння свердловин по фарватеру ГСХ «р. Дунай-Чорне море» на 1-й ділянці річкової частини ГСХ у зв'язку з підвищеним рівнем мінної небезпеки.
Інформація щодо непогодження Угрупуванням ВМС виконання робіт направлена на адресу Виконавця, з урахуванням документообігу, листом від 15.11.2024 № 542/33-02-10, про що свідчить календарний штемпель поштового відділення на опису вкладення до цінного листа та фіскальний чек.
У зв'язку з поверненням цього поштового відправлення Замовник, повторно, 18.11.2024 надіслав Виконавцю зазначений вище лист, який надійшов до його відділення «Укрпошти» 19.11.2024, однак був отриманий Виконавцем 22.11.2024. що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення (додаються).
Отже, твердження Позивача у позовній заяві про надіслання йому листа від 15.11.2024 № 542/33-02-10 лише 23.11.2024 не відповідає дійсності.
Відповідно до п. 3.3.13 Договору Виконавець зобов'язаний на момент надання Послуг мати відповідну дозвільну документацію.
Отже, системний аналіз умов Договору свідчить про те, що у Позивача право на початок Робіт виникає тільки за умови наявності відповідних дозвільних документів, зокрема, від капітану порту та збройних сил України у зв'язку з військовим станом.
Щодо перебазування понтону суд зазначає наступне.
У відповіді на відзив Позивач коментує зміст листа Адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ» від 29.01.2025 № 46/25-02, наданого Відповідачем до відзиву на позов, та зазначає, що «цей лист не може ані підтвердити, ані скасувати перехід понтону», «...законодавством покладено обов'язок на старшину бурового понтону повідомити про вихід судна відповідний Прикордонний загін, а з урахуванням, що судно відносить до категорії «малих», то інформації про його вихід-вхід до порту може бути й не зазначено у СКМП (служби капітану морського порту)».
Однак, посилаючись на п.33 Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим», в підтвердження своїх доводів Позивач не надав суду відповідне узгодження Прикордонного загону, у зоні відповідальності якого знаходились плавзасоби Позивача.
Разом з цим, слід зазначити, що неоднократні запити Відповідача про надання Виконавцем узгодження від ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехід бурового понтону з порту Ізмаїл до порту Вилкове, які містяться у листах від 30.10.2024 № 519/33-01-01/Вих), від 25.12.2024 № 664/33-02- 10/Вих, залишені їм без реагування.
Твердження Позивача, що інформація про вихід - вхід до порту малих суден не фіксується СКМП, протирічить діючому законодавству, зокрема Положенню про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України 17 листопада 2021 року № 621, зареєстрованому Міністерством юстиції України 09 грудня 2021 р. за № 1590/37212 (далі - Положення).
Відповідно до п.п.З п. 1, п.п. 10, п.п. 11 п.2 розділу IV Положення на капітана морського порту і Службу покладається оформлення приходу у морський порт і виходу з морського порту суден; надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту; здійснення нагляду і контролю за регулюванням руху суден, у тому числі малих, в акваторії порту та у зоні нагляду капітана морського порту; заборона плавання суден, у тому числі малих, що не дотримуються міжнародних договорів і законодавства України у сфері торговельного мореплавства.
Також, на вимогу Відповідача Позивач не надав витяг з суднового журналу, який є одним з основних суднових документів, в якому фіксуються: список команди, дата прибуття в порт і відплиття з порту.
Крім того, у відповіді на відзив Позивач посилається на те, що «відповідно до листа від ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» понтон ОДА-2269 покинув акваторію Терміналу 14.10.2024», який не підтверджений актом наданих послуг зі спуску понтону від 11.10.2024 за № 1168. З цього листа від 11.06.2025 № 11/06/01 неможливо встановити, про яку акваторію Терміналу йде мова, та в якому місці здійснювались зазначені послуги, яка загальна вартість робіт. Лист ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ протирічить акту надання тих самих послуг зі спуску понтону від 11.10.2024, де надавачем послуг є ТОВ «Лакоса» (акт наданий до позовної заяви, № п/п 50 опису вкладення).
Також, наданий Позивачем до відповіді на позов лист ФОП Жмуд М.Є. від 16.06.2025 № 7 викликає сумніви у його достовірності, тому як наведена в ньому інформація не підтверджена відповідними первинними документами, невідомі місце та сума надання послуг. Якщо уявити, що це послуги стоянки (відстою) понтону, то згідно з актом надання послуг від 28.11.2024 надавачем послуг є ТОВ «Лакоса» (акт наданий до позовної заяви, № п/п 199 опису вкладення ).
Отже, Позивач не підтвердив перебазування бурового понтону з порту Ізмаїл належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок - порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України та ст.224 ГК України є порушення зобов'язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків і причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини в заподіянні збитків.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Вина заподіювана збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.І ст.614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
З огляду на наведене вбачається, що у Виконавця не виникло обов'язку виконувати роботи, він не мав права їх розпочинати до отримання документів дозвільного характеру, господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, він не був позбавлений змоги здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших його дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.
Враховуючи иедоведення Позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: реального розміру та заподіяння збитків, протиправної поведінки Відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками й вини Відповідача, свідчать про відсутність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків у розмірі 649 296,89 грн.
Щодо стягнення пені суд зазначає наступне.
Позивач зазначає, що «просить стягнути пеню не за невиконання умов договору, а за невиконання претензії».
Відповідно ст. 546 ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.І ст. 549 ЦКУ).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.І ст. 611 ЦКУ).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що за своєю суттю неустойка - це конструкція, яка є видом забезпечення виконання зобов'язання та правовим наслідком його порушення. У ст. 549 ЦКУ та в параграфі 2 глави 49 ЦКУ регулювання неустойки відбувається тільки з позицій забезпечення виконання зобов'язання.
Стягнення пені за невиконання претензії, а не умов Договору, прямо не передбачено законодавством, оскільки претензія є інструментом досудового врегулювання спору, а не частиною договірних зобов'язань.
Отже, враховуючи, що в укладеному між сторонами Договорі немає прямої вказівки на нарахування пені за невиконання претензії, а також претензія сама по собі не створює нових зобов'язань, а лише констатує порушення існуючих, якщо такі є, для стягнення пені за невиконання претензії відсутні правові підстави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача повністю.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КФГ-ГРУП» до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії “ЧорноморНДІпроєкт» Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 672 458,11 грн.- відмовити повністю.
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача .
Повний текст рішення складено 19 грудня 2025
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов