Справа № 129/3120/24
Провадження по справі № 2/129/320/2025
"18" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Бондар О.В.,
розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
установив:
10.10.2024 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 900606924 від 28.08.2021 в розмірі 23371,90 грн., з яких 5644,37 грн. основний борг, 17727,53 грн. проценти, а також заборгованість за кредитним договором № 3768504043/735602 від 28.09.2021 в розмірі 11925 грн., з яких основна сума боргу (тіло кредиту) 3000 грн., сума заборгованості за відсотками 8925 грн.; позовні вимоги обґрунтовані наступним.
28.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 900606924, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитної лінії 100-22000 грн. на строк 30 днів, процентна ставка становить 722% від суми кредиту, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами; ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредитну лінію, кредитними коштами відповідач користувалася; свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23371,90 грн., з яких 5644,37 грн. основний борг, 17727,53 грн. проценти; 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за реєстром боржників та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 900606924 в розмірі 23371,90 грн.
28.09.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3768504043/735602, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 3000 грн. на строк 29 днів, тобто до 26.10.2021, денна процентна ставка становить 2,5% від суми кредиту, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами; ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» свої зобов'язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок відповідача грошові кошти 3000 грн., які остання отримала; свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11925 грн., з яких основна сума боргу (тіло кредиту) 3000 грн., сума заборгованості за відсотками 8925 грн.; 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до реєстру боржників та розрахунку її заборгованості за кредитним договором № 3768504043/735602 від 28.09.2021 в розмірі 11925 грн.
Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 11.10.2024 відкрито провадження у справі.
04.03.2025 відповідач подала до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечила, проте зазначений відзив та додатки до нього суд до уваги брати не має законних підстав з огляду на подання відзиву поза межами наданого відповідачу строку, а саме п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто з 15.10.2024- дня отримання відповідачем позову, додатків та ухвали суду про відкриття провадженняу справі, поважних причин пропуску встановленого судом строку відповідачем не зазначено, а клопотання про продовження строку подання відзиву заздалегідь до суду не подавалося.
14.03.2025 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вважає свої вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, заперечує проти аргументів відповідача у відзиві.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, у поданій до суду представником відповідача заяві просить справу розглянути у її відсутність, у вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.
З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Встановлено, що 28.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 900606924, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитної лінії 100-22000 грн. на строк 30 днів, процентна ставка становить 722% від суми кредиту, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами; ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредитну лінію, кредитними коштами відповідач користувалася; свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23371,90 грн., з яких 5644,37 грн. основний борг, 17727,53 грн. проценти; 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за реєстром боржників та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 900606924 в розмірі 23371,90 грн.
28.09.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3768504043/735602, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 3000 грн. на строк 29 днів, тобто до 26.10.2021, денна процентна ставка становить 2,5% від суми кредиту, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами; ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» свої зобов'язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок відповідача грошові кошти 3000 грн., які остання отримала; свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11925 грн., з яких основна сума боргу (тіло кредиту) 3000 грн., сума заборгованості за відсотками 8925 грн.; 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до реєстру боржників та розрахунку її заборгованості за кредитним договором № 3768504043/735602 від 28.09.2021 в розмірі 11925 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
У ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
В абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року в справі №404/502/18, від 07.10.2020 року в справі №127/33824/19.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно зі ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
За змістом ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 900606924 від 28.08.2021 (а.с.8), заборгованість складає: 5644,37 гривень - основний борг; 17727,53 гривень - відсотки, 23371,90 грн. загалом.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3768504043/735602 від 28.09.2021 (а.с.32), заборгованість позичальника складає: 3000 гривень - основний борг; 8925 гривень - відсотки, 11925 грн. загалом.
Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем (позичальником) кошти в сумі 5644,37 грн., сума заборгованості за відсотками 17727,53 грн. за кредитним договором № 900606924 від 28.08.2021, а також 3000 грн. основного боргу та 8925 грн. відсотки за кредитним договором № 3768504043/735602 від 28.09.2021 в добровільному порядку позивачу відповідачем не повернуті, то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача у розмірі 35296,90 грн. необхідно стягнути рішенням суду.
У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (100%*3028 грн.=3028 грн.) 3028 грн.
Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «ТАСкомбанк», місце реєстрації 01032 м.Київ вул. Симона Петлюри,30): заборгованість за кредитним договором № 900606924 від 28.08.2021 в розмірі 23371,90 грн., заборгованість за кредитним договором № 3768504043/735602 від 28.09.2021 в розмірі 11925 грн., всього 35296,90 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 90 копійок), а також судовий збір в сумі 3028 грн.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: