Рішення від 25.11.2025 по справі 907/1007/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1007/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», код ЄДРПОУ - 32294897, місцезнаходження - Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс - 08132,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», код ЄДРПОУ - 37156380, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс - 88000,

про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 775663,26 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки від 25.08.2022 № 220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», код ЄДРПОУ - 37156380, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», код ЄДРПОУ - 32294897, місцезнаходження - Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс - 08132,

про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Муштей Л.Ю. (згідно довіреності від 18.09.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним і зустрічним позовом

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, покупець), від імені та в інтересах якого діє адвокат Муштей Лариса Юріївна (згідно довіреності від 02.01.2024) 27.11.2024 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.11.2024 №946 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, постачальник) про стягнення витрат позивача за первісним позовом за послуги з утилізації товару (електронних сигарет) у сумі 15527,04 грн та вартості утилізованого товару в сумі 985870,35 грн (всього - 1001397,39 грн) через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача за первісним позовом поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.

1.2. 26.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», інтереси якого представляє адвокат Ільницький Михайло Петрович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155982 від 24.12.2024) надійшла зустрічна позовна заява від 25.12.2024, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за поставлений товар за договором поставки №220/2022 від 25.08.2022 в загальному розмірі 216551,30 грн.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ «ФОРА» від 20.11.2024 №946 до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» - залишено без руху. Встановлено позивачу за первісним позовом - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

2.2. На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 від ТОВ «ФОРА» надійшла заява від 05.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/9556/24 від 05.12.2004), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП»; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

2.3. Відповідно до ухвали суду від 14.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення витрат на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, зустрічну позовну заяву ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в розмірі 216551,30 грн; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

2.4. Згідно з ухвалою від 20.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - адвоката Муштей Л.Ю. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, розгляд справи призначено на 10.02.2025.

2.5. Згідно з ухвалами суду від 29.01.2025, 27.02.2025, 10.04.2025, 01.05.2025, 05.06.2025, 30.07.2025, 31.10.2025, 18.11.2025 задовольнялися клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про участь його представника - адвоката Муштей Л.Ю. у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

2.6. Відповідно до ухвали суду від 10.02.2025 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 19.01.2025 про поновлення строку на подання заяви свідка та долучення заяви свідка до матеріалів справи; поновлено ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» процесуальний строк на подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 ; долучено до справи оригінал заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Майстренко В.В.; закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

2.7. 05.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), після чого суд згідно ухвали оголосив перерву до 16.04.2025.

2.8. 16.04.2025 суд за участі представників сторін продовжив розгляд справи по суті та у ході судового розгляду розпочав відповідно до статті 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дослідження письмових та електронних доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті справи. Під час дослідження таких доказів, зокрема, первісного позову і долучених до нього письмових доказів, враховуючи відсутність у матеріалах справи розрахунку ціни утилізованих 1760 електронних сигарет, вартість яких в сумі 985870,35 грн ТОВ «ФОРА» просило стягнути з ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», з урахуванням положень ч. 5 ст. 161 ГПК України суд постановив ухвалу про надання позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) десятиденного строку для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) з посиланням на наявні у справі докази щодо розрахунку ціни (вартості) утилізованих 1760 електронних сигарет. З урахуванням таких обставин, згідно з ухвалою від 16.04.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.2025.

2.9. Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято відмову позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «ФОРА» від частини позовних вимог про стягнення вартості утилізованого товару у розмірі 225734,13 грн, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №907/1007/24 за первісним позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн у частині позовних вимог про стягнення вартості утилізованого товару у розмірі 225734,13 грн; відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про повернення з державного бюджету судового збору пропорційно вимозі про відмову від частини позовних вимог.

У судовому засіданні 21.05.2025, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, суд - з урахування думки представників сторін - задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про оголошення перерви у судовому засіданні та призначив розгляд справи на 09.06.2025.

2.10. Згідно з ухвалою суду від 22.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. про долучення доказів та поновлення строку для їх подання; поновлено строк на подання доказів згідно клопотання та долучено до матеріалів справи копії роздруківок листування ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ТОВ «ФОРА» з онлайн-сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО».

2.11. Ухвалою суду від 09.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2025 та у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) десятиденний строк для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо змісту дослідженого в судовому засіданні електронного листування з електронної пошти Outlook за періоди 05.07.2024-10.07.2024 та 12.07.2024-25.07.2024, яке долучено ТОВ «ФОРА» до відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024.

2.12. Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. від 13.06.2025 про долучення доказів та поновлення строку для їх подання; поновлено строк на подання доказів згідно цього клопотання та долучено до матеріалів справи копію листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» від 11.07.2024 за № 349 (отриманого з онлайн-сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО»).

Згідно цієї ж ухвали від 17.06.2025 у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України судом надано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) десятиденний строк для надання суду письмових пояснень щодо обставин отримання ТОВ «ФОРА» в онлайн-сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО» листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» від 11.07.2024 за № 349 (враховуючи, що із роздруківки протоколу підписання та погодження зазначеного документа у сервісі «ВЧАСНО», яка надана ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», вбачається, що означений лист відправлений контрагенту - о 16:40 11.07.2024 та отриманий контрагентом лише - о 14:58 25.07.2024 (тобто по спливу 14 днів після його відправлення)), а також щодо змісту такого листа з урахуванням заявлених позовних вимог за первісним позовом.

2.13. 18.07.2025 і 06.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. надходили клопотання від 17.07.2025 та від 05.08.2025 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з розглядом іншим судом справ, де Ільницький М.П. є представником сторони.

У судових засіданнях 23.07.2025 і 06.08.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

З урахуванням таких обставин, згідно ухвали від 23.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення судового розгляду; розгляд справи призначено на 06.08.2025.

Згідно ухвали від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення судового розгляду; розгляд справи призначено на 05.09.2025.

2.14. Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025. З урахуванням неможливості головуючого у справі - судді Сисина С.В. провести судове засідання 05.09.2025, згідно ухвали від 18.08.2025 розгляд справи призначений на 09.10.2025.

2.15. У судовому засіданні 09.10.2025 під час розгляду справи по суті суд, за участі представників сторін, у порядку статті 210 ГПК України завершив дослідження письмових та електронних доказів, після чого з метою підготовки до судових дебатів оголосив перерву до 10.11.2025.

2.16. У судовому засідання 10.11.2025, у яке прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Ільницький М.П., секретар судового засідання доповіла присутнім у залі особам, що перед початком судового засідання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Муштей Л.Ю. повідомила їй через засоби телефонного зв'язку про неможливість авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку через відсутність електропостачання.

Враховуючи такі обставини, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою дотримання судом і учасниками справи завдань господарського судочинства, яке судом згідно ухвали від 10.11.2025 було задоволено та розгляд справи призначено на 24.11.2025.

2.17. У судовому засіданні 24.11.2025 суд продовжив розгляд справи та у судових дебатах заслухав виступи з промовами (заключним словом) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Після судових дебатів відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Після повернення 25.11.2025 зі стадії ухвалення судового рішення, у порядку частин 1 та 6 статті 240 ГПК України суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

2.18. Згідно з частиною 6 статті 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Враховуючи перебування головуючого у справі - судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуванні через тимчасову втрату працездатності в період з 03.12.2025 по 10.12.2025, повне рішення складено суддею 18.12.2025.

3. Стислий виклад позицій учасників процесу

3.1. Суть спору за позицією позивача за первісним позовом

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у позовній заяві №946 від 21.11.2024 (т.1 а.с. 1 - 3) просить суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань зі сплати вартості утилізованого товару та витрат на послуги з утилізації за укладеним сторонами договором поставки №220/2022 від 25.08.2022 разом з протоколом розбіжностей (далі - договір), щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет) у загальному розмірі 1001397,39 грн, з яких: 985870,35 грн - різниця між вартістю несплаченого товару та вартістю утилізованого товару, та витрати на послуг з утилізації у розмірі 15527,04 грн з ПДВ.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що згідно умов договору ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» на підставі видаткових накладних у період з 12.09.2022 по 16.05.2024 поставило ТОВ «ФОРА» тютюнові вироби, а саме: електронні сигарети (далі - товар) на загальну суму 25140879,00 грн з ПДВ, за які позивач за первісним позовом у період з 18.10.2022 по 13.05.2024 сплатив відповідачу за первісним позовом 24924327,70 грн з ПДВ. Тобто, вартість несплаченого позивачем за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом поставленого товару станом на 05.07.2024 і на час подачі первісного позову складала 216551,30 грн з ПДВ.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) покликається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну» № 1978-ІХ від 16.12.2021, згідно з яким встановлено ряд заборон та обмежень щодо виробництва, оптової та роздрібної торгівлі та імпорту певних видів тютюнових виробів, визначено умови введення в обіг електронних сигарет, заправних контейнерів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, розширено підстави притягнення до відповідальності у сфері тютюнопаління тощо.

Зокрема, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а також пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (далі - електронні сигарети), введені в обіг до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну», могли знаходитись в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності, але не довше 11.07.2024.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги обгрунтовує з посиланням на такі умови договору поставки №220/2022 від 25.08.2022:

- покупець має право повернути товар, а постачальник зобов'язаний прийняти товар з відповідним відшкодуванням 100% сплаченої вартості або зменшенням суми належних до сплати постачальнику грошових коштів (зворотній викуп) у разі: наявності заборони реалізації товару чи вилучення товару з вільного обіry у встановленому законом порядку (п.5.18 договору);

- у випадку необхідності повернення товару постачальнику, покупець за допомогою засобів електронного зв'язку, а також рекомендованим листом (телеграмою) попереджає постачальника та повідомляє перелік та кількість товару, що підлягав поверненню. У рекомендованому листі (телеграмі), крім переліку та кількості товару, вказуються також причини повернення товару. Постачальник зобов'язаний забрати товар за свій рахунок не пізніше 14 (чотирнадцяти) денного терміну від дати отримання повідомлення з Центрального складу РЦ мережі, адреса якого вказана у відповідному замовленні на повернення (пункт 5.22 договору);

- у випадку, якщо постачальник порушує умови та строки вивозу товару, що підлягає поверненню, то постачальник цим надає покупцю повноваження через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення про повернення утилізувати товар, що підлягає поверненню, без оплати його вартості постачальнику, або, якщо Товар оплачений, з поверненням його вартості покупцю, про що скласти відповідний акт списання товару (пункт 5.23 договору).

Враховуючи виведення з обігу з 11.07.2024 електронних сигарет та з огляду на умови договору, позивач за первісним позовом стверджує про звернення до відповідача за первісним позовом з листом-вимогою №823 від 05.07.2024 (надісланий через систему електронного документообігу «ВЧАСНО» з накладенням КЕП 05.07.2024 о 18:04), відповідно до якого просив у визначений договором 14-денний термін з дати отримання листа забрати товар за свій рахунок з розподільчого центру ТОВ «ФОРА » за адресою: 07402, Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а, в кількості 2245 одиниць, загальною вартістю 1329873,02 грн з ПДВ, скласти до накладної на повернення товару розрахунок коригування до відповідних податкових накладних згідно вимог Податкового кодексу України та умов діючого договору.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що відповідач за первісним позовом - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» надіслав у відповідь лист №341 від 08.07.2024 (надісланий через систему електронного документообігу «ВЧАСНО» з накладенням КЕП 09.07.2024 о 16:47), яким повідомив позивача за первісним позовом про намір забрати товару 10.07.2024 о 13:00 год.

Згідно тверджень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), лист ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 ТОВ «ФОРА» отримано 10.07.2024 о 15:42 (про що свідчить відмітка системи електронного документообігу «ВЧАСНО»).

З наведеного, на переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), вбачається, що ТОВ «ФОРА» не мало змоги здійснити повернення товару відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом). У зв'язку з чим, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідно до пункту 5.23 договору, був змушений здійснити утилізацію товару.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до ТОВ «ДСЛ-2010» - виконавця, який утилізував електронні сигарет в кількості 1760 одиниць. Витрати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на послуги з утилізації склали 15527,04 грн.

За таких обставин, ТОВ «ФОРА» стверджує, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» зобов'язане сплатити на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 1001397,39 грн, з яких: 985870,35 грн, що складає різницю між вартістю несплаченого товару та вартістю утилізованого товару, а також витрати на послуг з утилізації у розмірі 15527,04 грн з ПДВ.

3.2. 29.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява за №1204 від 29.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4072/25) про відмову від частини позовних вимог в сумі 225734,13 грн (т.3 а.с. 46 - 48).

Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято відмову позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «ФОРА» від частини позовних вимог про стягнення вартості утилізованого товару у розмірі 225734,13 грн.

3.3. З урахуванням наведеного, розгляд справи судом першої інстанції за первісним позовом здійснювався щодо позовних вимог ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 775663,26 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) умов договору поставки від 25.08.2022 № 220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару.

3.4. Суть спору за позицією відповідача за первісним позовом

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у відзиві на первісний позов від 24.12.2024 (т.2 а.с. 76 - 80) просить відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі, покликаючись на недотримання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) договірного порядку, визначеного пунктом 5.22 договору для повернення товару. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), негативні наслідки передбачені пунктом 5.23 договору не підлягають застосуванню.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що положення пункту 5.22 договору передбачають обов'язок позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) попередити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про необхідність повернення товару, в якому вказує: 1 - причину повернення, 2 - перелік та кількість товару, 3 - адресу центрального складу РЦ мережі, на якому слід здійснити повернення.

Також, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) спирається на положення пункту 5.22 договору, який передбачає, що таке повідомлення повинно бути надіслано за допомогою: засобів електронного зв'язку, а також рекомендованим листом (телеграмою).

Застосування сполучника «також», за твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), вказує на обов'язковість застосування позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) обох форм повідомлення - як засобами електронного зв'язку, так і рекомендованим листом (телеграмою).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що до матеріалів позову долучено лише лист - вимогу про повернення товару позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 05.07.2024 за №823 та не долучені докази надіслання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) такої вимоги рекомендованим листом (телеграмою), оскільки документи у фізичному вигляді засобами поштового зв'язку не надходили.

Починаючи із 08.07.2024, тобто з моменту отримання вимоги відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виникло зобов'язання, згідно пункту 5.22. договору, у 14 денний строк (термін) забрати товар в кількості 2245 одиниць вартістю 1329873,02 гривень з ПДВ з розподільчого центру позивача за первісним позовом за адресою: 07402, Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а, як вказано у вимозі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 05.07.2024 за № 823.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що листом від 08.07.2024 за № 341, що підписаний та відправлений позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) 09.07.2024 в межах робочого часу, через систему електронного документообігу «ВЧАСНО» з накладенням КЕП, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомило ТОВ «ФОРА» про готовність забрати товар, оплату його доставки за власні кошти, в зв'язку з чим просило підготувати належні умови для прийому-передачі товару 10.07.2024 до 13 години 00 хвилин з відповідним пакетом документів.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що 10.07.2024 до розподільчого центру позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), на виконання умов договору з надання транспортно-експедиційних послуг від 30.06.2024 №3-300624, прибув залучений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) експедитор - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» в особі його водія ОСОБА_1 . Останнім о 12:50 год було отримано пропуск на в'їзд на територію розподільного центру позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Згідно тверджень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) водію було відмовлено в отриманні товару в кількості 2245 одиниць вартістю 1329873,02 грн з ПДВ з розподільчого центру позивача за первісним позовом у зв'язку із фактичною відсутністю такого товару на вказаному розподільчому центрі (складі).

Із таких обставин справи, на переконання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» вбачається, що ТОВ «ФОРА», направляючи відповідачу за первісним позовом вимогу від 05.07.2024 не мало реального наміру повернути товар та/або не забезпечило зберігання такого товару за вказаною у листі адресою складських приміщень, яку саме встановило у своїй вимозі.

Відтак, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) допущено порушення процедури, ініційованої ним згідно пункту 5.22 договору, а відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вживалися належні заходи по виконанню своїх договірних обов'язків, що включає: 1 - прибуття на визначений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) склад, 2 - вжиття заходів з повернення товару власними силами та за власний кошт.

Покликаючись на положення пункту 5.23 договору (в редакції протоколу розбіжностей), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що лише саме порушення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» умов та строків вивозу товару, що підлягає повернення, надає ТОВ «ФОРА» право (повноваження) утилізувати такий товар, без оплати його вартості відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), або ж, у випадку якщо такий товар оплачений, вимагати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повернення його вартості позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), підставою для чого є складення акту списання товару.

Отже, у відзиві на первісний позов ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» наводить доводи на спростування тверджень ТОВ «ФОРА» про порушення умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, стверджуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) всіма можливими заходами та способами намагався забрати такий товар у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з 08.07.2024 по 11.07.2024 включно; відповідний товар не підготовлений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) з 08.07.2024 по 11.07.2024 для відібрання.

Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звертає увагу, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в подальшому не звертався до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в письмовому чи іншому порядку, в тому числі із застосуванням системи електронного документообігу «ВЧАСНО» з накладенням КЕП, про готовність товару для забрання та/або зміни адреси чи строків забрання товару.

Окремо відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що вивіз товару відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в проміжок часу із 08.07.2024 по 11.07.2024 був неможливим, оскільки весь цей період часу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) продовжував реалізацію (продаж) товару.

Щодо цього ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» звертає увагу, що вимогою від 05.07.2024 за №823 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ініціював повернення товару в кількості 2245 одиниць вартістю 1329873,02 грн з ПДВ. Однак, як вбачається з акту прийому-передачі №1 від 04.09.2024, що складений між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та ТзОВ «ДСЛ-2010», ТТН від 04.09.2024 за № 196 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.09.2024 за № 805, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) передано на утилізацію товар в кількості 1760,00 одиниць.

Із вказаного, за твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), вбачається що в період часу з 06.07.2024 по 11.07.2024 ТОВ «ФОРА» реалізовано товар в загальній кількості 485 одиниць, а відтак такий товар знаходився не на складі, а безпосередньо на реалізації в торгівельній мережі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що виключає можливість його повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом).

Відтак, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що вимоги позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в частині стягненні із ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» вартості утилізованого товару (985870,35 грн) та суми витрат на послуги з утилізації (15527,04 грн) є необґрунтованими, задоволенню не підлягають, оскільки умови та строки вивозу такого товару порушені саме позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

4. Суть спору за позицією позивача за зустрічним позовом

4.1. У зустрічній позовній заяві від 25.12.2024 (т.2 а.с.126 - 134) ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» позовні вимоги до ТОВ «ФОРА» обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) зобов'язань за договором поставки № 220/2022 від 25.08.2022, а саме: стягнення грошової заборгованості за відвантажений, але не оплачений товар, у загальному розмірі 216551,30 грн.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує, що відповідно до пункту 2.10 договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів від дати поставки, за умови виконання постачальником положень пунктів 2.9. та 4.7. договору.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що в матеріалах справи, зокрема доводи первісного позову, містять докази останнього відвантаження товару, що було здійснено 23.02.2024, а останній розрахунок за оплату товару здійснено 13.05.2024.

Від ТОВ «ФОРА» на адресу ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» не надходило будь-яких зауважень чи застережень на предмет постачання неякісного товару чи неналежної кількості товару

Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), з 24.02.2024 для ТОВ «ФОРА» почав обчислюватися 30 денний строк на оплату вартості отриманого товару, останнім днем якого є 24.03.2024.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує, що починаючи із 25.03.2024 ТОВ «ФОРА» вважається таким, що прострочило виконання на користь ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» грошового зобов'язання в загальному розмірі 216551,30 грн з ПДВ.

У зв'язку з простроченням виконання відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) грошового зобов'язання за договором в розмірі 216551,30 грн, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) заявлено до стягнення вказану заборгованість.

4.2. Суть спору за позицією відповідача за зустрічним позовом

У відзиві на зустрічний позов від 24.01.2025 (т.2 а.с. 196 - 199), відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, покликаючись на те, що доводи та обґрунтування, викладені у зустрічному позові та долучені до нього матеріали не є підставними та переконливими.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зазначає, що до зустрічного позову, надісланого позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) через систему Електронного суду ЄСІТС додано такі докази: 1. копія свідоцтва адвоката Ільницького М.П. на право заняття адвокатською діяльністю.pdf.; 2. Примірник ордеру ТОВ Тиса-Енерджі.pdf.; 3. Квитанція про сплату судового збору за подання зустрічного позову ТОВ ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП.pdf.

Вказує, що позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не додано докази на підтвердження викладених у зустрічному позові вимог, обставин на які посилається, які можуть обґрунтувати вимоги до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про стягнення заборгованості розмірі 216551,30 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не зазначив у зустрічному позові про наявність таких доказів у позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) та не надіслав відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) докази, на яких ґрунтуються його позовні вимоги за зустрічним позовом.

Щодо суті позовних вимог за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 між ТОВ «ФОРА» та ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та замовлення.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) покликається на положення пунктів 5.18 та 5.23 договору, якими, зокрема, визначено, що постачальник зобов'язаний повернути покупцеві вартість товару, який був утилізований покупцем.

Також, відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) вказує, що позовні вимоги за первісним позовом містять розрахунок сум до стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за первісним позовом), враховуючи вказані умови договору.

Отже, зважаючи на вартість неоплаченого ТОВ «ФОРА» товару за договором станом на 05.07.2024 складала 216551,30 грн; зважаючи, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» зобов'язано сплатити ТОВ «ФОРА» 985870,35 грн, що складає різницю між вартістю несплаченого товару та вартістю утилізованого товару, а також витрати на послуг з утилізації у розмірі 15527,04 грн з ПДВ; з урахуванням таких обставин, на думку відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про стягнення з ТОВ «ФОРА » заборгованості у розмірі 216551,30 грн враховані у первісному позові.

Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення з ТОВ «ФОРА» заборгованості за товар у розмірі 216551,30 грн повністю.

5. Доводи, викладені сторонами в інших заявах по суті справи

5.1. Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024 (т.2 а.с. 141 - 144) щодо доводів ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про недотримання положень пункту 5.22 договору при надсиланні ТОВ «ФОРА» вимоги від 05.07.2024 за № 823 (так як така вимога, яка була надіслано за допомогою засобів електронного зв'язку і не надіслана додатково рекомендованим листом (телеграмою)), зазначено про таке.

ТОВ «ФОРА» звертає увагу, що у розділі 8 договору поставки сторони передбачили порядок та спосіб обміну електронними документами в межах співпраці за договором через онлайн сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua, електронними документами, зокрема і їх підписання, надсилання, отримання.

Пунктом 8.3. договору поставки передбачено, що сторони погодили складання та передачу електронних документів як оригіналів - листів, тощо через онлайн сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua.

Відповідно до п. 5.22 договору в редакції погодженій сторонами в протоколі розбіжностей до договору поставки від 25.08.2022, сторони передбачили надіслання повідомлення про необхідність повернення товару постачальнику за допомогою засобів електронного зв'язку.

Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що надсилання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) листа-вимоги про повернення товару вих.№823 від 05.07.2024 на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) засобами онлайн сервісу «ВЧАСНО» на адресу електронної пошти office@tisa-group.com, яка зазначена як адреса постачальника для надсилання документів через онлайн сервіс «ВЧАСНО» у пункті 8.11 договору, є таким, що відповідає умовам договору.

Також, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу, що в процесі існування господарських відносин між сторонами обмін електронними документами здійснювався неодноразово, і всі попередні документи, надіслані в електронному вигляді, сторонами приймались, виконувалися і зауважень/претензій сторони не мали і не заперечували проти такого способу документообігу.

Отже, щодо тверджень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про необхідність надіслання вимоги рекомендованим листом (телеграмою) на адресу ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», ТОВ «ФОРА» зазначає, що не надсилання вимоги рекомендованим листом на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не може розцінюватись судом як невірне надіслання повідомлення, адже електронний документ засобами онлайн сервісу «ВЧАСНО» був надісланий у встановленому законом порядку, підтвердженням належного отримання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вимоги є відповідь на лист, яку відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надіслав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) 09.07.2024 о 16.47 годин - лист від 08.07.2024 року №341.

У відповіді на відзив, з приводу тверджень ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» у відзиві на первісний позов про те, що 10.07.2024 о 12:50 водій експедитора ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» Проценко К.І. отримав пропуск на в'їзд на територію розподільчого центру позивача за первісним позовом, ТОВ «ФОРА» звертає увагу, що таке прибуття до розподільчого центру мало місце за 3 години до того, як позивач за первісним позовом отримав повідомлення отримав лист ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 (який був отриманий у онлайн-сервісі «ВЧАСНО» о 15:45 10.07.2024.

Отже, зважаючи на те, що позивач за первісним позовом отримав лист 10.07.2024 року о 15:45 (про що свідчить протокол підписання електронного документа із он-лайн сервісу «ВЧАСНО»), тобто вже після часу, коли за наведеними даними відповідачем за первісним позовом автомобіль прибув на склад ТОВ «ФОРА», то відповідно позивач за первісним позовом об'єктивно не мав можливості належно зреагувати на відповідь ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» і сформувати документи та товар на повернення зі складу, оскільки автомобіль відповідача за первісним позовом прибув за адресою розподільчого центру: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а раніше, ніж ТОВ «ФОРА» отримало відповідне повідомлення.

З посиланням на положення статті 3 ЦК України щодо необхідності дотримання учасникам цивільних правових відносин таких загальних засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність, ТОВ «ФОРА» стверджує про недотримання таких принципів ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» при надсиланні листа №341 від 08.07.2024, підтвердженням чого є надсилання такого листа у онлайн-сервісі «ВЧАСНО» о 16:47 09.07.2024, тобто майже наприкінці робочого дня.

Щодо цього позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що, зважаючи на те, що ТОВ «ФОРА» станом на 12:50 10.07.2024 (час прибуття автомобіля відповідача за первісним позовом на розподільчий центр) не був повідомлений про прибуття автомобіля постачальника (ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП»), відповідно уповноважені працівники ТОВ «ФОРА» з розподільчого центру позивача за первісним позовом за адресою: 07402, Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а не були уповноважені передавати товар без вказівки про це керівництва.

Підсумовуючи наведене, ТОВ «ФОРА» стверджує, що саме такі дії ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», які полягали у надсиланні листа в кінці робочого дня, завідомо маючи підстави вважати, що ТОВ «ФОРА» може не отримати такий лист ВЧАСНО, та відповідно формальне повідомлення про прибуття, свідчать про несумлінну та недобросовісну поведінку відповідача за первісним позовом, що стало причиною порушення умов договору поставки щодо прийняття постачальником назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару.

Стосовно доводів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо невідповідності кількості переданого на утилізацію та утилізованого ТзОВ «ДСЛ-2010» товару: а саме: 1760 одиниць (згідно з актом прийому-передачі №1 від 04.09.2024, ТТН від 04.09.2024 за № 196 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.09.2024 за № 805) кількості такого товару, вказаного у вимозі від 05.07.2024 за №823, а саме: 2245 одиниць, що - згідно доводів відзиву на первісний позов - свідчить, що товар у загальній кількості 485 одиниць станом на 10.07.2025 не перебував на складі (на розподільчому центрі) і виключає можливість повернення такого товару), то у відповіді на відзив на первісний позов ТОВ «ФОРА» повідомляє, що на дату складання листа № 823 від 05.07.2024 позивачем за первісним позовом було вказано фактичні обсяги залишків товару, що підлягають поверненню, зокрема згідно товарно-облікових систем ТОВ «ФОРА». У той же час, на момент, коли товар був переданий на утилізацію після декількох переміщень було виявлено фактичну нестачу в кількості різниці і відповідно до утилізації 04.09.2024 передано 1760 одиниць товару.

Щодо цього, ТОВ «ФОРА» звертає увагу, що позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» різницю між вартістю 1760 одиниць товару в сумі 1202421,65 грн з ПДВ та сумою неоплаченого ТОВ «ФОРА» товару, тобто у позовній заяві не заявлено до стягнення вартість оплаченого товару в кількості більшій, ніж було утилізовано.

З приводу тверджень ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про відсутність звернень про готовність товару для забрання та/або зміни адреси чи строків забрання, то позивач за первісним позовом вказує, що представники покупця та постачальника, комунікували (спілкувалися) між собою щодо співпраці за договором поставки шляхом листування засобами електронної пошти, крім того, для врегулювання спірної ситуації між сторонами була проведена онлайн зустріч 31.07.2024 о 13:00 год з представниками постачальника, запис якої ТОВ «ФОРА» долучено до матеріалів справи.

5.2. 06.01.2025 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи від 31.12.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/74/25 від 06.01.2025), згідно якої такий учасник справи просить суд долучити до матеріалів справи електронні докази на CD-R носії, а саме: копію електронного листування засобами електронної пошти outlook за 05.07.2024-10.07.2024; копію електронного листування засобами електронної пошти outlook за 12.07.2024-25.07.2024; відеозапис зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про долучення доказів до матеріалів справи від 31.12.2024 та долучити електронні докази на CD-R носії, подані згідно цього клопотання, до матеріалів справи.

Так, щодо аргументів ТОВ «ФОРА» про листування засобами електронної пошти між представниками покупця (позивача за первісним позовом) та постачальника (відповідача за зустрічним позовом) з приводу співпраці за договором поставки, у відповіді на відзив ТОВ «ФОРА» стверджує про надсилання електронних листів з адрес представників ТОВ «ФОРА» - від ОСОБА_2 (менеджера з постачання департаменту стелажної групи), Стельмах Світлани Петрівни (заступника начальника відділу обліку постачальників товару), Дмитра Медушивського - ІНФОРМАЦІЯ_1 (комерційного директора) на адреси представника постачальника Віктора Герасименко, Tisa Group.

Щодо цього, до відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024 ТОВ «ФОРА» долучило електронне листування за період з 05.07.2024 по 10.07.2024 і з 12.07.2024 по 25.07.2024 (т.2 а.с.148 - 151) і таке ж електронне листування наявне на CD-R носії, який долучений до заяви ТОВ «ФОРА» від 31.12.2024 (т.2 а.с. 160).

При дослідженні у судовому засіданні таких електронних доказів судом встановлена фіксація електронного листування засобами електронної пошти outlook у такі дні та між такими відправниками і одержувачами:

- за 05.07.2024 - електронне листування між Віктор Герасименко ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Хребтов Іван Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з електронним листом наступного змісту: «щодо заборони реалізації ТВ з 11.07», «В ЕДО «ВЧАСНО». Вам направлено лист повідомлення щодо заборони реалізації ТА з 11.07. Його електронну версію із КЕП дублюю у листі. Прохання ознайомитися та надати зворотній зв'язок»;

- за 10.07.2024 - електронне листування між Віктор Герасименко ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з електронним листом, в якому повідомляється, що можливий механізм для здійснення повернення можливий виключно через накладну про повернення та вказується, що відповідь на лист буде надано в найближчий час, на наступний тиждень;

- за 12.07.2024 - електронне листування між Tisa Group (offise@tisa-group.com), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з електронним листом наступного змісту: «Шановний постачальник Тиса-Енерджі Груп ТОВ, для проведення звірки взаєморозрахунків по товару (договір поставки) покупцем «ФОРА» прошу сьогодні 12.07.2024 вислати в електронному вигляді (файл Excel) дані для звірки (Ваш акт звірки) з номерами документів за липень 2024. Якщо у вашому акті немає номерів накладних, то прошу додатково надати ще файл Excel Реєстр поставок з номерами накладних»;

- за 17.07.2024 - електронне листування між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Tisa Group ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , s.e.m. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) з електронним листом наступного змісту: «У вкладенні лист від нашого юр.відділу датований - 10.07.24р - який ми розмістили у ВЧАСНО. З нашого боку, згідно умов договору були виконані всі умови по поверненню товару, наш перевізник приїхав - 10.07.2024 щоб забрати товар, окрім того, це гранична дата, коли можна було забрати товар на повернення, при цьому, з Вашого боку товар не був повернутий в термін згідно нового закону. Зважаючи на це, наша сторона виконала всі обов'язки на 100% згідно умов договору по поверненню товару, тому наразі проводити повернення після 11.07.2024 - ми не можемо згідно нового закону»;

- за 25.07.2024 - електронне листування між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Tisa Group ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , s.e.m. ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), Муштей Лариса Юріївна ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у якому наводяться пояснення щодо виконання обов'язків по поверненню товару згідно умов договору; вказується про прибуття автомобіля 10.07.2024 за поверненням товару, отримання перепустки на КПП для доїзду до місця отримання товару, невидачі товару в цей день за його відсутності; зазначається про відсутність підстав вживати заходи до повернення товару після 11.07.2024. Окремо наводиться твердження, що «Фора категорично не погоджується із тим, що з вашого боку були виконані умови договору» та зазначається про надання у вкладенні «листування з Віктором» (наводиться хронологія подій за період з 27.06 по 10.07);

- за 25.07.2024 - електронне листування між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (s.e.m. ІНФОРМАЦІЯ_6 , Tisa Group), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому зазначається таке: «Шановні партнери, доброго дня! Мене звати ОСОБА_8 , я комерційний директор компанії Фора. ОСОБА_9 , якщо в адресатах немає керівництва компанії Тиса-Енерджі Груп - прохання проінформувати. ОСОБА_10 , але надісланий Вами і підписаний мною лист ніяким чином не впливає на ситуацію, а також її потенційне юридичне врегулювання. Я розумію, що ситуація з законом не приємна і затратна, як Вам, так і нам, проте ми майже до останнього продавали Ваш продукт, щоб мінімізувати збитки. Потенційно обраний Вами шлях, а саме шлях небажанням врегулювати проблему наразі, з високою вірогідністю (грунтуючись на пунктах договору та протоколу) є хибним, як з точки зору майбутнього бізнесу з Форою чи іншими компаніями Холдингу Фоззі Груп, так і результатом судового процесу. Моя пропозиція - зустріч офф-лайн чи он-лайн для обговорення і врегулювання проблеми договірним, компромісним шляхом. В інакшому випадку, згідно правил компанії та політики юридичного офісу Фора буде вимушена звернутися до суду».

5.3. У судовому засіданні 09.10.2025 судом було досліджено відеофайл під назвою «Зустріч ФОРА_Тиса-Енерджи-20240731_130300-Запис наради», створений 30.12.2024, розміром 81547 КБ на CD-R носії, який долучений до клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про долучення доказів від 31.12.2024 (т.2 а.с. 160), і про який ТОВ «ФОРА» зазначило у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024 як «відеозапис зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams», стверджуючи про спілкування між представниками покупця (позивача за первісним позовом) та постачальника (відповідача за зустрічним позовом) щодо співпраці за договором поставки з приводу повернення товару.

Так, на початку відеозапису, який є тривалістю 10 хвилин 13 секунд, наявний запис (титульна картка) із назвою: «Зустріч ФОРА_Тиса-Енерджи 2024-07-31 10:03 UТС, Recorted by ОСОБА_2 , Organized by Хребтов Іван Андрійович». Далі на відеозаписі наявні відомості про осіб, які беруть участь у такій зустрічі, відеозапис якої здійснюється, а саме: Віктор, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та у подальшому на відеозаписі ОСОБА_2 повідомляє про здійснення запису розмову та вказує, що участь у розмові беруть: зі сторони «Фори» - ОСОБА_12 (комерційний директор), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Під час розмови одна з присутніх осіб (як вбачається ОСОБА_12 , який під час відеозапису знаходиться поруч із ОСОБА_2 ) повідомляє про наявність переписки, яка ведеться в електронній пошті та через «Телеграм», а тому він вважає, що інша сторона стверджує про повне виконання своїх зобов'язань за договором щодо забрання назад своєї продукції. Далі ОСОБА_12 повідомляє про два варіанти розвитку подій: один-це вирішення питання в судовому порядку, якщо інша сторона стверджує про виконання своїх зобов'язань за договором; другий - якщо інша сторона має намір домовлятися, то він також згідний вирішити це питання добровільно.

На такі слова мужчина, який бере участь у відеозаписі під іменем «Віктор» та розмовляє на російській мові, повідомляє, що «Ми готові розглянути варіант номер два», та пропонує більше детально повідомити про вирішення такого питання, після чого він з власником узгодить це питання і далі вийде на зворотній зв'язок.

Після таких слів ОСОБА_12 вітає, що інша сторона бажає йти по варіанту номер два, та далі вказує дослівно: «Мені невідомо, де знаходиться весь цей товар, який рахується за Вашою компанією, проте я на сто відсотків впевнений, що не існує такої ідеальної картини, коли на РЦ з'їжджається весь товар, бо частково цей товар був втрачений, можливо з ним щось трапилося, можливо магазини його не повернули в силу об'єктивних чи суб'єктивних причин, тому існує певний залишок котрого у нас немає». Далі ОСОБА_12 зазначає про наявність на РЦ залишку товару, який може бути повернутий та вказує, що «потрібно подивитися, який товар є, у якому він стані і відносно цієї суми визначити відсоткове співвідношення участі кожної із сторін щодо повернення товару».

На такі слова мужчина, який бере участь у відеозаписі під іменем «Віктор», вказує, що він хоче попросити, щоб менеджер ОСОБА_17 надав їх бачення щодо пропорції повернення товару та який товар рахується за ними, а який товар не може бути повернутий через його відсутність на складі. Віктор пропонує менеджеру ОСОБА_18 направити таку інформацію в письмовому вигляді та він проговорить з власником компанії з цього питання і надасть зразу відповідь.

Далі на відеозаписі ОСОБА_12 та мужчина, який бере участь у відеозаписі під іменем «Віктор», обговорюють обставини повернення та видачі товару на складі (розподільчому центрі) з урахуванням можливої часткової невідповідності кількості товару по документах фактичній кількості на розподільчому центрі та шляхи добровільного узгодженого вирішення такого питання.

Наприкінці розмови ОСОБА_12 зазначає про направлення такої інформації та чекає зворотного зв'язку, на що мужчина, який бере участь у відеозаписі під іменем «Віктор» повторно повідомляє, що він проговорить з власником компанії дане питання, прийме рішення та виїде на зворотній зв'язок.

5.4. Під час дослідження у судовому засіданні відеофайлу під назвою «Зустріч ФОРА_Тиса-Енерджи-20240731_130300-Запис наради», який наявний на долученому до клопотання ТОВ «ФОРА» про долучення доказів від 31.12.2024 CD-R носії, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Муштей Л.Ю. повідомила, що зафіксованими на відеозаписі особами, які беруть основну участь в розмові, є комерційний директор ТОВ «ФОРА» Дмитро Медушивський та представник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» по імені Віктор. Щодо цього представник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» Ільницький М.П. у судовому засіданні повідомив, що йому невідома особа по імені Віктор та його відношення до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

5.5. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов від 19.01.2025 (т.2 а.с. 169 - 177) зазначає, що між сторонами спору за період дії договору поставки здійснювалася комунікація за допомогою онлайн сервісу «ВЧАСНО».

Згідно тверджень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), застосування положень пункту 5.22 договору поставки є одиночним випадком в рамках цього договору, а попередніх прецедентів мовчазної згоди сторін на відхилення від визначених в ньому порядку та способу узгодження повернення товару не встановлено, а позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не наведено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звертає увагу на позицію та поведінку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо отримання листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 лише 09.07.2024 року о 16 годині 47 хвилині. ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» стверджує, що підписаний контрагентом документ у системі «Електронного документообігу «ВЧАСНО» відправлений на ознайомлення контрагенту надходить такому відразу за декілька секунд з моменту його відправлення, а підхід позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до його організаційного підходу з опрацювання вхідної кореспонденції, згідно узгодженого між сторонами способу листування в електронній формі, не може виступати обставиною, яка звільняє від зобов'язання також вжити з свого боку заходи, направлені на організацію повернення товару. Направляючи вимогу 05.07.2024, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вже мав на той момент розраховувати, що відповідне зобов'язання може бути виконане відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у 14 денний строк.

Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що доводи відповіді на відзив вказують, що ТОВ «ФОРА» не вжито належних заходів для інвентаризації запланованого до повернення товару, допущено його нестачу та не попереджено про такі обставини ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», яке б мало можливість скоригувати свою поведінку та замовлення на експедиційні послуги, з метою заощадження коштів на транспортуванні та відборі товару, оскільки різниця в 500 одиниць товару є суттєвою.

Стосовно долученого до відповіді на відзив відеозапису зустрічі, яка відбулася 31.07.2024 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що такий відеозапис не стосується предмету доказування та не є належним доказом тих чи інших переговорів між сторонами договору поставки. Аналогічні доводи можуть бути застосовані і щодо долученого до відповіді на відзив листування з використанням електронної пошти. Адже, з такого достовірно можна встановити тільки приналежність працівників ТОВ «ФОРА».

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» наголошує, що сторона (особа) такого листування, яка нібито представляє відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - як на долучених до справи згідно відповіді на відзив електронному листуванні, так і на відеозаписі зустрічі - не піддається такій ідентифікації і не є посадовою особою, працівником чи повіреним ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП». Також, виходячи із відомостей ЄДР, електронна пошта «office@tisa-group.com» не є електронною адресою, тобто засобом зв'язку ТОВ «ФОРА».

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» наголошує, що все офіційне листування із ТОВ «ФОРА» велося із використанням електронної системи документообороту «ВЧАСНО», як передбачено розділом 8 договору поставки, що визнається відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом), зокрема, у відповіді на відзив.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не погоджується із тими мотивами та обставинами, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) добросовісно та послідовно підійшов до встановленої договором процедури повернення товару, а наведені судження у відповіді на відзив вважає безпідставними.

При дослідженні матеріалів справи № 907/1007/24, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), підтверджується те, що неможливість повернення товару знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку саме із поведінкою, діями чи бездіяльністю ТОВ «ФОРА», що не забезпечило передачу 10.07.2024 на власному складі запропонованого ним до забрання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» товару.

Окремо ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» звертає увагу, що за змістом відповіді на відзив на первісний позов вбачається, що ТОВ «ФОРА» визнає факт нестачі товару, тобто ведення ним торгівлі таким товаром після надіслання вимоги про повернення від 05.07.2024 року до відповідача за зустрічним позовом, а також факт переміщення такого товару, що може вказувати на неготовність його до повернення, починаючи з 05.07.2024, неможливість його повернення згідно формату листа вимоги від 05.07.2024, зокрема станом на 10.07.2024.

5.6. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у відповіді на відзив на зустрічний позов від 28.01.2024 (т.2 а.с. 222 - 225) відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), вказуючи, що на момент пред'явлення зустрічного позову у матеріалах справи №907/1007/24 були наявні всі докази, на які в ньому посилався представник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», як обґрунтування порушення умов договору поставки № 220/2022 від 25.08.2022 та підставності вимог по сплаті простроченого грошового зобов'язання щодо оплати товару. Натомість, заперечення відзиву на зустрічний позов не містять конкретизації, яких саме доказів не подано разом із зустрічним позовом ТОВ «ФОРА», а тим до такого відзиву не долучені будь-які докази на спростування наведених в ньому обставин.

На переконання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), пояснення відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) не ґрунтуються на наведеному правильному та послідовному тлумаченню умов договору.

Як слідує із пунктів 5.18 та 5.23 договору поставки, у випадку порушення постачальником умов та строків вивозу товару, покупець вправі в односторонньому порядку утилізувати відповідний товар, без оплати його вартості постачальнику, або, якщо товар оплачений, з поверненням його вартості покупцю, тобто в порядку тотожному до зворотному викупу товару, згідно пункту 5.18 договору.

Як вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), саме норми Закону України від 16.12.2021 за №1978-ІХ запровадили з 11.07.2024 заборону на реалізацію, в тому числі зворотній викуп, товарів, постачання яких здійснювалося згідно договору поставки.

Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), вказані договірні умови не слід прирівнювати до часткового припинення зобов'язання в порядку зарахування, згідно статті 601 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що питання такого зарахування вперше порушено в рамках вказаної господарської справи, а саме: після пред'явлення зустрічного позову, а заяви чи правочини з цих питань між сторонами правовідносин відсутні. Строк виконання вимог ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», в рамках вимог первісного позову, не настав, позаяк відсутні правові підстави для зарахування та стягнення таких грошових вимог.

Шляхом пред'явлення зустрічного позову засвідчено заперечення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» щодо такого зарахування, позаяк наявні підстави для стягнення такої заборгованості в силу вказівок пунктів 2.9, 2.10, 4.7 договору поставки.

Відтак, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) у відзиві на зустрічну позовну заяву не спростовано, що починаючи з 25.03.2024 ТОВ «ФОРА» прострочило виконання грошового зобов'язання на користь ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» в загальному розмірі 216551,30 грн з ПДВ, а долучені до відзиву на зустрічний позов додатки не містять докази погашення такої заборгованості.

5.7. Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 (т.2 а.с. 214 - 221) наводить заперечення щодо долученої до клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025.

Щодо цього позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу, що у заяві свідок ОСОБА_1 зазначає про видачу йому ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» довіреності на отримання товару в ТОВ «ФОРА» 01.07.2024, тобто ще до складання ТОВ «ФОРА» листа-вимоги № 823 від 05.07.2024. Також у заяві свідок вказує про отримання на підставі довіреності товару в ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (а не у ТОВ «ФОРА») відповідно до договору поставки між ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ТОВ «ФОРА», укладеного 25.08.2024, тобто після подій, про які йдеться в заяві. А тому у цій частині також пояснення свідка ОСОБА_1 не можуть вважатись достовірними та правдивими.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу, що у заяві свідок ОСОБА_1 зазначає, що 10.07.2024 він прибув на службовому транспорті ГАЗ до розподільчого центру ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою 07402, Київська область, Броварський район, село Квітневе, вул.Гоголівська, 1а. У той же час, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до відзиву на первісний позов додав копію пропуску на виїзд на автомобіль ГАЗЕЛЬ, державний номерний знак № НОМЕР_1 . Щодо цього ТОВ «ФОРА» вказує, що автомобіль ГАЗ та автомобіль ГАЗЕЛЬ це різні автомобілі як за габаритами, зовнішнім виглядом кузова і кабіни, так і за вантажопідйомністю, а тому відповідно ОСОБА_1 як експедитор має знати різницю між такими автомобілями та надаючи пояснення зважати на це. Отже, пояснення в цій частині від ОСОБА_1 також, на думку ТОВ «ФОРА» є суперечливими і не мають братись до уваги судом.

Аналізуючи в сукупності вказані пояснення ОСОБА_1 у заяві, на переконання ТОВ «ФОРА», можна прийти до висновку, що свідок або не був присутній при описаних ним подіях, або не володіє ситуацією та не знає обставин, про які заявляє у заяві, або не пам'ятає частину обставин та подій, які відбувались. А тому заява свідка ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки містить неправдиві та суперечливі відомості, не підтверджує обставини, як входять в предмет доказування, а самі показання не можуть братись судом до уваги оскільки вони суперечать обставинам справи та доказам, які надані сторонами.

Також, у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 ТОВ «ФОРА», покликаючись на звичаї ділового обороту, не погоджується з твердженнями ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про можливість опрацювання «ВЧАСНО» до 13 години 10.07.2024 відповіді на лист-вимогу №341 від 08.07.2024, яка була отримана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 10.07.2024 о 15:42 та відправлена відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) через он-лайн сервіс «ВЧАСНО» 09.07.2024 о 16:47. На переконання ТОВ «ФОРА» такі твердження ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» суперечать положенням ст.7 ЦК України, якою визначено, що звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеними у певній сфері цивільних відносин.

За таких обставин, ТОВ «ФОРА» наголошує, що при направленні ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» через он-лайн сервіс «ВЧАСНО» 09.07.2024 о 16:47 листа №341 від 08.07.2024 з наміром забрати товар10.07.2024 до 13:00 не відповідає звичаям ділового обороту, оскільки таке надіслане наприкінці робочого дня повідомлення про намір забрати товар зі складу в першій половині наступного ж дня не дало навіть змогу позивачу за первісним позовом своєчасно повідомити своїх працівників, відповідальних на розподільчому центрі за збереження ТМЦ про можливе прибуття транспорту і оформлення необхідних документів. Щодо цього ТОВ «ФОРА» наголошує, що «звісно ж працівник ТОВ «ФОРА», відповідальний на РЦ в день 10.07.2024 не міг віддати товар експедитору, не маючи про це розпорядження від керівництва, а поспіх відповідача начебто виконати умову договору не обумовлений нічим іншим ніж навмисним створенням умов для ого, щоб позивач не зміг саме в цей день оформити повернення».

Щодо заперечень позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) проти долучення в якості доказу електронного листування з представниками відповідача за первісним позовом засобами електронної пошти Outlook та відеозапису зустрічі представників сторін, які були додані відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) до відповіді на відзив на первісний позов, то ТОВ «ФОРА» у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 стверджує, що такими відеозаписом і електронним листуванням воно спростовує твердження ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», викладене у відзиві на первісний позов, що сторони між собою не проводили додаткових переговорів чи обговорень щодо можливого врегулювання спору, зокрема щодо порядку вивезення товару, його оплати та повернення коштів.

З посиланням на положення ст. 96 ГПК України (електронні докази), практику Верховного Суду щодо долучення учасниками справи та оцінки судом електронних доказів, у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 ТОВ «ФОРА» стверджує, що такі електронні докази (електронне листуванні та відеозапис) можуть прийматись судом до уваги, тим більше, що додане позивачем за первісним позовом листування електронною поштою містить не лише листи, адресовані представникам відповідача за первісним позовом, але й листи, надіслані у відповідь представниками відповідача за первісним позовом на уповноважених представників позивача за первісним позовом. З урахуванням наведеного, ТОВ «ФОРА» стверджує, що надані позивачем за первісним позовом електронні докази можуть прийматись судом до уваги, а тому заперечення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» з приводу вказаних доказів є необґрунтованими та безпідставними.

5.8. 16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5634/25), за змістом якого останній просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме: належним чином засвідчену копію листа від 11.07.2024 за № 349, направленого за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО», у якому ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомляє ТОВ «ФОРА» про відмову у видачі (поверненні) товару 10.07.2024 з розподільчого центру ТОВ «ФОРА».

6. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин за первісним та зустрічним позовом

6.1. 25.08.2022 між ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «ФОРА» (покупець) укладено договір поставки №220/2022 з додатками та протокол розбіжностей до договору (далі - договір) (т.1 а.с.11 - 62, т.2 а.с.90 - 116), за змістом пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та замовлення.

Відповідно до пункту 1.2 договору, товар поставляється в асортименті, узгодженому сторонами договору в специфікації (додаток №1) та за цінами, що визначені в прайс-листі (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору, товар з асортименту, вказаного у специфікації, поставляється постачальником окремими партіями товару, у кількості та асортименті відповідно до замовлення, узгодженого сторонами у встановленому цим договором порядку.

Ціна товару, що поставляється за договором, відображається сторонами в прайс-листі. У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе постачальник при виготовленні та поставці товару. Внесення змін до прайс-листа можливе винятково за попереднім узгодженням сторін відповідно до умов даного договору (пункт 2.4 договору).

Положеннями пункту 2.5 договору встановлено, що ціна товару, згідно з якою постачальник поставляє товар покупцю, має бути вказана в накладних, які надаються постачальником покупцю разом із партією товару, та повинна відповідати ціні товару, вказаній в прайс-листі.

За змістом пункту 2.8 договору, усі розрахунки за цим договором здійснюються винятково в національній валюті України. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 2.9 договору, обов'язковою умовою для оплати поставленого товару є наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку відповідних накладних (видаткової та товарно-транспортної), інших документів, передбачених розділом 4 договору, а також відповідність цін в накладній діючому прайс-листу та належне виконання постачальником вимог пункту 4.7 даного договору.

Згідно з пунктом 2.10 договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки (дати поставки/дати реалізації товару покупцем) за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги пунктів 2.9 та 4.7 даного договору.

В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов'язання є перший за ним робочий день.

В першу чергу погашається вартість отриманого товару, в другу чергу - всі інші платежі, передбачені договором.

Датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків вважається дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної уповноваженим представником покупця (пункт 3.12 договору).

Пунктом 4.7 договору узгоджено, зокрема, зобов'язання постачальника видавати згідно з податковим законодавством України податкові накладні без окремої письмової вимоги покупця.

6.2. За змістом абзацу 8 пункту 5.18 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору), покупець має право повернути товар, а постачальник зобов'язаний прийняти товар з відповідним 100% відшкодуванням сплаченої вартості або зменшенням суми належних до сплати постачальнику грошових коштів (зворотній викуп) у разі: наявності заборони реалізації товару чи вилучення товару з вільного обігу у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5.22 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору), у випадку необхідності повернення товару постачальнику, покупець за допомогою засобів електронного зв'язку, а також рекомендованим листом (телеграмою) попереджає постачальника та повідомляє перелік та кількість товару, що підлягає поверненню. У рекомендованому листі (телеграмі), крім переліку та кількості, товару вказуються також причини повернення товару. Постачальник зобов'язаний забрати товар за свій рахунок не пізніше 14 (чотирнадцяти) денного терміну від дати отримання повідомлення з центрального складу РЦ мережі, адреса якого вказана у відповідному замовленні на повернення.

Згідно з пунктом 5.23 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору), у випадку, якщо постачальник порушує умови та строки вивозу товару, що підлягає поверненню, то постачальник цим надає покупцю повноваження через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення про повернення утилізувати товар, що підлягає поверненню, без оплати його вартості постачальнику, або якщо товар оплачений, з поверненням його вартості покупцю, про що скласти відповідний акт списання.

6.3. Розділом 8 «Умови електронного документообігу» договору визначено:

8.1. Сторони, керуючись положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», домовились застосовувати для врегулювання свої відносин такі положення даного договору.

8.2. Сторони домовились з метою автоматизації процесів документообігу між ними, оперативного погодження та підписання, надсилання, отримання та зберігання електронних документів використовувати онлайн-сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua.

8.3. Сторони погодили складання та передачу електронних документів, як оригіналів, а саме: даного договору, додаткових договорів, додаткових угод, додатків до договору, специфікацій, листів, тощо через онлайн-сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua.

8.5. Сторони, підписуючи цей договір, погоджуються з умовами і зобов'язується виконувати Політику конфіденційності та Правила користування Сервісу, викладені на сайті он-лайн сервісу «ВЧАСНО».

8.6. Документи, що надсилаються однією стороною на адресу другої сторони через зазначений сервіс, повинні відповідати вимогам законодавчих та інших нормативних актів України, щодо складання первинних електронних документів. Такі документи повинні бути підписані електронним підписом уповноваженої особи сторони, яка надсилає документ, та електронною печаткою сторони, яка надсилає документ.

8.7. Документ вважається підписаним другою стороною, після накладання на документ електронного підпису уповноваженої особи та електронною печаткою сторони, яка одержала документ.

8.8. Документи, складені та підписані в електронному вигляді з накладанням дійсних електронних підписів уповноважених осіб та печаток сторін, визнаються сторонами як належним чином оформлені оригінали первинних документів та мають таку ж юридичну силу.

8.9. При оформленні сторонами даного договору, додаткових договорів, додаткових угод, додатків до цього договору, специфікацій, листів в електронній формі, з метою уникнення неоднозначного трактування, сторони домовилися, що датою цього договору, додаткових договорів, додаткових угод, додатків до договору, специфікацій, листів є дата складання, вказана в преамбулі документу, якає датою оформлення документу, незалежно від дат накладання електронних підписів та печаток на такі документи кожною із сторін.

6.4. Згідно з пунктом 13.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині зобов'язань, що залишились невиконаними на вказану дату - до повного виконання таких зобов'язань сторонами. У тому випадку, якщо сторони, у строк не менш ніж за 20 (двадцять) днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомлять одна одну про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то договір вважається продовженим строком на один рік на тих самих умовах.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що при зміні банківських, платіжних або інших реквізитів, адреси, найменування й організаційно-правової форми, сторони зобов'язані не пізніше 3 (трьох) робочих днів повідомити про таку зміну іншу сторону.

Відповідно до пункту 14.6 договору, сторони домовилися, що усі повідомлення за даним договором повинні направлятись рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою для листування, вказаною в цьому договорі, якщо інше не передбачено цим договором.

Пунктом 14.9 договору передбачено підписання постачальником і покупцем 13 додатків до договору, зокрема додатку №3 «Правила роботи через EDI».

У розділі 15 договору «Реквізити та підписи сторін» наведені реквізити постачальника - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», зокрема, вказаний e-mail: office@tisa-group.com та реквізити покупця - ТОВ «ФОРА», однак e-mail - не зазначений.

Договір з додатками та протокол розбіжності до договору підписано сторонами та скріплено електронними печатками у сервісі «ВЧАСНО».

6.5. Додатком до договору №3 «Правила роботи через EDI» (т.1 а.с.39 - 40, т.2 а.с. 101 - 102) сторонами узгоджено вимоги до роботи з використанням EDI, зокрема вказано, що технологія EDI (Electhronic Data Interchange, Електронний документообіг, обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, обробки, надсилання, передачі, отримання, зберігання, використання та знищення електронних документів, що виконуються із застосуванням перевірки цілісності та з підтвердженням факту одержання таких документів.

Додатком №3 до договору постачальник і покупець узгодили такий порядок обміну, погодження та прийняття до виконання електронних документів:

- сторони дійшли згоди використовувати в роботі технологію EDI для обміну електронними документами (пункт 1);

- при використанні технології EDI сторони дійшли згоди користуватися послугами інтегрованих провайдерів EDI та обмінюватися електронними документами через платформу провайдера EDI, послугами кого користуватиметься покупець (пункт 2);

- сторони домовились використовувати в електронному вигляді наступні документи (далі EDI-документи): 5.5. Замовлення на повернення - RETANN 5.6. Підтвердження повернення - RETINS (підпункти 5.5 і 5.6. пункту 5);

- покупець передає постачальнику замовлення у вигляді електронного EDI-документу ORDER. Замовлення в обов'язковому порядку має включати інформацію про асортимент та кількість товару, що замовляється, дату поставки, а також адресу місця поставки (пункт 7);

- замовлення вважається отриманим постачальником у день його фактичного розміщення покупцем на платформі провайдера EDI, послугами якого користуватиметься покупець (пункт 8);

- у випадку виникнення розбіжностей відносно отримання постачальником замовлень покупця, належним доказом отримання замовлення постачальником виключно є письмова довідка провайдера EDI, послугами якого покупець користується при застосуванні технології EDI. Посилання постачальника на несвоєчасність отримання замовлення, яке розміщено покупцем на платформі провайдера EDI, послугами якого користується покупець, сторонами до уваги не беруться та не враховуються при виникненні спорів за даним договором (пункт 9);

- у відповідь на замовлення постачальник зобов'язаний сформувати та надіслати підтвердження замовлення (EDI-документ ORDRSP). Підтвердження має бути надіслане покупцю у день розміщення покупцем замовлення на платформі провайдера EDI послугами якого користується покупець, не пізніше 18:00 години. В підтвердженні замовлення в обов'язковому порядку має бути вказано асортимент та кількість товару, що буде доставлений покупцю згідно відповідного замовлення та узгодженого графіку (пункт 10);

- на кожне отримане замовлення постачальник повинен не пізніше 17:00 години у день, що передує дню поставки, сформувати та відправити покупцю повідомлення про транспорт (IFTMIN), у якому в обов'язковому порядку має зазначити максимальний тоннаж транспортного засобу, за допомогою якого буде здійснюватись поставка товару (далі - машина), максимальну кількість палет з товаром, яка може бути розміщена в машині, фактичну кількість палет з товаром в машині, що буде доставлена покупцю, дату та час поставки для кожної машини (якщо їх декілька) (пункт 12);

- у випадку необхідності повернення товару чи зворотної тари постачальнику, покупець за допомогою технології EDI надсилаю постачальнику електронний документ RETANN (Замовлення на повернення), в якому повідомляє перелік та кількість товару (зворотної тари), що підлягає поверненню, дату, коли постачальник повинен вивезти товар (зворотну тару), що підлягає поверненню та адресу торговельного (логістичного) об'єкту покупця, де знаходиться товар, що підлягає поверненню (пункт 16);

- у відповідь на отримане замовлення на повернення постачальник не пізніше 17:00 години у день отримання такого замовлення зобов'язаний надіслати покупцю підтвердження повернення (RETІNS), у якому в обов'язковому порядку вказує підтверджену кількість товару, дату та час, коли товар буде вивезений з торговельного (логістичного) об'єкту покупця (пункт 17).

6.6. На виконання взятих на себе зобов'язань за договором, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» поставлено ТОВ «ФОРА» товар на загальну суму 25140879,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними за період з 12.09.2022 по 23.02.2024 (т.1 а.с. 63 - 212).

6.7. На виконання взятих на себе зобов'язань за договором ТОВ «ФОРА» сплачено ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за поставлений товар кошти в загальній сумі 24924327,70 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями за період з 04.11.2022 по 13.05.2024, актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.2025 та не заперечується відповідачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) (т.1 а.с. 213 - 250, т.2 а.с. 1 - 4).

6.8. Отже, станом на 05.07.2024 (на день складання позивачем за первісним позовом листа-вимоги про повернення товару №823), так і станом на 20.11.2024 (на день подачі ТОВ «ФОРА» первісного позову) ТОВ «ФОРА» не було сплачено за поставлений ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» згідно договору товар кошти у розмірі 216551,30 грн, що визнається позивачем за первісним позовом у позовній заяві від 20.11.2024 та стверджується позивачем за зустрічним позовом від 25.12.2024.

6.9. 3важаючи на те, що з 11.07.2024 виводяться з цивільного o6iry тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а також пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну» №1978-ІХ від 16.12.2021 (далі - Закон №1978-ІХ) та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 (далі - Закон № 2899-IV), 05.07.2024 ТОВ «ФОРА» направлено за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» лист-вимогу про повернення товару №823, в якому просило ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» у 14 денний термін з дати отримання листа забрати товар за свій рахунок з розподільчого центру ТОВ «ФОРА » за адресою: 07402 Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1 А (далі - розподільчий центр) в кількості 2245 одиниць; скласти до накладної на повернення товару розрахунок коригування до відповідних податкових накладних згідно вимог Податкового кодексу України та умов діючого договору та не пізніше вказаного строку повернути на користь ТОВ «ФОРА» сплачену вартість товару в сумі 1329873,02 грн з ПДВ.

Вказаний лист №823 від 05.07.2024 відправлено 05.07.2024 (у п'ятницю) о 18:04, отриманий контрагентом ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 08.07.2024 (у понеділок) о 09:56, що підтверджено відомостями з електронного документообігу «ВЧАСНО» (т.2 а.с.5-7, т.3 а.с. 122).

6.10. 08.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» направлено за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» лист №341 на адресу ТОВ «ФОРА», за змістом якого повідомило, що на виконання умов договору поставки 10.07.2024 товариством через перевізника буде забрано весь товар згідно вимоги про повернення товару №823 від 05.07.2024. У листі №341 від 08.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» просило ТОВ «ФОРА» підготувати належні умови прийому-передачі товару 10.07.2024 до 13:00 з відповідним пакетом документів.

Вказаний лист №341 від 08.07.2024 відправлено 09.07.2024 о 16:47, отримано ТОВ «ФОРА» 10.07.2024 о 15:45 (т.2 а.с.8 - 9, т.2 а.с.89, т.3 а.с.124).

6.11. 30.06.2024 між ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» (виконавець) та ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (замовник) укладено договір з надання транспортно-експедиційних послуг №3-300624 (т.2 а.с.117 - 118), згідно з яким виконавець бере на себе зобов'язання за обумовлену плату здійснити для замовника послуги по прийняттю, перевезенню, доставці і здачі вантажів вантажоодержувачам замовника на умовах цього договору.

6.12. ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» видано довіреність №0107 від 01.07.2024 ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «ФОРА» цінностей (товару - марка та кількість якого відповідає відомостям, зазначеним у листі ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024) за діючим договором №220/2022 від 25.08.2024 (т.2 а.с.121).

6.13. 10.07.2024 видано пропуск на виїзд ТОВ «Бізнес Груп О» автомобіля марки Газель д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.122). У пропуску вказано ПІБ водія - ОСОБА_19 , ПІБ та підпис, особи, яка підписала пропуск, - ОСОБА_20 , у ньому наявний рукописний підпис та відтиск печатки «Для документів» ТОВ «Бізнес Груп О». У пропуску зазначено, що при виїзді пропуск здається охоронцю.

6.14. 10.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» сформовано товарно-транспортну накладну №Р54 (т.2 а.с.119 - 120), згідно якої автомобільним перевізником є ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» в особі водія ОСОБА_1 , автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 , вантажовідправником є ТОВ «ФОРА», пункт навантаження - Київська область, Броварський район, село Квітневе (Димитрово), вулиця Гоголівська, 1-А, замовником і вантажоодержувачем - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», пункт розвантаження: село Муроване, вулиця Тополина,1, зазначено про отримання товару за довіреністю вантажоодержувача №0107 від 01.07.2024. У товарно-транспортній накладній зазначена така ж марка і кількість товару, які вказані у листі ТОВ «ФОРА» лист №823 від 05.07.2024.

Вказана товарно-транспортна накладна не містить відміток навантаження відповідальною особою вантажовідправника та прийняття відповідальною особою вантажоодержувача. Наприкінці товарно-транспортної накладної наявний рукописний запис: «Відмова у видачі товару: причина зі слів працівника складу відсутність товару на складі Фора: 10.07.2024 ОСОБА_1 », після чого наявний рукописний підпис.

6.15. У оригіналі заяви ОСОБА_1 від 17.01.2025, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Майстренко В.В., за реєстровим номером 20 (т.2 а.с. 212) Проценко К.І., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей (згідно статті 384 КК України) зазначив, що йому від директора ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» Проценко Я.Ф. відомо, що між таким товариством, як виконавцем, та ТОВ «Тиса-Енерджі груп», як замовником, 30.06.2024 укладено договір з надання транспортно-експедиційних послуг №3-300624, умови якого полягали в зобов'язанні виконавця надати замовнику послугу з прийняття, перевезення, доставки та здачу вантажу, що перебуває в третьої особи. ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» доручило йому, як працівнику, здійснити експедицію в межах таких договірних умов та забезпечити прийняття, завантаження та подальше транспортування матеріальних цінностей, які перебували у віданні ТОВ «ФОРА», згідно договору поставки №220/2022 від 25.08.2024, на підставі довіреності від 01.07.2024. На виконання вказаного доручення ОСОБА_1 10.07.2024 на службовому транспорті ГАЗ прибув до розподільчого центру по адресу: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а; на підставі виданого йому о 12:50 пропуску він прибув безпосередньо до розподільчого центру ТОВ «ФОРА», однак відповідальний на такому центрі працівник вказаного товариства відмовив йому у видачі зазначеного в довіреності товару у зв'язку з відсутністю такого в межах розподільчого центру та відмовився від підписання будь-яких документів. З урахуванням таких обставин Проценко К.І. здійснив запис про таку відмову на товарно-транспортній накладній, а при виїзді із території розподільчого центру, раніше отриманий ним пропуск він здав охоронцю, попередньо сфотографувавши його на особистий мобільний телефон та у подальшому фотографію пропуску надіслав своєму керівнику з використанням одного із месенджерів.

6.16. 10.07.2024 ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» сформовано акт надання послуг №200 (т.2 а.с.119), у якому зазначено про надані ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» транспортно-експедиційні послуги по Києву і області на підставі договору №3-300624 від 30.06.2024 на суму 1800 грн. Акт надання послуг №200 від 10.07.2024 підписаний представниками виконавця - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС», замовника - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», скріплений відтисками печаток цих підприємств.

6.17. 10.07.2024 ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» сформовано рахунок на оплату №200 на суму 1800,00 грн за надані на підставі договору №3-300624 від 30.06.2024 транспортно-експедиційні послуги по Києву і області, у якому постачальником вказано - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС», покупцем - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (т.2 а.с.118).

6.18. Згідно платіжної інструкції №245 від 29.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» сплачено на рахунок ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» 1800,00 грн, призначення платежу: за транспортно-експедиційні послуги зг.рах.№200 від 10.07.2024 (т.2 а.с.121).

6.19. 11.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» направлено за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» лист №349 на адресу ТОВ «ФОРА» (т.3 а.с.169), в якому повідомило про те, що на виконання умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 та листа - вимоги про повернення товару за №823 від 05.07.2024 відповідачем за первісним позовом було повідомлено позивача за первісним позовом листом №341 від 08.07.2024 про свою готовність забрати товар, що підлягає поверненню 10.07.2024. Автомобіль перевізника ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» Газ (AI0541IА) 10.07.2024 з усіма належними документами прибув в терміни, за вказаною адресою 07402 Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а та заїхав на територію, де знаходиться складське приміщення. Працівником складу після ознайомлення з документацією та перевірки по власній базі даних, було відмовлено у видачі (поверненні) товару, по причині фактично відсутності даного товару на даному складі. Він повідомив, що його ще не привезли, а станом на 10.07.2024, наявні тільки невеликі залишки із заявлених в супровідних документах. На вимогу перевізника видати наявні залишки та/або зробити відповідний запис супровідних документах про відсутність товару, він відмовився і сказав вирішувати дане питання з менеджером та покинути територію складу.

У листі №349 від 11.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомило ТОВ «ФОРА», що таку інформацію по прибуттю і виїзду вищезазначеного автомобіля позивач за первісним позовом може перевірити на контрольно пропускному пункті, а у разі необхідності відповідач за первісним позовом додатково може надати ТТН від ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» з відповідним відмітками та додаткові пояснення по ситуації, що склалася.

Також у листі №349 від 11.07.2024 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомило ТОВ «ФОРА», що, враховуючи той факт, що стався, а саме ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУІ» належно та з повному об'ємі виконало вимоги договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 та листа - вимоги про повернення товару №823 від 05,07.2024, а ТОВ «ФОРА» порушила зобов'язання у частині передачі (повернення) товару.

Лист №349 від 11.07.2024 направлено ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за допомогою електронного документообігу «ВЧАСНО» 11.07.2024 о 16:40 та отримано ТОВ «ФОРА» 25.07.2024 о 14:58 (тобто по спливу 14 днів після його відправлення) (т.3 а.с.125 - 126).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) після постановлення судом ухвали від 17.06.2025 про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. від 13.06.2025 про долучення доказів (листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» від 11.07.2024 за № 349 (отриманого з онлайн-сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО»)) не зазначив про надання відповіді на такий лист, який був направлений ТОВ «ФОРА» ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 11.07.2024, тобто на наступний день після відмови 10.07.2024 представником позивача за первісним позовом на розподільчому центрі видати водію транспортного засобу ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» Проценко К.І. товар для повернення відповідачу за первісним позовом.

Суд зазначає, що згідно ухвали від 17.06.2025 у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу за первісним позовом щодо обставин отримання ТОВ «ФОРА» в онлайн-сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО» листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» від 11.07.2024 за № 349 (враховуючи, що із роздруківки протоколу підписання та погодження зазначеного документа у сервісі «ВЧАСНО», яка надана ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», вбачається, що означений лист відправлений контрагенту - о 16:40 11.07.2024 та отриманий контрагентом лише - о 14:58 25.07.2024 (тобто по спливу 14 днів після його відправлення)), а також щодо змісту такого листа з урахуванням заявлених позовних вимог за первісним позовом.

Після постановлення ухвали від 17.06.2025 позивач за первісним позовом не подав суду письмових пояснень щодо обставин отримання ТОВ «ФОРА» в онлайн-сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО» листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» від 11.07.2024 за № 349, а також щодо змісту такого листа з урахуванням заявлених позовних вимог за первісним позовом.

З наведеного суд дійшов висновку, що після направлення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» у спосіб, передбачений договором - за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» листа №349 від 11.07.2024 ТОВ «ФОРА», позивач за первісним позовом не заперечив відповідачу за первісним позовом обставини відмови 10.07.2024 видати товар для ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» на розподільчому центрі, та після 11.07.2024 у спосіб, передбачений договором, тобто за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО», не направляв інших листів, вимог, повідомлень з вимогою до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» для отримання назад товару, про який зазначалося у листі від 05.07.2024 №823.

6.20. 08.01.2024 між ТОВ «ДСЛ-2010» (виконавець) та ТОВ «ФОРА» (замовник) укладено договір №УТ-2024.000054 про надання послуг управління відходами, в тому числі небезпечними (т.2 а.с.10 - 19).

За змістом умов цього договору виконавець у порядку та на умовах, які ним визначено, надає послуги з управління відходами, в тому числі з небезпечними, що утворилися в результаті господарської діяльності замовника, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги і здійснити оплату їх вартості.

6.21. Відповідно до акту прийому-передачі №1 від 04.09.2024 та товарно-транспортної накладної №196 від 04.09.2024, замовник (ТОВ «ФОРА») передав, а виконавець (ТОВ «ДСЛ-2010») отримав на зберігання з метою подальшого знищення «відходи електричного та електронного обладнання інших, ніж зазначені за кодами 20 01 21 та 20 01 23 загальною кількістю 1760 штук» (т.2 а.с.20 - 22).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №805 від 05.09.2024 ТОВ «ДСЛ-2010» (виконавцем) були виконані для ТОВ «ФОРА» (замовника) на підставі договору №УТ-2024.000054 від 08.01.2024 та рахунку на оплату покупцю №856 від 04.09.2024 наступні роботи (надані такі послуги): із збирання, оброблення, відновлення та видалення відходів електричного та електронного обладнання інших, ніж зазначені за кодами 20 01 21 та 20 01 23, що містять електронні компоненти та транспортні послуги, на загальну суму 15527,04 грн.

6.22. До заяви про відмову від частини позовних вимог від 29.04.2025 ТОВ «ФОРА» долучило додаток 1 (т.3 а.с. 61), з якого вбачається, що вартість утилізованого ТОВ «ДСЛ-2010» товару у загальній кількості 1760 одиниць становить 976687,52 грн.

6.23. 3важаючи на те, що з 11.07.2024 виведені з цивільного o6iry електронні сигарети відповідно Законів України №1978-ІХ і №2899-IV; з посиланням на невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача за первісним позовом поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет), з урахуванням положень пунктів 5.18, 5.22. і 5.23 договору (в редакції протоколу розбіжностей); стверджуючи, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» після отриманого листа-вимоги за №823 від 05.07.2024 не виконало свої зобов'язання по договору про отримання назад виведених з цивільного o6iry електронних сигарет у кількості 1760 одиниць товару загальною вартістю 976687,52 грн, що було підставою їх утилізації ТОВ «ДСЛ-2010» на суму 15527,04 грн; враховуючи, що вартість неоплаченого ТОВ «ФОРА» ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» товару за договором станом на 05.07.2024 і день подачі позову становить 216551,30 грн; згідно первісного позову, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 29.04.2025, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом вказані вартість утилізованого товару та витрати на послуги з утилізації в загальному розмірі 775663,26 грн.

6.24. Стверджуючи про порушення ТОВ «ФОРА» своїх зобов'язань за договором поставки №220/2022 від 25.08.2022 по оплаті поставленого йому товару згідно видаткових накладних, остання з яких є від 23.02.2024, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» згідно зустрічного позову просить стягнути з ТОВ «ФОРА» заборгованість за відвантажений, але не оплачений товар, у розмірі 216551,30 грн, строк оплати якого був до 24.03.2024, а, отже, із 25.03.2024 відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за договором.

7. Правове обґрунтування і оцінка суду щодо первісного позову

7.1. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (станом - на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

7.3. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (частина 2 статті 509 ЦК).

7.4. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

7.5. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

7.6. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.7. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.8. Нормами частини 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

7.9. У статті 180 ГК України деталізовано істотні умови господарського договору, зокрема, частинами першою, третьою та четвертою визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

7.10. Отже, за змістом статетй 6, 627, 628 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 учасники цивільних правовідносин мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов'язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

7.11. Враховуючи такі положення цивільного та господарського законодавства, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «ФОРА» (покупець) при укладенні договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 погодили, зокрема, право покупця - за наявності визначених у договорі підстав - повернути товар постачальнику, порядок такого повернення (зокрема, дії покупця щодо повідомлення іншої сторони про необхідність повернення товару, дії постачальника щодо отримання назад (зворотній викуп) поставленого товару), а також наслідки у випадку порушення постачальником свого зобов'язання по отриманню назад поставленого товару (пункти 5.18, 5.22, 5.23 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору)).

Також ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» і ТОВ «ФОРА» при укладенні договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 у розділі 8 договору «Умови електронного документообігу» домовились з метою автоматизації процесів документообігу між ними для врегулювання своїх відносин, які виникають під час виконання умов договору, оперативного погодження та підписання, надсилання, отримання та зберігання електронних документів використовувати онлайн-сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua; а також шляхом підписання сторонами додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI» його сторони детально регламентували порядок обміну такими електронними документами в онлайн-сервісі «ВЧАСНО», зокрема, шляхом надсилання електронних листів, їх отримання, прийняття до виконання, виникнення розбіжностей відносно отримання таких листів тощо.

7.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

7.13. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

7.14. 3важаючи на те, що відповідно Законів України №1978-ІХ і №2899-IV з 11.07.2024 виводяться з цивільного o6iry тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а також пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, 05.07.2024 ТОВ «ФОРА» направлено за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» лист-вимогу про повернення товару №823, в якому просило ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» у 14 денний термін з дати отримання листа забрати товар за свій рахунок з розподільчого центру ТОВ «ФОРА»; скласти до накладної на повернення товару розрахунок коригування до відповідних податкових накладних згідно вимог Податкового кодексу України та умов діючого договору та не пізніше вказаного строку повернути на користь ТОВ «ФОРА» сплачену вартість товару. Вказаний лист №823 від 05.07.2024 відправлено 05.07.2024 (у п'ятницю) о 18:04 та отриманий контрагентом ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 08.07.2024 (у понеділок) о 09:56.

7.15. Оскільки товар (електронні сигарети) не були повернуті ТОВ «ФОРА» ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП»/не були отримані ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» від ТОВ «ФОРА» після отриманні листа №823 від 05.07.2024, спірним у даній справі є питання вжиття відповідачем за первісним позовом належних дій згідно умов договору для прийняття назад (зворотній викуп) від позивача за первісним позовом поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет), тобто належне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором з цього питання.

7.16. За змістом статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

7.17. Згідно із частиною 1 статті 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

7.18. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.19. Згідно із ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

7.20. Статтею 253 ЦК України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

7.21. Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

7.22. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

7.23. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

7.24. За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 13, 74 ГПК України).

Положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

7.25. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

7.26. Як зазначалось вище, заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом, відповідач за первісним позовом стверджує, що, починаючи із понеділка, 08.07.2024, тобто з моменту отримання о 09:56 листа-вимоги про повернення товару №823 від 05.07.2024, у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виникло зобов'язання згідно пункту 5.22. договору, у 14 денний строк (термін) забрати товар в кількості 2245 одиниць вартістю 1329873,02 гривень з ПДВ з розподільчого центру позивача за первісним позовом за адресою: 07402, Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а, як вказано у вимозі ТОВ «ФОРА».

З метою належного виконання свого зобов'язання щодо повернення назад (зворотній викуп) товару відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 09.07.2024 в межах робочого часу, о 16:47 згідно встановленого у договорі порядку, тобто через систему електронного документообігу «ВЧАСНО» з накладенням КЕП направив ТОВ «ФОРА» лист №341 від 08.07.2024 про готовність забрати товар та підготувати належні умови для прийому-передачі товару 10.07.2024 до 13 години 00 хвилин з відповідним пакетом документів.

Згідно доводів відзиву на первісний позов, інших заяв по суті справи ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», пояснень представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні, нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025 судом встановлено, що на виконання умов договору з надання транспортно-експедиційних послуг від 30.06.2024 №3-300624, укладеного між ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» та ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», 10.07.2024 о 12:50 на розподільчий центр ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1а (яка вказана у листі-вимозі про повернення товару №823 від 05.07.2024) для отримання у ТОВ «ФОРА» товару (електронних сигарет) для ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» на підставі довіреності №0107 від 01.07.2024 та подальшого перевезення і доставлення товару відповідачу за первісним позовом на підставі товарно-транспортної накладної №Р54 від 10.07.2024 прибув на автомобілі ГАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 . Однак, після прибуття 10.07.2024 до розподільчого центру ТОВ «ФОРА» автомобіля під керуванням ОСОБА_1 для отримання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» товару (електронних сигарет) в кількості 2245 одиниць, такий товар не був виданий працівником розподільчого центру ТОВ «ФОРА» через відсутність такого товару в межах розподільчого центру.

Обставини прибуття 10.07.2024 о 12:50 залученого відповідачем за первісним позовом автомобіля експедитора - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» під керуванням ОСОБА_1 до розподільчого центру ТОВ «ФОРА» та відмова у видачі товару (електронних сигарет) працівником ТОВ «ФОРА» через відсутність такого товару в межах розподільчого центру встановлені судом із досліджених доказів, зокрема, нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025; акту надання послуг №200 від 10.07.2024, підписаного представниками ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» і ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП»; рахунку на оплату ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» №200 від 10.07.2024; платіжної інструкції №245 від 29.07.2024 про сплату ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рахунок ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» 1800,00 грн із призначенням платежу «за транспортно-експедиційні послуги зг.рах.№200 від 10.07.2024».

Такі ж обставини вбачаються з листів ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2025 і №349 від 11.07.2024, направлених за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» на адресу ТОВ «ФОРА». Зокрема, у листі №349 від 11.07.2024, направленого 11.07.2024 о 16:40 за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» (тобто на наступний день після відмови позивачем за первісним позовом видати представнику відповідача за зустрічним позовом на розподільчому центрі ТОВ «ФОРА» обумовлений товар) ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомило ТОВ «ФОРА» про відмову працівника ТОВ «ФОРА» 10.07.2024 у видачі товару (електронних сигарет) через його відсутність в межах розподільчого центру.

А тому суд вважає, що не спростовують встановлені судом обставини справи щодо прибуття 10.07.2024 о 12:50 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до розподільчого центру ТОВ «ФОРА» та відмову у видачі товару відповідальним працівником ТОВ «ФОРА», доводи відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 про формальні неточності у поясненнях нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, а саме:

- щодо помилки (як вказав представник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» Ільницький М.П. при дослідженні судом письмових доказів) при складанні довіреності на отримання товару в ТОВ «ФОРА», у якій помилково вказана дата - 01.07.2024 замість правильної дати 10.07.2024, що відповідає іншим документам, укладеним з ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС»;

- щодо помилкового зазначення у заяві свідком про прибуття на розподільчий центр за отримання на підставі довіреності товару в ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», тим більше, що у цій же заяві свідок вказував про намір отримання товару в ТОВ «ФОРА»;

- щодо прибуття на розподільчий центр водія ОСОБА_1 на службовому транспорті ГАЗ, у той же час у пропуску зазначено автомобіль «ГАЗЕЛЬ», тим більше, що у нотаріально посвідченій заяві свідок ОСОБА_1 вказав про прибуття до розподільчого центру на службовому автомобілі марки «ГАЗ», така ж марка автомобіля - «ГАЗ» зазначена у товарно-транспортній накладній №Р54 від 10.07.2024 та у листі ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №349 від 11.07.2024, при цьому реєстраційні номерні знаки такого транспортного засобу - НОМЕР_1 в означених документах і в пропуску є однаковими.

Щодо цього, суд також звертає увагу, що у заявах по суті справи (зокрема, у первісному позові від 20.11.2024, у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024), а також у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025, ТОВ «ФОРА» фактично не заперечувало щодо прибуття 10.07.2024 о 12:50 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до розподільчого центру ТОВ «ФОРА» та відмову у видачі товару (електронних сигарет) працівником ТОВ «ФОРА», однак звертало увагу про відсутність у ТОВ «ФОРА» змоги здійснити повернення товару на розподільчому центрі відповідачу за первісним позовом, так як лист ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 ТОВ «ФОРА» отримано 10.07.2024 о 15:42 (після прибуття на розподільчий центр автомобіля, залученого постачальником).

7.27. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.28. На підставі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

7.29. За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.30. У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зроблено такі висновки: «зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов'язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов'язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов'язань, серед яких: належне виконання зобов'язання; реальне виконання зобов'язання; справедливість добросовісність та розумність (частина 3 статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці».

7.31. Отже, за встановлених судом обставин справи, судом встановлено належне виконання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» свого обов'язку згідно договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет), так як відповідач за первісним позовом згідно умов договору і на його виконання після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024 у визначений договором строк забезпечив прибуття на розподільчий центр ТОВ «ФОРА» (який вказаний у листі №823 від 05.07.2024) за адресою: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1 А транспортного засобу для прийняття назад товару (зворотній викуп) поставленого товару, однак такий товар не був виданий через діяння (дії та бездіяльність) іншої сторони договору - ТОВ «ФОРА», представник якої повідомив про відмову у видачі товару (електронних сигарет) через його відсутність в межах розподільчого центру і не видав для ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» означений товар.

Тобто, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024 забезпечило належне виконання зобов'язання згідно договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет), так як вжило усіх заходів до забезпечення належного виконання договору щодо: належного предмету (електронних сигарет, які з 11.07.2024 виводяться з цивільного o6iry); у належний спосіб і у належному місці (забезпечивши прибуття автомобіля для прийняття назад товару на розподільчий центр, вказаний позивачем за первісним позовом) і у належний строк (10.07.2024, враховуючи, що строк виконання зобов'язання по поверненню назад товару згідно умов договором та з урахуванням положень статей 253, 530, 631 ЦК України розпочався з 09.07.2024 і тривав до 22.07.2024 (протягом 14 днів - з наступного дня від дати отримання, тобто 08.07.2025 відповідачем за первісним позовом листа-вимоги позивача за первісним позовом про необхідність забрати товар за свій рахунок з розподільчого центру).

7.32. Згідно з пунктом 5.23 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору), у випадку, якщо постачальник порушує умови та строки вивозу товару, що підлягає поверненню, то постачальник цим надає покупцю повноваження через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення про повернення утилізувати товар, що підлягає поверненню, без оплати його вартості постачальнику, або якщо товар оплачений, з поверненням його вартості покупцю, про що скласти відповідний акт списання.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 4 статті 612 ЦК України передбачає, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частина 2 статті 526 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено порушення постачальником (відповідачем за первісним позовом) умов пункту 5.22 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет) після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024, то з урахуванням умов договору та положень статей 526 і 612 ЦК України вбачається відсутність підстав стверджувати про прострочення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» свого зобов'язання за договором щодо прийняття назад поставленого товару. Отже, у покупця (позивача за первісним позовом) не виникло повноважень (прав) на утилізацію такого товару без оплати його вартості постачальнику та з поверненням його вартості покупцю, що передбачено пунктом 5.23 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору).

7.33. За таких обставин, оцінивши долучені сторонами до матеріалів справи докази щодо їх належності, достовірності та допустимості, застосувавши принцип вірогідності доказів при їх оцінці, суд виснує, що позовні вимоги ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат позивача за первісним позовом на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 775663,26 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 № 220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару є безпідставними і необгрунтованими, такими, що не підтверджені наявними у справі доказами.

7.34. Окремо суд зазначає про відхилення доводів відповідача за первісним позовом, наведених у відзиві на первісний позов від 24.12.2024 щодо недотримання позивачем за первісним позовом договірного порядку, визначеного пунктом 5.22 договору для ініціювання повернення товару постачальником, при направленні ТОВ «ФОРА» через систему електронного документообігу «ВЧАСНО» ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» листа - вимоги про повернення товару від 05.07.2024 за №823, так як такий лист позивачем за первісним позовом не було направлено рекомендованим листом (телеграмою), а означені умови договору передбачають, що у випадку необхідності повернення товару постачальнику, покупець за допомогою засобів електронного зв'язку, а також рекомендованим листом (телеграмою).

Щодо цього суд зазначає, що, так як після отримання за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» листа-вимоги ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» направило ТОВ «ФОРА» у аналогічний спосіб лист-відповідь №341 від 08.07.2024, у якому погодилось забрати товар 10.07.2024 до 13 години на розподільчому центрі, тобто прийняло до виконання лист-вимогу від 05.07.2024, а тому подальше покликання відповідачем за первісним позовом на недотримання позивачем за первісним позовом договірного порядку, визначеного пунктом 5.22 договору щодо ініціювання покупцем повернення товару постачальником через відсутність направлення такої вимоги додатково рекомендованим листом (телеграмою) є необгрунтованим і суперечить принципам розумності, добросовісності та справедливості як основним засадам цивільного законодавства.

У той же час, такий висновок суду щодо необґрунтованості доводів відповідача за первісним позовом у вказаній частині не спростовує інших висновків суду про дотримання постачальником (відповідачем за первісним позовом) умов пункту 5.22 договору щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет) після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024.

7.35. Cуд відхиляє доводи ТОВ «ФОРА» у позовній заяві від 20.11.2024 №946, у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024, у запереченні щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 про відсутність у товариства змоги здійснити повернення товару на розподільчому центрі залученому відповідачем за первісним позовом водію експедитора ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» ОСОБА_1 , про очевидну відсутність в уповноважених працівників ТОВ «ФОРА» з розподільчого центру повноважень передавати товар без вказівки про це керівництва, так як лист ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 ТОВ «ФОРА» отримано 10.07.2024 о 15:42, тобто після прибуття 10.07.2024 о 12:50 автомобіля під керуванням Проценко К.І. до розподільчого центру ТОВ «ФОРА» та після відмови у видачі товару працівником ТОВ «ФОРА».

Такі доводи позивача за первісним позовом та обставини отримання ТОВ «ФОРА» листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 не спростовують висновків суду про належне виконання відповідачем за первісним позовом свого обов'язку щодо вжиття заходів для повернення назад товару після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024.

Так, тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментальних принципів, на якому базується цивільне право - обов'язковість договору.

Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати.

Невиконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (аналогічний висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17).

Відтак, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Як було вказано вище, частина 2 статті 526 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

З наведеного вбачається, що, враховуючи принципи обов'язковості договору та належного виконання зобов'язань, обов'язку постачальника прийняти за свій рахунок не пізніше 14 денного терміну від дати отримання повідомлення з Центрального складу РЦ товар з відповідним відшкодуванням 100% сплаченої вартості (зворотній викуп), кореспондує обов'язок покупця передати постачальнику такий товар на розподільчому центрі, що передбачено пунктами 5.18 і 5.22 договору.

Так як згідно статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов?язки відповідно до договору, згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; так як сторонами не заперечується і з досліджених судом роздруківок протоколу підписання та погодження листа-вимоги ТОВ «ФОРА» про повернення товару №823 від 05.07.2024 встановлено його відправлення 05.07.2024 (у п'ятницю) о 18:04 та отримання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 08.07.2024 (у понеділок) о 09:56, а тому з урахуванням таких положень цивільного законодавства і умов пункту 5.22 договору у покупця (позивача за первісним позовом) був обов'язок видати (у випадку звернення до нього постачальника) такий товар для повернення (зворотного викупу) постачальнику вже з 09.07.2024, так як умови договору передбачали, що постачальник зобов'язаний забрати товар за свій рахунок не пізніше 14 денного терміну від дати отримання повідомлення з розподільчого центру, адреса якого вказана у відповідному замовленні на повернення.

Тобто умови пункту 5.22 договору передбачали, по-перше, можливість отримання постачальником такого товару на розподільчому центрі вже з наступного дня після отримання замовлення на повернення та обов'язок постачальника забрати такий товар не пізніше 14 денного терміну з дня отримання замовлення на повернення.

По-друге, так як умови пункту 5.22 договору передбачали обов'язок постачальника забрати товар за свій рахунок не пізніше 14 денного терміну з розподільчого центру, адреса якого вказана у відповідному замовленні на повернення, та договір не передбачав інших умов, зокрема наступного письмового погодження (повідомлення) отримання постачальником такого товару з покупцем, то такі обставини вказують, що товар міг бути отриманий постачальником на розподільчому центрі покупця вже з наступного дня після отримання замовлення на повернення, навіть у випадку не направлення постачальником листа із попередженням (повідомленням) про наступне прибуття представника постачальника на розподільчий центр за товаром для його зворотного викупу.

Іншими словами, заздалегідь знаючи, що відповідно Законів України №1978-ІХ і №2899-IV з 11.07.2024 виводяться з цивільного o6iry тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а також пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; направляючи ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» лист-вимогу про повернення товару №823 від 05.07.2024, ТОВ «ФОРА», діючи добросовісно та розумно, забезпечуючи належне виконання умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022, повинно було забезпечити належне зберігання на розподільчому центрі за адресою: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1А усю кількість (належну комплектність) електронних сигарет в кількості 2245 одиниць, та які повинні були бути передані представнику ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за першою вимогою впродовж 14 днів (починаючи вже з першого дня) після отримання постачальником листа-вимоги №823 від 05.07.2024.

Отже, такий товар мав бути готовий на розподільчому центрі для повернення постачальнику для зворотного викупу (незалежно від направлення постачальником листа про погодження дати зворотного викупу товару і отримання такого листа покупцем) - вже з 09.07.2024, враховуючи відправлення ТОВ «ФОРА» листа-вимоги про повернення товару №823 05.07.2024 (у п'ятницю) о 18:04 та його отримання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 08.07.2024 (у понеділок) о 09:56.

Підсумовуючи зазначене, суд виснує, що у випадку належного і добросовісного виконання позивачем за первісним позовом своїх обов'язків за договором щодо передачі на розподільчий центр виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет) після направлення ТОВ «ФОРА» листа-вимоги №823 від 05.07.2024, такий товар 10.07.2024 був би отриманий на розподільчому центрі відповідачем за первісним позовом (тобто постачальником було би забезпечено належне і своєчасне виконання зобов'язання за договором щодо отримання назад (зворотній викуп) товару), враховуючи, що судом встановлені обставини прибуття 10.07.2024 на розподільчий центр ТОВ «ФОРА» (який вказаний у листі №823 від 05.07.2024) за адресою: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1 А) транспортного засобу під керуванням Проценко К.І. для прийняття назад ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» означеного товару.

7.36. Окремо суд звертає увагу на обставини відправлення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 09.07.2024 о 16:47 за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» листа №341 від 08.07.2024 на адресу ТОВ «ФОРА», згідно з яким відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про прибуття на виконання умов договору поставки 10.07.2024 до 13:00 залученого перевізника для отримання товару згідно вимоги про повернення товару №823 від 05.07.2024.

Враховуючи умови пунктів 8.2 - 8-6 договору щодо обміну електронними документами із застосуванням системи електронного документообігу «ВЧАСНО», суд звертає уваги на додаток до договору №3 «Правила роботи через EDI», згідно з яким сторонами узгоджено вимоги до роботи з використанням електронного документообігу «ВЧАСНО» і таким додатком передбачено, що:

- замовлення вважається отриманим постачальником у день його фактичного розміщення покупцем на платформі провайдера EDI, послугами якого користуватиметься покупець (пункт 8);

- у випадку виникнення розбіжностей відносно отримання постачальником замовлень покупця, належним доказом отримання замовлення постачальником виключно є письмова довідка провайдера EDI, послугами якого покупець користується при застосуванні технології EDI. Посилання постачальника на несвоєчасність отримання замовлення, яке розміщено покупцем на платформі провайдера EDI, послугами якого користується покупець, сторонами до уваги не беруться та не враховуються при виникненні спорів за даним договором (пункт 9);

- у відповідь на замовлення постачальник зобов'язаний сформувати та надіслати підтвердження замовлення (EDI-документ ORDRSP). Підтвердження має бути надіслане покупцю у день розміщення покупцем замовлення на платформі провайдера EDI послугами якого користується покупець, не пізніше 18:00 години (пункт 10);

- у випадку необхідності повернення товару чи зворотної тари постачальнику, покупець за допомогою технології EDI надсилаю постачальнику електронний документ RETANN (Замовлення на повернення), в якому повідомляє перелік та кількість товару (зворотної тари), що підлягає поверненню, дату, коли постачальник повинен вивезти товар (зворотну тару), що підлягає поверненню та адресу торговельного (логістичного) об'єкту покупця, де знаходиться товар, що підлягає поверненню (пункт 16);

- у відповідь на отримане замовлення на повернення постачальник не пізніше 17:00 години у день отримання такого замовлення зобов'язаний надіслати покупцю підтвердження повернення (RETІNS), у якому в обов'язковому порядку вказує підтверджену кількість товару, дату та час, коли товар буде вивезений з торговельного (логістичного) об'єкту покупця (пункт 17).

Отже, зі змісту наведених положень додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI», щодо роботи з використанням електронного документообігу «ВЧАСНО» встановлено, що направлений стороною договору електронний документ вважається отриманим іншою стороною у день його фактичного розміщення на платформі електронного документообігу «ВЧАСНО», а у випадку необхідності повернення товару, у відповідь на отримане замовлення на повернення постачальник зобов'язаний надіслати відповідь на таке замовлення не пізніше 17:00 години.

А тому при направленні ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 09.07.2024 о 16:47 (тобто до 17:00) за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» листа №341 від 08.07.2024 на адресу ТОВ «ФОРА» щодо належного і своєчасного повідомлення про прибуття 10.07.2024 до 13:00 залученого відповідачем за первісним позовом перевізника для отримання товару згідно вимоги про повернення товару №823 від 05.07.2024, такі дії відповідача за зустрічним позовом повністю відповідають умовам пунктів 8.2 - 8-6 договору щодо обміну електронними документами із застосуванням системи «ВЧАСНО» та зазначеним положенням додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI».

7.37. З урахуванням таких встановлених судом обставин справи, положень розділу 8 (Умови електронного документообігу) договору, положень додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI», суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024, у запереченні щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 про те, що при надсиланні у такий спосіб листа №341 від 08.07.2024 у онлайн-сервісі «ВЧАСНО» о 16:47 09.07.2024, тобто майже наприкінці робочого дня, такі обставини свідчать про несумлінну та недобросовісну поведінку відповідача за первісним позовом, про порушення ним звичаїв ділового обороту та недотримання ним положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність, оскільки при надсиланні листа №341 від 08.07.2024 у онлайн-сервісі «ВЧАСНО» о 16:47 09.07.2024 відповідач за первісним позовом діяв згідно погодженого сторонами договору, який є обов'язковий для виконання.

7.38. Отже, враховуючи такі встановлені судом обставини справи, суд зазначає, що саме відмова у передачі товару представником позивача за первісним позовом товару 10.07.2024 о 12:50 на розподільчому центрі ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1 А (який вказаний у листі-вимозі №823 від 05.07.2024) залученому відповідачем за первісним позовом водію автомобіля експедитора - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» ОСОБА_1 призвела до неможливості виконання зобов'язання постачальником - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет); враховуючи, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024 на виконання умов договору вжило належних заходів до виконання своїх зобов'язань за договором з цього питання та враховуючи факт належного (відповідно до умов пунктів 8.2 - 8-6 договору та додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI») повідомлення постачальником покупця шляхом направлення ТОВ «ФОРА» листа №341 від 08.07.2024 про прибуття 10.07.2024 до 13:00 за отриманням назад товару.

Більше цього, суд ще раз наголошує, що після направлення ТОВ «ФОРА» листа №823 від 05.07.2024 та отримання ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» такого листа 08.07.2024 о 09:56, з урахуванням положень статей 253, 530, 631 ЦК України та умов пункту 5.22 договору, у покупця (позивача за первісним позовом) був обов'язок видати такий товар для повернення (зворотного викупу) постачальнику (відповідачу за первісним позовом) вже з 09.07.2024, незалежно від наступного письмового повідомлення постачальником про прибуття на розподільчий центр за отриманням такого товару в покупця. Тобто, направляючи ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» лист-вимогу №823 від 05.07.2024, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вже мав на той момент розраховувати, що відповідне зобов'язання може бути виконане відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у 14 денний строк від дати отримання повідомлення (що передбачено пунктом 5.22 договору).

7.39. Такі ж висновки суду про необгрунтовані позовні вимоги за первісним позовом вбачаються також з урахуванням доводів ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», наведених у відзиві на первісний позов, згідно з якими відповідач за первісним позовом звертає увагу, що після направлення листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024, отримання листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №341 від 08.07.2024 та прибуття залученого відповідачем за первісним позовом експедитор - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» в особі його водія Проценко К.І. 10.07.2024 на розподільчий центр за отриманням товару, у подальшому ТОВ «ФОРА» не зверталося до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» у спосіб, передбачений умовами пунктів 8.2 - 8-6 договору шляхом направлення відповідних звернень про отримання товару із застосуванням системи електронного документообігу «ВЧАСНО».

Щодо цього, судом також враховано, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 11.07.2024 о 16:40 направлено за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО» лист №349 від 11.07.2024, в якому повідомлено про належне виконання постачальником після отримання листа ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024 умов пункту 5.22 договору щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару (електронних сигарет), зокрема, шляхом прибуття залученого перевізника - ТОВ «АДОРІЯ-ТРАНС» до розподільчого центру 10.07.2024.

Однак, ТОВ «ФОРА» не надало доказів належного реагування (у спосіб передбачений пунктами 8.2 - 8-6 договору) на такий лист ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №349 від 11.07.2024, тобто позивач за первісним позовом після отримання означеного листа №349 від 11.07.2024 фактично погодився з твердженням відповідача за первісним позовом про належне виконання ним як постачальником умов пункту 5.22 договору щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару.

Зокрема, у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) неодноразово звертає увагу, що у розділі 8 договору поставки сторони передбачили порядок та спосіб обміну електронними документами в межах співпраці за договором через онлайн сервіс «ВЧАСНО» за посиланням https://vchasno.ua, електронними документами, зокрема і їх підписання, надсилання, отримання.

Однак, незважаючи на те, що зміст пунктів 8.2 - 8-6 договору, положення додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI» передбачають, що документи, отримані через сервіс електронного документообігу «ВЧАСНО» підлягають до розгляду після їх направлення за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО», у той же час після направлення ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 11.07.2024 о 16:40 за допомогою цього ж сервісу «ВЧАСНО» означеного листа №349 від 11.07.2024 (в якому повідомлено про належне виконання постачальником умов пункту 5.22 договору), такий лист був отриманий контрагентом (ТОВ «ФОРА») лише - о 14:58 25.07.2024 (тобто по спливу 14 днів після його відправлення).

При цьому, суд враховує, що після постановлення ухвали від 17.06.2025, згідно з якою у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу за первісним позовом десятиденний строк для надання суду письмових пояснень щодо обставин отримання ТОВ «ФОРА» в онлайн-сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО» листа ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» до ТОВ «ФОРА» від 11.07.2024 за № 349 (враховуючи, що із роздруківки протоколу підписання та погодження зазначеного документа у сервісі «ВЧАСНО», яка надана ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП», вбачається, що означений лист відправлений контрагенту - о 16:40 11.07.2024 та отриманий контрагентом лише - о 14:58 25.07.2024 (тобто по спливу 14 днів після його відправлення)), а також щодо змісту такого листа з урахуванням заявлених позовних вимог за первісним позовом, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не подав суду письмових пояснень щодо таких обставин справи.

Тобто ТОВ «ФОРА» не надало доказів належного реагування (у спосіб передбачений пунктами 8.2 - 8-6 договору, положення додатку до договору №3 «Правила роботи через EDI») на лист ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» №349 від 11.07.2024 про належне виконання постачальником умов пункту 5.22 договору щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару.

7.40. З урахуванням того, що згідно умов розділу 8 договору сторони передбачили порядок та спосіб обміну електронними документами в межах співпраці виключно за договором через онлайн сервіс «ВЧАСНО» електронними документами за посиланням https://vchasno.ua, на що також неодноразово звертає увагу ТОВ «ФОРА» у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024; з урахуванням того, що ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» заперечує електронне листування між сторонами щодо виконання умов договору щодо отримання назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з обігу товару (крім обміну листами через онлайн сервіс «ВЧАСНО»), а тому суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом, що спілкування між представниками постачальника та покупця щодо врегулювання спірного питання підтверджені долученими до матеріалів електронними доказами на CD-R носії (копії електронного листування засобами електронної пошти outlook за 05.07.2024-10.07.2024 і за 12.07.2024-25.07.2024), а також долученими ТОВ «ФОРА» до відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024 таким електронним листуванням засобами електронної пошти outlook за період з 05.07.2024 по 10.07.2024 і з 12.07.2024 по 25.07.2024.

Щодо цього, суд звертає увагу на відсутність відомостей про електронну пошту (e-mail) покупця - ТОВ «ФОРА» у розділі 15 договору «Реквізити та підписи сторін», що також вказує про те, що відповідно до умов договору сторони передбачили порядок та спосіб обміну електронними документами в межах співпраці виключно за договором через онлайн сервіс «ВЧАСНО» електронними документами за посиланням https://vchasno.ua.

Суд також зазначає, що, враховуючи досліджені в судовому засіданні 09.06.2025 докази електронного листування з електронної пошти «Outlook» за періоди 05.07.2024-10.07.2024 та 12.07.2024-25.07.2024, яке долучено ТОВ «Фора» до відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024; враховуючи протилежні пояснення представників сторін у судовому засіданні щодо такого електронного листування (так як представник ТОВ «ТИСА ЕНЕРДЖІ ГРУП» заперечував приналежність адресатів такого листування до відповідальних працівників відповідача за первісним позовом та звертав увагу, що таке листування не передбачено умовами договору, яким обумовлено порядок та спосіб обміну електронними документами в межах співпраці виключно за договором через онлайн сервіс «ВЧАСНО»), суд згідно з ухвалою від 09.06.2025 у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надав сторонам десятиденний строк з дня для надання суду письмових пояснень щодо змісту дослідженого в судовому засіданні такого електронного листування.

Після постановлення судом ухвали від 09.06.2025 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), на виконання вимог зазначеної ухвали не надходило додаткових пояснень щодо змісту дослідженого в судовому засіданні електронного листування з електронної пошти Outlook за періоди 05.07.2024-10.07.2024 та 12.07.2024-25.07.2024, яке долучено ТОВ «ФОРА» до відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024.

7.41. Щодо долученого до клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про долучення доказів від 31.12.2024 і дослідженого в судовому засіданні 09.10.2025 відеофайлу під назвою «Зустріч ФОРА_Тиса-Енерджи-20240731_130300-Запис наради», про який ТОВ «ФОРА» зазначило у відповіді на відзив на первісний позов від 30.12.2024 як «відеозапис зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams» про спілкування між представниками покупця (позивача за первісним позовом) та постачальника (відповідача за зустрічним позовом) щодо співпраці за договором поставки з приводу повернення товару, то суд зазначає, що під час дослідження такого електронного доказу представник позивача за первісним позовом Муштей Л.Ю. повідомила, що зафіксованими на відеозаписі особами, які беруть основну участь в розмові, є комерційний директор ТОВ «ФОРА» Дмитро Медушивський та представник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» по імені Віктор.

Оскільки щодо таких тверджень представника позивача за первісним позовом Муштей Л.Ю., представник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» Ільницький М.П. у судовому засіданні повідомив, що йому невідома особа по імені Віктор та його відношення до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); оскільки доказів, які би достовірно та належно підтверджували, що такою особою під іменем Віктор є уповноважений працівник ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» позивачем за первісним позовом не було надано, а тому суд, дослідивши такий доказ та оцінивши його в сукупності з іншими доказами у справі, дійшов висновку про непідтвердження аргументів ТОВ «ФОРА» про те, що на відеозаписі зафіксована розмова представника ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» по імені Віктор, який, зокрема, мав би належні повноваження щодо обговорення спірного у даній справі питання щодо виконання відповідачем за первісним позовом умов пункту 5.22 договору щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обороту товару.

Більше цього, з урахуванням пояснень представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Муштей Л.Ю. у судовому засіданні під час дослідження у судовому засіданні відеофайлу під назвою «Зустріч ФОРА_Тиса-Енерджи-20240731_130300-Запис наради», з якого вбачається фіксація на відеозаписі зустрічі за 31.07.2024 в програмі «Teams», в якій бере участь комерційний директор ТОВ «ФОРА» Дмитро Медушивський, то з неодноразових тверджень такої посадової особи позивача за первісним позовом, який вказував «що він сто відсотків впевнений про відсутність усього товару для повернення постачальнику на розподільчому центрі», судом встановлено, що навіть станом на 31.07.2024 на розподільчому центрі був відсутній товар (електронні сигарети) у відповідній кількості, про яку зазначено у листі ТОВ «ФОРА» №823 від 05.07.2024.

7.42. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає, що сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом. А відтак, розглянувши спір на підставі поданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФОРА» до ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат позивача за первісним позовом на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 775663,26 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 № 220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, так як такі позовні вимоги є безпідставні та необгрунтовані.

7.43. Щодо зустрічного позову, то суд враховує, що згідно досліджених судом доказів встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки №220/2022 від 25.08.2022, ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» поставило ТОВ «ФОРА» товар на загальну суму 25140879,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними за період з 12.09.2022 по 23.02.2024.

У вказаних видаткових накладних та товаро-транспортних накладних наявні підписи представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відтиски печаток ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (від постачальника) і ТОВ «ФОРА » (від покупця).

У постановах від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19 Верховний Суд дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором ТОВ «ФОРА» сплачено ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за поставлений товар кошти в загальній сумі 24924327,70 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями за період з 04.11.2022 по 13.05.2024, актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.2025 та не заперечується відповідачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

Отже, станом на 20.11.2024 (на день подачі ТОВ «ФОРА» первісного позову), так і станом на 25.12.2024 (день подачі зустрічного позову) ТОВ «ФОРА» не було сплачено за поставлений ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» згідно договору товар кошти у розмірі 216551,30 грн, що визнається позивачем за первісним позовом у позовній заяві від 20.11.2024 та стверджується позивачем за зустрічним позовом від 25.12.2024.

Згідно з пунктом 2.10 договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки (дати поставки/дати реалізації товару покупцем) за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги пунктів 2.9 та 4.7 даного договору.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, з урахуванням погодженого сторонами строку оплати за поставлений товар, враховуючи досліджені судом письмові докази та долучені до справи пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про підтвердження доводів позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), викладених у зустрічній позовній заяві, про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ФОРА» на користь ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» 216551,30 грн заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022.

7.44. Суд відхиляє доводи ТОВ «ФОРА» про не підтвердження позивачем за зустрічним позовом своїх позовних вимог з огляду на те, що до зустрічного позову, надісланого позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) через систему Електронного суду ЄСІТС додано лише копії свідоцтва адвоката Ільницького М.П. на право заняття адвокатською діяльністю, ордеру та квитанції про сплату судового збору за подання зустрічного позову та не додано докази на підтвердження викладених у зустрічному позові вимог, обставин на які посилається, які можуть обґрунтувати вимоги до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про стягнення заборгованості розмірі 216551,30 грн. Щодо цього, суд звертає увагу, що докази, якими позивач за первісним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги, долучені ним до відзиву на позовну заяву, а також наявні у справі і були долучені раніше позивачем за первісним позовом.

Більше цього, при подачі первісного позову від 20.11.2024 ТОВ «ФОРА» у такій заяві по суті справи підтвердило наявність у нього боргу перед ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за поставлений ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» згідно договору у розмірі 216551,30 грн.

Щодо цього суд також звертає увагу на приписи частини 1 статті 75 ГПК України, що, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю.

8. Розподіл судових витрат

Судові витрати за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 129 ГПК України в розмірі 2598,62 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (код ЄДРПОУ - 32294897, місцезнаходження - 08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 37156380, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3) 216551,30 грн (двісті шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню 30 копійок) заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022, а також стягнути 2598,62 грн (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень 62 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено і підписано 18.12.2025

Суддя С.В.Сисин