вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1225/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ», код ЄДРПОУ - 19112799, місце знаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16 «Д»,
про стягнення безпідставно збережених коштів,
з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Тодавчич Г.І. (на підставі ордеру серії АО №1205926 від 11.11.2025),
Ужгородська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/126 від 22.10.2025 до Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» (далі - відповідач, МПП «ОЛЕСЯ») про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2139477,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2001 Мале приватне підприємство «ОЛЕСЯ» набуло право власності на будівлі Н, Н1, котрі знаходяться по вулиці Минайській, 16 в місті Ужгород (дані відомості підтверджені свідоцтвом про право власності №157 від 26.09.2001). 02.10.2001 Ужгородським міським бюром технічної інвентаризації здійснено реєстраційний напис про право особистої власності відповідача на дане нерухоме майно та записано в реєстраційну книгу за №1327.
11.07.2025 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно МПП «ОЛЕСЯ» на об'єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу будівлі літ. Н, Н1 (шахтозапасник) загальною площею 2717,7 м.кв, які знаходяться по вулиці Минайській, 16 в місті Ужгород.
Земельна ділянка на якій розміщені належні відповідачу об'єкти нерухомості була сформованою в порядку, що визначений статтею 79-1 Земельного кодексу України та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру 2110100000:18:001:0222.
Рішенням LX сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 24.10.2024 № 1990 (пункт 1.3) МПП «ОЛЕСЯ» вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 2110100000:18:001:0222) загальною площею 1,50400 га на земельні ділянки: (кадастровий номер 2110100000:18:001:0315) площею 0,1600 га, (кадастровий номер 2110100000:18:001:0313) площею 0,3000 га та (кадастровий номер 2110100000:18:001:0314) площею 1,0440 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16 та передано їх в оренду строком на 10 років.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 по справі №907/458/25 задоволено частково зустрічну позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та визнано укладеним договір оренди земельних ділянок кадастровий номер 2110100000:18:001:0315 площею 0,1600 га, кадастровий номер 2110100000:18:001:0313 площею 0,3000 га та кадастровий номер 2110100000:18:001:0314 площею 1,0440 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16.
У період з 01.01.2024 по день звернення Ужгородської міської ради з позовною заявою до суду МПП «Олеся» не було укладено договір оренди земельної ділянки (земельних ділянок) по вулиці Минайській, 16 у м.Ужгороді, якою користувався відповідач як власник нерухомого майна по вказаному адресу.
Отже, згідно доводів позовної заяви вбачається, що МПП «Олеся», користуючись без укладення договору оренди з 01.01.2024 по 23.10.2024 земельною ділянкою комунальної форми власності по вулиці Минайській, 16 у м.Ужгороді, кадастровий номер 2110100000:18:001:0222 площею 1,50400 га, та після поділу такої земельної ділянки, користуючись без укладення договору з 24.10.2024 і до 31.10.2025 земельними ділянками кадастровий номер 2110100000:18:001:0315 площею 0,1600 га, кадастровий номер 2110100000:18:001:0313 площею 0,3000 га та кадастровий номер 2110100000:18:001:0314 площею 1,0440 га по цій же адресі, безпідставно зберегло у себе кошти за користування земельною ділянкою (земельними ділянками) загальною площею 1,5040 га у розмірі орендної плати у розмірі 2139477,98 грн.
Одночасно згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 32092,17 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.
Згідно ухвали від 30.10.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 26 листопада 2025 р. на 15:45, встановити сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
Згідно відповідей №26626400 і №26626421 сформованих на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 30.10.2025, встановлено, що позивач - Ужгородська міська рада (код ЄДРПОУ - 33868924) та відповідач - Мале приватне підприємство «Олеся» (код ЄДРПОУ - 19112799) мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 30.10.2025 у справі № 907/1225/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.10.2025.
17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 14.11.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/9946/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову Ужгородської міської ради до МПП «ОЛЕСЯ» про стягнення суми в розмірі 2 139 477,98 грн за використання земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомості відповідача та не укладення договору оренди земельної ділянки за період 01.01.2024 по 31.10.2025.
20.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10177/25) в якому він просить поновити строк для подання відповіді на відзив від 20.11.2025, оскільки такий пропущено з поважних причин, приєднати дану відповідь на відзив від 20.11.2025 до матеріалів справи та врахувати наведені ним аргументи під час розгляду справи по суті.
25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/10251/25), в якій позивач просить врахувати збільшення позовних вимог Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» на суму 56051,73 грн за використання землі в період з 01.11.2025 по 10.11.2025 включно, та задовольнити позовні вимоги Ужгородської міської ради в наступній редакції: «Стягнути з Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» на користь Ужгородської міської ради суму безпідставно збережених коштів у розмірі 2195529,71 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 32932,94 грн».
Згідно з ухвалою від 26.11.2025 суд постановив:
- задовольнити клопотання позивача, наведене у відповіді на відзив від 20.11.2025, поданій через систему «Електронний суд» (зареєстрованій за вхідним № 02.3.1-02/10177/25 від 20.11.2025) про поновлення строку Ужгородській міській раді на подання відповіді на відзив на позовну заяву;
- поновити Ужгородській міській раді процесуальний строк на подання відповіді на відзив;
- долучити до матеріалів справи відповідь Ужгородській міській раді на відзив від 20.11.2025 разом з доданими до неї документами;
- прийняти до розгляду заяву Ужгородської міської ради про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/10251/25 від 25.11.2025) та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог;
- запропонувати відповідачу надати відзив з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, у термін до 12.12.2025;
- задовольнити усне клопотання представника Ужгородської міської ради - Данканича А.Е. про відкладення підготовчого засідання та призначити підготовче засідання на 18.12.2025 на 10:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 26.11.2025 у справі № 907/1225/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.11.2025 о 10:40.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 18.12.2025.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від МПП «ОЛЕСЯ» надійшли додаткові пояснення від 12.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/10937/25), згідно з якою відповідач просить врахувати дану заяву при прийнятті рішення по справі.
18.12.2025 від Ужгородської міської ради через канцелярію суду надійшла заява від 18.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11071/25), згідно з якою позивач просить провести підготовче судове засідання у справі без участі представника Ужгородської міської ради, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Ужгородська міська рада у підготовче засідання 18.12.2025 участі уповноваженого представника не забезпечила, подала заяву від 18.12.2025 про проведення підготовчого засідання без її представника і про закриття підготовчого провадження.
18.12.2025 в підготовчому засіданні, з'ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача (який заперечив щодо проведення даного підготовчого засідання без участі позивача); врахувавши приписи ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України; беручи до уваги заяву позивача від 18.12.2025, в якій він просить провести підготовче судове засідання у справі без участі його представника; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, від якого надійшла заява від 18.12.2025 про проведення підготовчого засідання без його представника.
У підготовчому засіданні 18.12.2025 представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів, які відповідач не встиг подати.
Врахувавши строки проведення підготовчого провадження, визначені ч.3 ст. 177 ГПК України; врахувавши, що провадження у справі було відкрито 30.10.2025 та судом були встановлені сторонам строки подачі заяв по суті справи, а до проведення підготовчого засідання 18.12.2025 відповідач не звертався у суд з клопотаннями чи заявами про неможливість своєчасно подати докази у справі, не клопотав перед судом у визначеному процесуальним законом порядку про витребування доказів; беручи до уваги, що під час заявлення усного клопотання представник відповідача не навела об'єктивних причин неможливості скористатися раніше своїми правами у строки, визначені судом в ухвалі про відкриття провадження, неможливості завершення підготовчого провадження у визначений ГПК України строк та не навела об'єктивних причин неможливості подачі доказів раніше; з метою забезпечення принципів змагальності, пропорційності і рівності сторін перед судом і законом, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого провадження.
Надалі у підготовчому засіданні 18.12.2025, проведеному за участі представника відповідача, заслухавши думку представника МПП «Олеся» про відсутність підстав для закриття підготовчого провадження та про необхідність відкладення підготовчого засідання; врахувавши заяву позивача від 18.12.2025, в якій він просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, судом враховано таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 р. на 11:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин