ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про зупинення провадження у справі
"04" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/914/23
За позовом Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області
до відповідача Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація», м. Тячів Закарпатської області
з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області
про визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація», на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 “Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану»,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Нікулочкіна О.В.
представники:
Позивача (в режимі відеоконференції) -
Відповідача - не з'явився
Третьої особи Комунальної установи
“Управління спільною власністю територіальних громад»
Закарпатської обласної ради -
Третьої особи Симодейка В.М. - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем Кадар Оксаною Василівною, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація», м. Тячів Закарпатської області про визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація», на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 “Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». Ухвалою суду від 09.05.2024 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Комунальну установу “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2025 підготовче засідання у справі №907/914/23 відкладено на 04.12.2025.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Симодейко В.М. явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.
За змістом поданого через підсистему “Електронний суд» клопотання б/н від 04.11.2025 (вх. №02.3.1-02/9643/25 від 05.11.2025), представник позивачки просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом справи №260/8753/25 за позовом Кадар Оксани Василівни до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішень; зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник позивачки покликається на те, що в ході розгляду справи №907/914/23 Закарпатською обласною радою проведено ліквідацію відповідача - Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація», що в свою чергу унеможливлює участь у даній справі відповідача. Водночас як зазначає представник позивачки, ФОП Кадар О.В. подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позов до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 №1056 “Про ліквідацію Комунального підприємства “Центральна 29 районна аптека №14 ЗОВО “Фармація», а також рішень, прийнятих на виконання акту (зі змінами, доповненнями); рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 №1670 “Про програму проведення заходів із ліквідації комунальних підприємств Закарпатської обласної ради на 2020 - 2025 роки» (з усіма змінами, доповненнями); відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - закладу охорони здоров'я КП “Центральна районна аптека №14 ЗОВО “Фармація»; зобов'язання Закарпатської обласної ради та Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» повернути вилучене комунальне майно - будівлю аптеки до КП “Центральна районна аптека №14 ЗОВО “Фармація».
На думку представника позивачки, судове рішення у справі №260/8753/25 (у випадку задоволення позову) матиме безпосередній вплив на розгляд судом спірних правовідносин у даній справі.
Представник третьої особи - Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради подав через канцелярію суду заяву №01.3-03/1167 від 18.11.2025 (вх. №02.3.1-02/10495/25 від 01.12.2025), за змістом якої не заперечує проти поданого представником позивачки клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Судом встановлено, що звернення Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни до суду з даним позовом до відповідача - Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація» обґрунтовано покликанням на наявність підстав для пролонгації строку користування орендованим комунальним майном на підставі Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація», на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 “Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».
Однак, в ході розгляду даної справи, відповідач за такими позовними вимогами - Комунальне підприємство “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація» ліквідований на підставі прийнятого Закарпатською обласною радою, як засновником відповідача, рішення від 21.03.2024 №1056 “Про ліквідацію Комунального підприємства “Центральна 29 районна аптека №14 ЗОВО “Фармація».
Приписи пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України унормовують дії суду у випадку припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а саме, передбачають необхідність закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація здійснюється без переходу прав i обов'язків юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації юридичної особи її права і обов'язки припиняються.
Таким чином, ліквідація відповідача у даній справі - Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація» виключає можливість подальшого розгляду спору по суті.
Водночас законність процедури ліквідації відповідача - Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація» позивачкою оспорюється, а її наслідки - оскаржуються.
Зокрема, ФОП Кадар О.В. в межах справи Закарпатського окружного адміністративного суду №260/8753/25 заявлено позов до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 №1056 “Про ліквідацію Комунального підприємства “Центральна 29 районна аптека №14 ЗОВО “Фармація», а також рішень, прийнятих на виконання акту (зі змінами, доповненнями); рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 №1670 “Про програму проведення заходів із ліквідації комунальних підприємств Закарпатської обласної ради на 2020 - 2025 роки» (з усіма змінами, доповненнями); відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - закладу охорони здоров'я КП “Центральна районна аптека №14 ЗОВО “Фармація»; зобов'язання Закарпатської обласної ради та Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» повернути вилучене комунальне майно - будівлю аптеки до КП “Центральна районна аптека №14 ЗОВО “Фармація».
Оскільки від результатів розгляду та вирішення питання щодо правомірності ліквідації відповідача у даній справі - Комунального підприємства “Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація» залежить сам факт подальшого розгляду спору у даній справі по суті, а Господарський суд Закарпатської області позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок непідвідомчості йому таких вимог, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду спору у даній справі до набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8753/25.
З огляду на вказане, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8753/25.
Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Провадження у справі №907/914/23 зупинити до набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8753/25.
2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 19.12.2025.
Суддя Л.І. Пригара