вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
19.12.2025 Справа № 904/3749/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Кеся Н.Б.
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", м.Дніпро
про стягнення 457 118,98 грн
за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро
про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі-Позивач) 10.07.2025 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 5485,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №5359875.
За подання позову позивач сплатив судовий збір на суму 5485,42 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0003510013 від 03.07.2025 року.
12.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просить суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення.
В обґрунтування позовних вимог Позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що рішення є протиправним (незаконним) і підлягає скасуванню, оскільки:
1) Відповідач (за первісним позовом) категорично заперечує наявність такого порушення з огляду на те, що існуюча схема підключення діяла з часу перебування будинку у комунальній власності м. Дніпра, зокрема, під управлінням ЖЕКП “Південне», а згодом КП “Жилсервіс-1» ДМР. ОСББ не здійснювало жодних змін у схемі підключення з моменту його створення;
2) Позивач (за первісним позовом) невірно нарахував Відповідачу (за первісним позовом) обсяги необлікованої електричної енергії як для непобутового споживача, а Відповідач (за первісним позовом) є побутовим колективним споживачем;
3) невірне застосування формули є підставою для висновку про незаконність рішення щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії;
4) Позивач (за первісним позовом) в порушення вимог Правил штучно збільшив обсяги споживання на 4 години більше, що призвело до значного збільшення розміру нарахованої вартості необлікованої електричної енергії на 1/3 частину;
5) Позивач (за первісним позовом) при розрахунку вартості електричної енергії нарахував Відповідачу (за первісним позовом) (який є колективним побутовим споживачем) заборгованість за незрозумілими тарифами та без врахування особливого статусу Відповідача (за первісним позовом) (5,33264 грн., 4,60483 грн., 5,53538 грн., 7,47808 грн. тощо);
6) застосовані Позивачем (за первісним позовом) тарифи є явно більшими більше, ніж в два рази від тарифів для населення (2,64 грн. та 4,32 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2024р. № 632);
7) надані вище розрахунки достеменно свідчать, що Позивач (за первісним позовом) здійснив додаткові надмірні нарахування, що значно перевищують вартість відповідної електроенергії.
За подання зустрічного позову Позивач (за зустрічним позовом) сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №125 від 11.08.2025 року.
09.12.2025 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3749/25 позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про стягнення вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн залишено без задоволення. Витрати Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по сплаті судового збору покладено на Позивача за первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" задоволено. Визнано протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду акту про порушення №00000821 від 08.08.2024, яке оформлене протоколом № 114/2025 від 12.03.2025 (зі змінами зазначеними в Протоколі від 07.05.2025 № 243/2025) щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Тітова 13» (вул. Незалежності, буд. 13, м.Дніпро, 49014, ідентифікаційний код 35396980) необлікованої електричної енергії на загальну суму 457 118,98 грн. (чотириста п'ятдесят сім тисяч сто вісімнадцять грн. 98 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"(49008, м.Дніпро, вул.Горобців братів, буд. 28, код ЄДРПОУ 31793056) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (49055, м.Дніпро, вул.Незалежності, буд 13, код ЄДРПОУ 35396980) витрати по сплаті судового збору на суму 2422,40 грн.
15.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій Заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на правничу допомогу в розмірі 42000,00 грн.
16.12.2025 ухвалою суд заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат за надання правової допомоги прийняв до розгляду та встановив Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" строк до 25.12.2025 для надання письмових пояснень/заперечень щодо заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу.
18.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача за первісним позовом подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат (арк.с. 110-113 Т.2), в якому зазначає про таке:
Позивач за первісним позовом вважає необґрунтованими та завищеними витрати на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн. Так, для представлення та захисту інтересів ОСББ «Тітова 13» перед будь-якими фізичними та юридичними особами, зокрема в судах всіх інстанцій, Відповідачем за первісним позовом ОСББ «Тітова 13» укладено Договір про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 з Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича»;
згідно з частинами 1, 2, 5, 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах;
до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 ОСББ «Тітова 13» та Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» укладено додаткову угоду №1 від 06.08.2025, згідно з якою ОСББ «Тітова 13» надало свою згоду на залучення адвоката Адвокатського об'єднання «АРМІС» для участі у судовій справі №904/3749/25 в якості представника;
згідно з частинами 1, 5, 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах;
в свою чергу, Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» уклало Угоду №І 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 з Адвокатським об'єднанням «АРМІС», що по суті є Угодою між двома юридичними особами;
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено укладання будь-якої угоди між адвокатським бюро та адвокатським об'єднанням для надання правничої допомоги клієнту;
укладення Угоди № І 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги
від 29.09.2025 з іншою юридичною особою лише підтверджує, що Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» особисто не надавало правничу допомогу ОСББ «Тітова 13» з представлення та захисту інтересів ОСББ «Тітова 13» в суді першої інстанції. В такому випадку Клієнт, яким є ОСББ «Тітова 13», мав право укласти договір про надання правничої допомоги не з Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича», а безпосередньо з Адвокатським об'єднанням «АРМІС», адвокат якого Шурін І.В. брав участь у судових засіданнях;
ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вважає, що укладення Угоди між двома юридичними особами (адвокатським бюро та адвокатським об'єднанням) мало на меті отримання комерційної вигоди Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича», який оцінив свої послуги в завищеному розмірі і визначив розмір гонорару в декілька разів більше;
таким чином, укладення Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» Угоди № І 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 з іншою юридичною особою Адвокатським об'єднанням «АРМІС», протирічить нормі статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка допускає лише залучення до виконання укладеного договору інших адвокатів на договірних засадах, призвело до додаткових витрат, які за вказаною Угодою Бюро сплачує Об'єднанню за окремими домовленостями та які підлягатимуть стягненню з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»;
в заяві про розподіл судових витрат ОСББ «Тітова 13» наводить перелік та мінімальну вартість послуг по додатковій угоді №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025;
відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
представник Відповідача в обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на підписаний ОСББ «Тітова 13» та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025 №1/ДІ, зазначає про надані послуги, серед яких:
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.08.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області. Вартість даної послуги згідно з додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 оцінюється в 3000,00 грн;
згідно з Протоколом судового засідання підсистеми ВКЗ від 19.08.2025, що розміщений в системі «Електронний суд» 20.08.2025 о 16:46 (далі -Протокол), представник Відповідача адвокат Киселиця І.Ю. брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції;
з моменту включення відеозапису конференції о 10:05:41, та до її завершення, о 10:21:54, у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером запис засідання в поточний файл завершувався 8 разів: 10:07:03, 10:07:51, 10:10:05, 10:12:10, 10:13:20, 10:14:11, 10:17:00, 10:20:55, що свідчить про те, що фактично за 16 хвилин судового засідання адвокат Киселиця І.Ю. кожні 2 хвилини намагався підключитися до конференції;
Позивач за первісним позовом вважає включення вартості послуг за представництво адвокатом інтересів в судовому засіданні 19.08.2025 в режимі відеоконференції необґрунтованим та безпідставним, оскільки рівень адвокатських витрат в даному випадку мінімальний (участь у суді не потребувала витрат на транспорт, часу на прибуття до приміщення суду і очікування тощо), а тому присудження за дану послугу суми в розмірі 3 000,00 грн є нерозумним і невиправданим (див. додаткові постанови Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 27/55(914/536/23), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24);
крім того, Позивач за первісним позовом вважає безпідставним стягнення вартості послуг з представництва в судових засіданнях в сумі 3000,00 грн за кожне судове засідання, враховуючи, що Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» не брало участь у суді, а ОСББ «Тітова 13» не укладено Договір про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 безпосередньо з Адвокатським об'єднанням «АРМІС», яке було залучено для участі у справі;
у розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт;
Позивач за первісним позовом вважає також вважає необґрунтовано завищеною вартість за підготовку (складення) зустрічної позовної заяви, яка оцінюється в 3000,00 грн. В матеріалах справи, зокрема у відзиві на зустрічну позовну заяву (документ сформовано в «Електронному суді» 26.08.2025), ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» звертає увагу суду на зустрічну позовну заяву ОСББ «Тітова 13», зазначаючи (цитуємо): «Доводи, викладені в зустрічній позовній заяві, цілком подібні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема й те, що за текстом зустрічного позову ОСББ «Тітова 13» визначає ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» Позивачем, а ОСББ «Тітова 13» позиціонує Відповідачем». Позивач за первісним позовом вважає, що зазначеним в черговий раз підтверджується, що розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені за підготовку зустрічної позовної заяви також мінімальний, тому їх сума є безпідставно завищеною і необґрунтованою;
з матеріалів справи вбачається, що неодноразово надані пояснення Відповідача фактично дублюють доводи, викладені ним у попередніх процесуальних документах, тому зазначена адвокатом вартість послуг з підготовки заперечень стосовно відповіді на відзив 3500,00 грн, вважаємо також завищеною.
Отже, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статус адвокатів Киселиці Івана Юрійовича та Шурина Ігоря Васильовича підтверджується копіями ордерів на надання правничої допомоги (арк.с. 105, 247 Т.1).
Як свідчать матеріали справи, 06.08.2025 року між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» (далі-Бюро) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (далі-Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги №178 (далі-Договір) (зв.арк.с. 100, арк.с. 101 Т.2).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень має право в інтересах Клієнта надавати наступні види правничої допомоги, а саме:
- складати та підписувати від імені Клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключно заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзив, апеляційні та/або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову/доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
- надавати правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;
- представляти та захищати інтереси Клієнта перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах їх територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, що стосуються Клієнта. Бюро може надавати інші види правничої допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.
1.2. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019 серія ДП № 4165, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 25.02.2019 №112 (далі - Адвокат). Підписанням цього Договору Клієнт надає свою згоду Бюро на залучення інших адвокатів (адвокатських бюро, об'єднань) для виконання доручення Клієнта.
3.1. Розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору. Бюро (Адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно,
3.2. В погоджений Сторонами розмір гонорару по даному Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Бюро зобов'язань за цим Договором.
4.1. Цей договір набирає чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань.
06.08.2025 Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" підписали Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (зв.аркс. 101), відповідно до умов якої сторони погодили, що орієнтована вартість правничої допомоги за даною угодою складає 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн. 00 коп.) (в суді першої інстанції), яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передач і наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній Угоді, що надаються Бюро Клієнту складає:
підготовка (складення) відзиву на позовну заяву - 9 000,00 грн;
підготовка (складення) зустрічної позовної заяви - 5000,00 грн;
підготовка (складення) заперечень стосовно відповіді на відзив - 6000,00 грн;
підготовка (складення) відповіді на відзив стосовно зустрічного позову - 5000,00 грн;
підготовка (складення) та подача одного адвокатського запиту в інтересах Клієнта - 1500,00 грн;
представництво Інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро - 3000,00 грн;
підготовка (складення) 1 (одного) клопотання (заяви) в інтересах Клієнта - 2000,00 грн;
підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах Клієнга (пояснення, заперечення тощо) - від 4000,00 грн;
підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 7000,00 грн;
підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 9000,00 грн.
29.09.2025 року між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Адвокатським об'єднанням «АРМІС» укладено Угоду №1 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги на наступних умовах.
1. Підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Бюро доручає, а Об'єднання приймає на себе обов'язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тітова 13» (далі - Клієнт) правову допомогу по справі № 904/3749/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Клієнта про стягнення 457 118,98 грн., яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області. Об'єднання бере на себе обов'язок тільки представляти інтереси Клієнта у всіх судових засіданнях по справі № 904/3749/25, інші послуги повинні надаватись виключно Бюро або за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Об'єднанням. Бюро підтверджує, що ним було отримано письмову згоду Клієнта на представлення інтересів останнього адвокатом Об'єднання.
2. Розмір, порядок оплати гонорару, який Бюро сплачує Об'єднанню за надану в межах цієї Угоди правничу допомогу, визначається сторонами окремими домовленостями між сторонами.
Тож, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Заявник подав Акт приймання-передачі наданих послуг №1/Д1 від 09.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (зв.арк.с. 102, арк.с. 103 Т.2), в якому зазначено про таке:
1. В межах виконання умов Додаткової угоди № 1 по Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025 в період з 06.08.2025 по 09.12.2025 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме:
- підготовка (складення) та подача Відзиву на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 11.08.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Зустрічного позову про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.08.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.08.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Заперечень стосовно відповіді на відзив від 01.09.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Клопотання про зобов'язання надати докази, які підтверджують заяву-свідка від 29.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 29.09.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.09.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 21.10.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.10.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.11.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 27Л 1.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 02.12.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво Інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області.
2. Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ. Бюро є платником єдиного податку і перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група).
Також Заявник подав детальний опис робіт (наданих послуг) №1/Д1 від 09.12.2025 по Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (зв.арк.с. 103, арк.с. 104 Т.2), в якому зазначено про таке:
в межах виконання умов Додаткової угоди № 1 по Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025 в період з 06.08.2025 по 09. L 2.202 5 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме:
підготовка (складення) та подача Відзиву на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 11.08.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 6 год. 9 000,00 грн;
підготовка (складення) Зустрічного позову про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.08.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 2 год. 3 000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19,08.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
підготовка (складення) Заперечень стосовно відповіді на відзив від 01.09.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 2,34 год - 3 500,00 грн;
підготовка (складення) Клопотання про зобов'язання надати докази, які підтверджують заяву-свідка від 29.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 0,66 год. 1 000,00 грн;
підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 29.09.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області -2год. 3000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.09.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 21.10.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області -1год. 1500,00 грн;
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.10.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.11.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 27.11.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта п судовому засіданні 02.12.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2025 по справі № 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;
загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг): 42 000,00 грн.
Заявник також подав платіжні інструкції №123 від 07.08.2025, №149 від 23.09.2025, №209 від 14.12.2025, в призначенні платежу яких зазначено: оплата послуг згідно договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (додаткова угода №1) згідно Акту від 09.12.2025 №1/Д1 без ПДВ, на загальну суму 42000,00 грн(арк.с. 104, 105 Т.2).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Тож, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв'язку з обставинами кожного конкретного випадку.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 01.06.2018 року у справі №904/8478/16, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №910/23210/17 та від 13.02.2019 року у справі №911/739/15, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
Згідно з ч.6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Отже, Позивач за зустрічним позовом, подаючи зустрічний позов, зазначив про орієнтовний розмір вартості правничої допомоги на суму 30000грн. Водночас детальний опис наданих послуг адвоката свідчить про те, що реальний розмір склав суму 42000грн, що не могло бути заздалегідь відомим з огляду на кількість фактично судових засідань і складених процесуальних документів. Отже, зазначене перевищення суд визнає виправданим.
Також суд відхиляє заперечення Відповідача за зустрічним позовом про те, що фактично послуги надані адвокатом, з яким Позивач за зустрічним позовом договір про надання правничої допомоги не укладав, а погодження сторонами про долучення до послуг іншого адвоката не передбачено Законом Укрїани "Про адвокатуру".
Зокрема, статтею 902 ЦК України передбачено, що Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Отже, надання послуг іншим адвокатом за згодою замовника цих послуг не суперечить загальним положенням цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Відповідача за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) на адвоката мають підтверджений зв'язок із веденням цієї справи, справа має складний характер з огляду на особливості регулювання спеціальними нормами спірних правовідносин у справі, суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) у розмірі 42000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -
Cтягнути додатково з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"(49008, м.Дніпро, вул.Горобців братів, буд. 28, код ЄДРПОУ 31793056) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (49055, м.Дніпро, вул.Незалежності, буд 13, код ЄДРПОУ 35396980) витрати на правову допомогу у розмірі 42000,00 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.Б. Кеся