Рішення від 16.12.2025 по справі 904/743/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025м. ДніпроСправа № 904/743/25

за позовом Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 3 062 650,52 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від позивача: Богдан Л.М., ордер № 1236990 від 07.04.2025

від відповідача: Завгородній О.С., ордер АЕ №136403 від 28.05.2025

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за договором на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 у загальному розмірі 2 966 833,51грн., що складається з: основного боргу у розмірі 1 399 655,57 грн., пені у розмірі 1 399 655,57 грн., 3% річних у розмірі 40 778,09 грн. та інфляційних витрат у розмірі 126 744,28 грн., а також просить стягнути суму судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2024 справу №904/743/25 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

17.03.2025 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2025.

В судовому засіданні представником позивача було надано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

08.04.2025 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу як представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 03.06.2025 та відкладено підготовче засідання по справі на 08.05.2025.

24.04.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

25.04.2025 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

В судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву - задоволено, про що винесено ухвалу від 08.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 було відкладено підготовче засідання по справі на 20.05.2025.

12.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

20.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

20.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025р. о 12:00год.

28.05.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

28.05.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення письмових пояснень.

29.05.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2025 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2025.

03.06.2025 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 12.06.2025 представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 заяву Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про відвід судді визнано необґрунтованою; заяву судді Панни С.П. про самовідвід у справі № 904/743/25 задоволено; справу № 904/743/25 за позовом Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості в розмірі 2 966 833,51 грн. передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справу №904/743/25 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято справу №904/743/25 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025.

15.07.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича на Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/П; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П самою особою в.о. директором ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" Шведун Ігорем Станіславовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича на Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/11; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П та Договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 однією й тією самою особою?

Надати в розпорядження експерта: Оригінали Актів здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг, які є предметом даного клопотання. Оригінал Договору на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 та додатків і додаткових угод до нього для порівняння підписів.

Доручити проведення експертизи: Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання товарів/робіт/послуг ставлять під сумнів, належне оформлення господарської операції, з огляду на те, що підписи, які зазначені на вказаних актах від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича, суттєво відрізняються від підпису, що міститься у договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023. З метою встановлення фактичних обставин справи та належного дослідження доказів відповідач подає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач посилається на наявність обґрунтованих сумнівів щодо належного оформлення та дійсності вказаних Актів, достовірності підписів на актах та, як наслідок, фактичне та належне оформлення відповідних господарських операцій, які було пред'явлено суду для обґрунтування позову про що зазначено в процесуальних документах у межах підготовчого провадження.

Отже, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та встановлення дійсності наданих позивачем актів, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

16.07.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2025, господарським судом оголошено перерву до 12.08.2025.

11.08.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" 1 399 655 (один мільйон триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 57 коп. основного боргу, 1 399 655 (один мільйон триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 57 коп. пені, 62 002 (шістдесят дві тисячі дві ) грн. 37 коп. 3% річних, 201 336 (двісті одна тисяча триста тридцять шість) грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" судові витрати.

12.08.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій зазначає, що 11 серпня 2025 року позивач через підсистему "Електронний суд" подав заяву про збільшення позовних вимог, долучивши до заяви розрахунки 3 відсотків річних та інфляційних втрат. Проте, як виявилося пізніше, замість розрахунку інфляційних втрат до заяви був долучений інший документ. На виправлення помилки даною заявою просить долучити до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат на підтвердження збільшення позовних вимог.

У судове засідання, яке відбулося 12.08.2025 з'явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.08.2025.

22.08.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про надання доступу до запису судового засідання.

26.08.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На думку відповідача, позивач у своїй позовній заяві - не надав аргументів, та не підтвердив належними доказами факт та обсяг наданих послуг з постачання теплової енергії за спірний період попри серйозні недоліки у формуванні первинних документів. Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів фактичної фіксації показань комерційних приладів обліку за розрахункові періоди, що є первинним та основним джерелом інформації для визначення обсягу спожитої теплової енергії за наявності таких приладів у відповідача, позивачем не надано доказів, що у вказаний період не було перерв або відхилень у постачанні теплової енергії, які могли вплинути на фактичний обсяг споживання. Обсяг споживання та його вартість не є належно доведеними.

Відповідач зазначає, що Акти здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг могли бути складені та підписані особою, яка не мала на те відповідних повноважень, у зазначених Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг відсутня інформація про дату їх складання, що унеможливлює ідентифікацію господарської операції. Розбіжність у підписах на актах, а саме між підписом керівника Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на договорі та підписом особи, яка підписала акти від імені цього підприємства, створює обґрунтовані сумніви щодо особи, яка підписувала акти, та наявності у неї відповідних повноважень.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2025, господарським судом оголошено перерву до 23.09.2025.

18.09.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

Щодо заперечень відповідача стосовно актів приймання-передачі та необхідність проведення експертизи, позивач зазначає, що формальні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правого статусу особи, що їх видала, мають розцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції, у свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб зі складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

23.09.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

Відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на п. 8.3.7 Договору № 301, який передбачає пеню несвоєчасну сплату за спожиту теплову енергію в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу на підставі Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686-XIV. Однак, цей пункт договору не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки відповідач не підпадає під дію Закону №686-XIV, на який посилається позивач. Дію Закону №686-XIV поширюється на суб'єктів, які "використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними".

Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради №65-4/VII від 13.05.2016 "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" вирішено передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у господарське відання комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" нежитлову будівлю та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, з балансу Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".

Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради №186-11/VIII від 13.05.2022 "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (зі змінами) вирішено передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області з оперативного управління комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" у господарське відання комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради", об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 35.

Об'єкти нерухомого майна розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 35 та м. Дніпро, вул. Філософська, 39а належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується доданими доказами. Відповідач не є кінцевим споживачем та орендарем цих приміщень, оскільки саме він виступає балансоутримувачем, та лише забезпечує утримання майна, яке фактично використовує інші особи, передає їх в оренду - Дніпропетровська обласна рада. Фактичними споживачами є орендарі нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Враховуючи, що відповідач не є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону №686-XIV, нарахування пені є безпідставним, а відповідний пункт договору не може бути застосований до спірних правовідносин.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2025, господарським судом оголошено перерву до 09.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

16.10.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виклик свідка, в якій просить суд викликати у судове засідання в якості свідка в.о. директора Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради - Шведуна Ігоря Станіславовича, який обіймав посаду в.о. директора на момент підписання Актів здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/П; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П без дат, доданих позивачем до матеріалів справи.

16.10.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою повідомляє суд про відхилення позивачем пропозиції щодо укладення по справі мирової угоди та небажання і в подальшому під час розгляду справи її укладення.

У судове засідання 22.10.2025 з'явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2025 було відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідка у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи заяви свідка, невідповідністю клопотання вимогам статті 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 04.11.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2025, господарським судом оголошено перерву до 20.11.2025.

14.11.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування оригіналу доказу, в якому просить суд витребувати у Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 38835139, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Феодосіївська, будинок 7) оригінали документів для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 задоволено клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про надання Дочірнім підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" у судове засідання, яке відбудеться 03.12.2025 для огляду оригінали документів.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2025, господарським судом оголошено перерву до 03.12.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2025, господарським судом оголошено перерву до 16.12.2025.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов позивача.

У судовому засіданні 16.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 між Комунальним підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (споживач) та Дочірнім підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (постачальник) було укладено договір про постачання теплової енергії № 301, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором постачальник постачає споживачу теплову енергію (далі - теплова енергія згідно коду ДК021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплова енергія)) по об'єктах споживача у 2023 років, а споживач приймає та зобов'язується оплатити теплову енергію на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору теплова енергія постачається споживачу в обсязі 700,000 Гкал.

Згідно п. 1.3. договору теплова енергія постачається споживачу на такі потреби: опалення та гаряче водопостачання в період опалювального сезону.

Відповідно до пункту 1.5. договору при наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконуються за їх показаннями, зафіксованими в двохсторонніх актах.

Відповідно до пункту 1.6. договору усі нові або реконструйовані системи теплоспоживання споживача, до введення їх в роботу, повинні бути прийняті в експлуатацію постачальником згідно з вимогами чинного законодавства України з оформленням відповідного акта-допуску.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна цього договору становить 3 723 335,00 грн, в т. ч. ПДВ - 620 555,83 грн.

У відповідності до пунктів 4.1, 4.2 договору розрахунки за теплову енергію, проводяться виключно в грошовій формі. Нарахування оплати за теплову енергію здійснює постачальник по тарифам, встановленим відповідно до чинного законодавства України.

На дату укладення договору діють наступні тарифи на теплову енергію: дата затвердження та номер рішення від 08.12.2023 № 333-18/VII. Загальна вартість 1Гкал теплової енергії (без урахування ПДВ) 4432,54, у тому числі: вартість 1Гкал на виробництво теплової енергії (без врахування ПДВ) 3926,10; вартість 1Гкал на транспортування теплової енергії (без врахування ПДВ) 439,09 грн; вартість 1Гкал постачання теплової енергії (без врахування ПДВ) 67,35 грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору у разі зміни вартості 1 Гкал теплової енергії (в тому числі виробництво, транспортування та постачання) постачальник повинен не менш ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомити про це споживача (письмово або через засоби масової інформації) з посиланням на рішення відповідних органів.

Відповідно до пункту 4.4. договору у разі збільшення загальної вартості 1 Гкал не більш як на 10% за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1 договору, врегулювання договірних відносин між постачальником та споживачем проводиться шляхом укладання додаткової угоди.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.5 договору).

Пунктом 4.6 договору сторони визначили, що постачальник протягом 5-ти днів з дня отримання від споживача документів, передбачених пунктами 5.3, 5.5 цього договору, виставляє споживачу рахунки на сплату з коригуванням фактично спожитої теплової енергії. Зазначені рахунки повинні бути сплачені споживачем не пізніше 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Постачальник передає/направляє Споживачу два примірники акта приймання - передачі товарів. Споживач зобов'язаний не пізніше 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим підписати вказаний акт приймання-передачі та передати/направити один примірник підписаною акта приймання-передачі Постачальнику. У випадку, якщо до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим Постачальник не отримає підписаний Споживачем примірник акта приймання-передачі, він (акт приймання-передачі) вважається підписаним, а зобов'язання Постачальника по Договору такими, що надані в повному обсязі та належним чином (пункт 4.7. договору).

Обов'язок по отриманню рахунків покладається на споживача (пункт 4.8 договору).

Сторони домовились, що при зарахуванні на рахунок постачальника кошів споживача в першу чергу йде погашення за теплову енергію, в другу чергу транспортування теплової енергії, третю чергу виробництво теплової енергії (пункт 4.9 договору).

Розрахунок за теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання проводиться за фактично поставлену теплову енергію (пункт 4.10 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки теплової енергії: з 01 листопада до 30.04.2024 року.

Місце поставки теплової енергії: вул. Філософська, буд. 39а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000 та вул. Щепкіна, буд. 35, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000 (пункт 5.2 договору).

Облік спожитої теплової енергії, проводиться за комерційними приладами обліку або розрахунковим способом (пункт 5.3 договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору споживач, що має комерційні приладу обліку, щомісячно подає постачальнику звіт про фактичне споживання теплової енергії, дата зняття споживачем показань комерційних приладів обліку останній робочій день поточного місяця, подання звіту постачальнику не пізніше 1-го числа наступного місяця. У разі ненадання споживачем звіту про фактичне споживання теплової енергії до 2-го числа наступного місяця, нарахування спожитої теплової енергії буде здійснюватись розрахунковим способом згідно договірних величин.

Відповідно до пункту 6.1. договору споживач зобов'язаний зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість теплової енергії (пп. 6.1.1.); приймати поставлену теплову енергію відповідно супроводжувальної документації, яка вимагається чинним законодавством України та цим Договором (пп.6.1.2.); встановити прилади обліку теплової енергії при наявності технічних умов (пп. 6.1.3.); дотримуватися вимог "Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", "Правил технічної експлуатації тенловикористовуючих установок і теплових мереж", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведспня", "Правил користування тепловою енергією" та цього Договору (пп. 6.1.4.); забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи тсплоспоживаїшя і тепловикористовуючих установок відповідно до проекту (пп. 6.1.5.); повідомити терміново письмово Постачальника про недоліки у роботі комерційних приладів обліку (пп. 6.1.6.); додержуватися затверджених договірних значень споживання теплової енергії за кожним параметром, в обсягах, які визначені в п. 1.2. Договору, не допускаючи їх перевищення (пп. 6.1.7.); виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором та Додатком 3 (пп. 6.1.8.); своєчасно отримувати рахунки, акти приймання-передачі товарів, передбачені п.4.6. Договору (пп. 6.1.9. договору).

Відповідно до пункту 6.2.4. договору споживач має право отримання інформації від постачальника щодо якості теплопостачання, обсягів постачання, тарифів (цін), порядку оплати, умов і режимів споживання теплової енергії.

Пунктом 8.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до пункту 11.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Сторони відповідно до ст. 180 ГКУ та ч.3 ст. 631 ЦК України встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин між ними, з 01 листопада 2023 і діє до 30 квітня 2024, а в частині виконання своїх зобов'язань, до повного їх виконання сторонами.

19.01.2024 між Комунальним підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (споживач) та Дочірнім підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (постачальник) було укладено додаткову угоду №1 до договору на постачання теплової енергії №301 від 20 листопада 2023 року відповідно до якого сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та викласти пункт 4.2 Договору у такій редакції:

пункт 4.2. нарахування оплати за теплову енергію здійснює постачальник по тарифам, встановленим відповідно до чинного законодавства України. з 13 грудня 2023 року діють наступні тарифи на теплову енергію: дата затвердження та номер рішення від 08.12.2023 № 333-18/VII. Загальна вартість 1Гкал теплової енергії (без урахування ПДВ) 6680,48грн, у тому числі: вартість 1Гкал на виробництво теплової енергії (без врахування ПДВ) 5080,80грн; вартість 1Гкал на транспортування теплової енергії (без врахування ПДВ) 1398,28грн; вартість 1Гкал постачання теплової енергії (без врахування ПДВ) 201,40грн.

Комунальним підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" у період з січня 2024 року по березень 2024 року (включно) була вироблена, відтранспортована та поставлена теплова енергія для потреб Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" за адресою вул. Філософська, 39а, м. Дніпро та за адресою вул. Щепкіна, 35, м. Дніпро.

Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" зазначає, що ним поставлено, а Дочірнім підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" прийнято у період з січня 2024 року по березень 2024 року теплова енергія в кількості 288,96 Гкал на суму 2 316 437,76 грн., на підтвердження чого позивачем надані Актами здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг:

№301/1/В за січень 2024 року, кількість 121,716 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 742097,59 грн., №301/1/Т за січень 2024 року, кількість 121,716 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 204231,66 грн., №301/1/П за січень 2024 року, кількість 121,716 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Постач. 201,40 грн, всього з ПДВ 29416,33 грн., всього з ПДВ за січень 975 745,58 грн.

№301/2/В за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 582223,09 грн., №301/2/Т за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 160232,83 грн., №301/2/П за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Постач. 201,40 грн, всього з ПДВ 23079,00 грн., всього з ПДВ за лютий 765 534,92 грн.

№301/3/В за березень 2024 року, кількість 71,746 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 437432,48 грн., №301/3/Т за березень 2024 року, кількість 71,746 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 120385,20 грн., №301/3/П за березень 2024 року, кількість 71,746 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 201,40 грн, всього з ПДВ 17339,58 грн., всього з ПДВ за березень 575 157,26 грн.

Акти здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг: №301/1/В за січень 2024 року, №301/1/Т за січень 2024 року, №301/1/П за січень 2024 року, №301/3/В за березень 2024 року, №301/3/Т за березень 2024 року, №301/3/П за березень 2024 року містять підписи представників та печатки Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" та Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Акти здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг: №301/2/В за лютий 2024 року, №301/2/Т за лютий 2024 року, №301/2/П за лютий 2024 року містять підпис представника та печатку Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", підпис представника та печатка Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" відсутні.

Дочірнім підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" були виставлені Комунальному підприємству "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" рахунки на оплату:

№301/2/В від 29.02.2024 за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 582223,09 грн., №301/2/Т від 29.02.2024 за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 160232,83 грн., №301/2/П від 29.02.2024 за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Постач. 201,40 грн, всього з ПДВ 23079,00 грн., всього з ПДВ за лютий 765 534,92 грн.

Рахунки на оплату: №301/1/В за січень 2024 року, №301/1/Т за січень 2024 року, №301/1/П за січень 2024 року, №301/3/В за березень 2024 року, №301/3/Т за березень 2024 року, №301/3/П за березень 2024 року містять підписи представників та печатки Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" та Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Рахунки на оплату: №301/2/В від 29.02.2024 за лютий 2024 року, №301/2/Т від 29.02.2024 за лютий 2024 року, №301/2/П від 29.02.2024 за лютий 2024 року містять підпис представника та печатку Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", підпис представника та печатка Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" відсутні.

Дочірнє підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" зазначає, що Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" частково здійснило оплату теплової енергії, заборгованість за січень - березень 2024 року складає 1 399 655,57 грн.: за січень 2024 року у розмірі 380 000,00 грн., за лютий 2024 року у розмірі 582 223,09 грн., за березень 2024 року у розмірі 437 432,48 грн.

Дочірнє підприємство "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" посилається на неналежне виконання Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" зобов'язань з оплати за поставлену теплову енергію у сумі 1 399 655,57 грн у період з січня 2024 року по березень 2024 року що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 1 399 655, 57 грн основного боргу, 1 399 655, 57 грн пені, 62 002, 37 грн 3% річних, 201 336, 81 грн інфляційних втрат.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з укладенням договору про постачання теплової енергії №301, строк дії договору, строк та порядок надання послуг, загальна вартість наданих за договором послуг, порядок оплати за надані послуги, наявність оплати, наявність/відсутність підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що в разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 4.6 договору постачальник протягом 5-ти днів з дня отримання від споживача документів, передбачених пунктами 5.3, 5.5 цього договору, виставляє споживачу рахунки на сплату з коригуванням фактично спожитої теплової енергії. Зазначені рахунки повинні бути сплачені споживачем не пізніше 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Позивачем в період з січня 2024 року по березень 2024 року (включно) була вироблена, відтранспортована та поставлена теплова енергія для потреб відповідача за адресою вул. Філософська, 39а, м. Дніпро та за адресою вул. Щепкіна, 35, м. Дніпро.

На думку відповідача надані позивачем акти здачі-приймання товарів/робіт/послуг ставлять під сумнів, належне оформлення господарської операції, з огляду на те, що підписи, які зазначені на вказаних актах від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича, суттєво відрізняються від підпису, що міститься у договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023. На думку відповідача, саме висновок судової почеркознавчої експертизи сприятиме встановленню фактичних обставин справи.

Між тим, Дочірнім підприємством "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на підставі інформації, вказаної в актах, в тому числі й щодо обсягу спожитої теплової енергії, були виставлені Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" рахунки на оплату: №301/1/В за січень 2024 року, кількість 121,716 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 742097,59 грн., №301/1/Т за січень 2024 року, кількість 121,716 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 204231,66 грн., №301/1/П за січень 2024 року, кількість 121,716 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Постач. 201,40 грн, всього з ПДВ 29416,33 грн., всього з ПДВ за січень 975 745,58 грн. №301/2/В від 29.02.2024 за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 582223,09 грн., №301/2/Т від 29.02.2024 за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 160232,83 грн., №301/2/П від 29.02.2024 за лютий 2024 року, кількість 95,494 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Постач. 201,40 грн, всього з ПДВ 23079,00 грн., всього з ПДВ за лютий 765 534,92 грн. №301/3/В за березень 2024 року, кількість 71,746 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Виробн. 5080,80 грн, всього з ПДВ 437432,48 грн., №301/3/Т за березень 2024 року, кількість 71,746 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 1398,28 грн, всього з ПДВ 120385,20 грн., №301/3/П за березень 2024 року, кількість 71,746 Гкал, ціна без ПДВ, грн. Трансп. 201,40 грн, всього з ПДВ 17339,58 грн., всього з ПДВ за лютий 575 157,26 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору споживач, що має комерційні приладу обліку, щомісячно подає постачальнику звіт про фактичне споживання теплової енергії, дата зняття споживачем показань комерційних приладів обліку останній робочій день поточного місяця, подання звіту постачальнику не пізніше 1-го числа наступного місяця. У разі ненадання споживачем звіту про фактичне споживання теплової енергії до 2-го числа наступного місяця, нарахування спожитої теплової енергії буде здійснюватись розрахунковим способом згідно договірних величин.

Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" у запереченнях (на відповідь на відзив), поданих до господарського суду через систему "Електронний суд" 19.05.2025, вказав, що відповідач щомісячно на виконання умов договору, передавав Звіти про фактичне споживання теплової енергії. Та вказав, що позивачем не надано жодних доказів фактичної фіксації показань комерційних приладів обліку за розрахункові періоди, що є первинним та основним джерелом інформації для визначення обсягу спожитої теплової енергії за наявності таких приладів у відповідача.

За доводами позивача, відповідачем надавалась засобами електронної пошти: Акт використання теплової енергії: Акти використання теплової енергії за період з 01.03. по 27.03.2024, з 01.02 по 29.02.2024, з 01.01. по 31.01.2024, місце встановлення лічильника вул. Шепкіна 35, марка і номер теплолічильника МВТ-2М №13-006339, Акти використання теплової енергії за період 01.03.2024 по 26.03.2024, за лютий 2024 року (акт містив виправлення періоду, представник позивача пояснив, що акт за лютий 2024 року) з 01.01 по 31.01.2024, місце встановлення лічильника вул. Філософська 39а, марка і номер теплолічильника МВТ-2М №18-059015 SHARKY 775 №72310217.

Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" заперечило факт направлення таких актів позивачу та їх підписання (два акти містили печатки та підписи обох сторін), вважало їх неналежними доказами у справі.

Водночас, Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" не надано до суду копій Звітів про фактичне споживання теплової енергії за спірний період, докази їх передачі позивачу, докази фіксації іншого обсягу спожитої теплової енергії у спірний період.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" не було подано до суду доказів використання теплової енергії за січень, лютий, березень 2024 року в іншому обсягу, ніж зазначено в Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг.

Матеріали справи не містять незгоди Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" щодо заявленого позивачем обсягу спожитої теплової енергії, направлення заперечень щодо обсягів вказаних у рахунках на оплату, звернення про отримання інформації від постачальника щодо обсягів постачання у спірний період.

Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" не спростовано заявленого позивачем обсягу спожитої теплової енергії у спірний період.

З урахуванням приписів пункту 4.6. договору, строк оплати поставленої теплової енергії у сумі 1 399 655, 57 грн у період з січня 2024 року по березень 2024 року є таким, що настав.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з відповідача за користь позивача заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1 399 655, 57 грн.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь 62 002,37 грн 3% річних за загальний період з 19.02.2024 по 08.08.2025 та 201 336,81 грн інфляційні втрати за загальний період з березня 2024 по червень 2025 року.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до пункту 8.3.7. договору за несвоєчасну сплату спожитої теплової енергії, передбачену пункту 4.6. договору, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу на підставі Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686-ХІV.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати за теплову енергію, позивач розрахував та просить суд стягнути суму пені у розмірі 1 399 655,57 грн за загальний період з 16.02.2024 по 16.10.2024 (з урахуванням обмеження розміру пені 100% загальної суми боргу).

Відповідач зазначає, що не є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону №686-XIV, нарахування пені є безпідставним, а відповідний пункт договору не може бути застосований до спірних правовідносин.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №186-11/VIII від 13.05.2022 було вирішено передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 35, загальною площею 1478,5 кв. м, з оперативного управління комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" у господарське відання комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Рішенням Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №491-25/VIII від 07.05.2025 внесено зміни до рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №186-11/VIII від 13.05.2022, викладено пункт 1.13 у новій редакції: "Об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 35 (літери: А-2, В-1, Б, Г, Д, Е, З, К, Ж, № 1-13, І), з оперативного управління комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 01985989) у господарське відання комунального підприємства "Агропроскттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 05455707)".

01.07.2022 між Комунального підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" було підписано Акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 35, загальною площею 1478,5 кв. м. з оперативного управління комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" у господарське віддання комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 15.06.2016 року №65-4/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" було вирішено передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області: У господарське відання комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради": нежитлову будівлю та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, з балансу державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".

29.07.2016 року між Державною установою "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" та Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська 39а.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до яких централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (далі - Правила).

Відповідно до частини 3 Правил послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України (у редакції чинній на час спірних правовідносин) право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Статтею 137 Господарського кодексу України (у редакції чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Таким чином, як право власності, так і право господарського відання чи право оперативного управління поєднують можливість володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Отже, наявність у відповідача на балансі та на праві господарського відання нежитлових приміщень по вул. Щепкіна, 35 та вул. Філософська, 39а у м. Дніпро не звільняє останнього від обов'язку щодо утримання такого майна.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права, що регламентують поняття власності, господарського відання та оперативного управління, цілком правомірним та обґрунтованим є покладення на відповідача у цій справі, як особи, в господарське відання якої (тобто, володіння, користування і розпорядження, зі всіма наслідками відповідальності за таке майно) було передане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 35 та вул. Філософська, 39а у м. Дніпро оплатити заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відповідальності за неналежне виконання зобов'язань.

Пеня розрахована та заявлена позивачем до стягнення на підставі пункту 8.3.7. договору про постачання теплової енергії № 301 від 20.11.2023, який не визнаний недійсним (в тому числі й у частині визначення розміру пені).

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 399 655,57 грн. підлягають задоволенню.

Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" у відзиві на позовну заяву, яку подано через систему "Електронний суд" 21.04.2025, у разі задоволення позовних вимог, просить суд зменшити розмір пені на 90%.

Відповідач просить суд врахувати той факт, що надходження від наданих послуг відповідача скоротилися у кілька разів порівняно з довоєнним часом, а сплата контрагентами за надані відповідачем послуги стали нерегулярними та недостатніми для повноцінної роботи підприємства, що у свою чергу приводить і до перерозподілу оборотних коштів підприємства та пошуку додаткових джерел формування поточних фінансових ресурсів, для можливості оплати за надані послуги.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зробила наступні висновки.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Суд звертає увагу, що розмір заявленої пені, яка підлягає стягненню з відповідача (1 399 655,57 грн.) складає 100 % суми основного боргу (1 399 655,57грн.). Також позивачем 3% річних та інфляційні втрати у загальній сумі 263 339,18 грн; нараховані 3% річних, інфляційні втрати, пеня у загальному розмірі 1 662 994,75 грн., що складає 118,81 % від суми заборгованості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб'єкта господарської діяльності.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.

Згідно із частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов'язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об'єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов'язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов'язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб'єктів зобов'язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов'язання дії щодо належного виконання зобов'язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов'язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов'язків, яка б виключала необ'єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов'язання стосовно одна одної.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд об'єктивно оцінивши даний випадок, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 50 % та стягнення пені у розмірі 699 827,79 грн.

Суд об'єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає про неможливість зменшення розміру штрафних санкцій більше, ніж на 50%. Порушення строків оплати мало місце і відповідач не навів обґрунтування наявності обставин, які б суттєво перешкоджали здійснити своєчасну оплату у визначений договором строк.

Умови договору, в тому числі порядок та строк оплати, були відповідачу відомі, і відповідач міг, здійснивши своєчасну оплату, уникнути цих нарахувань, або суттєво зменшити їх. За таких обставин подальше зменшення штрафних санкцій зможе привести до втрати неустойкою засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 362 822,54 грн (1 399 655, 57 грн основного боргу + 699 827.79 грн пені + 62 002, 37 грн 3% річних + 201 336, 81 грн інфляційних втрат).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 3 062 650,52 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 36 751,80 грн (3 062 650,52 грн х 1,5% х 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 38 630,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №174 від 03.02.2023 на суму 35 602,01 грн. та №1260 від 11.08.2025 на суму 3028,00 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 1878,21 грн (38 630,01 грн - 36 751,80 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача у розмірі 36 751,80. При розподілі сум судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 3 062 650,52 грн задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд 52; ідентифікаційний код 05455707) на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, місто Дніпро, вул. Феодосіївська, будинок 7, ідентифікаційний код 38835139) 1 399 655, 57 грн основного боргу, 699 827,79 грн пені, 62 002, 37 грн 3% річних, 201 336, 81 грн інфляційних втрат, 36 751,80 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.12.2025

Суддя Ю.А. Бажанова

Попередній документ

132742982

Наступний документ

132742984

Інформація про рішення:

№ рішення:	132742983
№ справи:	904/743/25
Дата рішення:	16.12.2025
Дата публікації:	22.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (16.12.2025)
Дата надходження:	11.08.2025
Предмет позову:	стягнення 2 966 833,51 грн., -

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

18.03.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.04.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.05.2025 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
29.05.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.08.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.08.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
09.10.2025 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.10.2025 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2025 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
03.12.2025 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2025 12:20	Господарський суд Дніпропетровської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

БАЖАНОВА ЮЛІЯ АНДРІЇВНА

ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА

відповідач (боржник):

Комунальне підприємство "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради

заявник:

Дочірнє підприємство "СХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради

Комунальне підприємство "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради

Шаран Ігор Алікович

позивач (заявник):

представник позивача:

Адвокат Богдан Лариса Миколаївна

Шведун Ігор Станіславович