Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1901/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/804/25
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
18 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2025 року, з урахуванням постанови про виправлення описки від цього ж числа, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 28.01.2025 о 23 год 55 хв у м. Житомирі по майдану Визволення, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено відповідно до ст. 266 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кравчун Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказав, що працівники поліції безпідставно, без пояснення причин зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у зв'язку з чим усі вимоги працівників поліції останній не мав виконувати. Також зазначив, що постанова суду в порушення вимог закону та судової практики ґрунтується на показах свідків, працівників поліції, які є заінтересованими особами. Звернув увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який на підставі посвідчення про відрядження, дорожнього листа керував транспортним засобом, належним військовій частині, виконуючи обов'язки з військової служби. Тому, на думку захисника, огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП без повідомлення військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Окрім того, вважає, що матеріали справи про вчинення правопорушення, відповідно до ст.15 КУпАП, потрібно передати командиру військової частини, де ОСОБА_1 проходить службу, для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Захисник наголосив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №232963 від 29.01.2025, вбачається, що 28.01.2025 о 23 год 55 хв у м. Житомирі по майдану Визволення, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено згідно ст. 266 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП(а.с.2-3).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №232963 від 29.01.2025 (а.с.2,3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3957176 від 29.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); копією постанови Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9-10); рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Ярошинського А. від 29.01.2025 (а.с.11); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с.12).
Копія постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2024 у справі №646/1611/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, підтверджує повторність вчинення правопорушення протягом року (а.с.9-10).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Матеріалами справи об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Зокрема, з відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Проте, виконати законну вимогу уповноваженої особи про проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я, водій відмовився, не зважаючи на те, що йому були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 було поінформовано про причину зупинки транспортного засобу - повідомлення на службу 102 про можливе перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння він був зобов'язаний виконати вимоги п. 2.5 ПДР. Незгода з діями поліцейських щодо зупинки не звільняла ОСОБА_1 від цього обов'язку. Отже доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність обов'язку у водія пройти огляд є безпідставними.
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Твердженням сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 мав проводитись в порядку ст. 266-1 КУпАП за участі Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та наявність підстав для передачі матеріалів уповноваженим особам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового аналізу.
Накладене судом стягнення відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, та передбачає обов'язкове застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, незалежно від особи порушника.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич