Справа № 161/18670/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1502/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
19 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
ознайомившись із поданим відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2025 року,
У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала до апеляційного суду клопотання про скасування або зупинення заходів забезпечення позову.
Клопотання обгрунтувала тим, що 31 жовтня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у даній справі № 161/18670/25, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1178-4058 від 27.03.2023 у розмірі 26 422,40 грн. Не погодившись із стягненням з неї частини боргу за процентами в сумі 19 200 грн, вона подала апеляційну скаргу, яка прийнята судом апеляційної інстанції та за якою відкрито апеляційне провадження (ухвала додається).
Вказує, що на підставі рішення суду першої інстанції було накладено арешт на її банківські рахунки як захід забезпечення позову, що унеможливлює нормальне користування коштами та завдає їй істотної шкоди, враховуючи її матеріальний стан та добросовісне ставлення до виконання зобов'язань.
На підставі наведеного ОСОБА_1 просить суд скасувати або зупинити заходи забезпечення позову, накладені рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.10.2025 у справі № 161/18670/25, до завершення апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч.ч. 1, 7, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Як убачається з ЄДРСР, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1178-4058 від 27.03.2023 року в розмірі 24000 грн 00 коп та 2422 грн 40 коп судового збору.
Суд звертає увагу, що при дослідженні ЄДРСР встановлено, що при розгляді даної справи та при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання про застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 не вирішувалося.
Згідно із ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З огляду на норми даної статті, суд зауважує, що оскаржуване апелянтом рішення суду не набрало законної сили, правові підстави для накладення арешту в межах даної цивільної справи на час перегляду її судом апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, із долученої відповідачкою ОСОБА_1 до клопотання інформаційної довідки, виданої АТ "Ощадбанк", убачається, що на рахунок клієнта ОСОБА_1 , карта НОМЕР_1 накладено арешт. Разом з тим, АТ "Ощабданк" не є стороною у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому накладення арешту на її кошти не має жодного відношення до розгляду даної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий
Судді