Справа № 761/50022/25
Провадження № 1-кс/761/31560/2025
18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №761/9753/25) у кримінальному провадженні №12019140110001262, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №761/9753/25) у кримінальному провадженні №12019140110001262, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №761/9753/25) у кримінальному провадженні №12019140110001262, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучений 05.03.2025 у ході проведення обшуку на території паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги (Берестейський), 42, транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
На думку адвоката, на даний час відпала необхідність у накладенні арешту, оскільки стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б свідчили про можливість застосування спеціальної конфіскації до вилученого транспортного засобу. Крім того, результати завершеного досудового розслідування підтверджують відсутність ознак речового доказу у зазначеного транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року, підлягає скасуванню.
Представник власника майна та органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились.
Крім того, на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що останній підтримує клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, просить задовольнити та здійснювати розгляд за його відсутності.
Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №761/9753/25) у кримінальному провадженні №12019140110001262, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучений 05.03.2025 у ході проведення обшуку на території паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги (Берестейський), 42, транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно. Транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості.
Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що постановою детектива від 06.03.2025 транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D», 2021 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено 05.03.2025 року під час обшуку на території паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги (Берестейський), 42, визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки він був набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Таким чином, арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки транспортний засіб відповідно до постанови детектива є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №761/9753/25) у кримінальному провадженні №12019140110001262, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року.
Керуючись ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року (справа №761/9753/25) у кримінальному провадженні №12019140110001262, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5