вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/10534/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Педенко Д.В. (ордер серія АА №1523998 від 30.12.2024)
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 про зупинення провадження у справі
у справі №910/10534/25 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"
про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна", в якому просить суд:
1. Визнати недійсним односторонній правочин товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" щодо його односторонньої відмови від договору фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, викладений у повідомленні товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" від 22.03.2024 №б/н;
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" (код ЄДРПОУ 33942232) виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме передати у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" (код ЄДРПОУ 32242045) об'єкти лізингу у кількості 5 одиниць за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме: 1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) Сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) Жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2025 зупинено провадження у справі №910/10534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/910/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про зобов'язання повернути майно.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки в межах справи №925/910/24 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі - щодо фактичного виконання сторонами одного й того ж договору лізингу та передачі техніки лізингоотримувачу, то суд вважає, що зупинення провадження у справі № 910/10534/25 до вирішення справи № 925/910/24 є дотриманням принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу. Інше призведе до необхідності доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті ж самі факти, що входять до предмету доказування, але в межах різних судових процесів (що і має місце в даному випадку, адже позивачем ставиться питання щодо витребування доказів щодо виготовлення, поставки та розмитнення об'єктів лізингу).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" адвокат Педенко Дмитро Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/10534/25 про зупинення провадження у справі та направити справу №910/10534/25 до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що справа №925/910/24 та справа №910/10534/25 мають різний предмет спору, і висновки, прийняті судом за результатом розгляду справи №925/910/24 не можуть визначати правомірність чи неправомірність дій відповідача у межах справи №910/10534/25. Суд не обґрунтував, у чому саме полягає така об'єктивна неможливість, не встановив конкретні процесуальні чи фактичні перешкоди, які робили б неможливим подальший розгляд по суті у межах наявних доказів і матеріалів. Скоріше обставини і факти, встановлені під час розгляду даної справи №910/10534/25, матимуть вирішальне значення під час розгляду справи № 925/910/24
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10534/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10534/25.
06.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10534/25.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 клопотання позивача було задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 16.12.2025.
У судовому засіданні, 16.12.2025 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.203-205)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 16.12.2025.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вже зазначалось, ТОВ "Діалог" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Альфа - Лізинг Україна», в якому просив: 1. Визнати недійсним односторонній правочин товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" щодо його односторонньої відмови від договору фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, викладений у повідомленні товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" від 22.03.2024 №б/н;
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме передати у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" об'єкти лізингу у кількості 5 одиниць за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме: 1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) Сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) Жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 у позивача не виникло обов'язку зі сплати лізингових платежів, оскільки об'єкти лізингу за цим договором фактично не були передані позивачу. Односторонній правочин, вчинений відповідачем 22.03.2024 суперечить нормам чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним на підставі положень ст.ст. 203,215 ЦК України.
Як було встановлено судом першої інстанції, на новому розгляді в суді першої інстанції знаходиться справа 925/910/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкти лізингу у кількості 5 одиниць, які були передані за договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме: 1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) Сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) Жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" в межах справи №925/910/24 обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. За доводами позивача, відповідач протиправно не повертає об'єкти лізингу власнику у зв'язку із припиненням дії договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099.
Зупиняючи провадження у справи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в межах справи №925/910/24 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі - щодо фактичного виконання сторонами одного й того ж договору лізингу та передачі техніки лізингоотримувачу, то суд вважає, що зупинення провадження у справі № 910/10534/25 до вирішення справи № 925/910/24 є дотриманням принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу. Інше призведе до необхідності доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті ж самі факти, що входять до предмету доказування, але в межах різних судових процесів (що і має місце в даному випадку, адже позивачем ставиться питання щодо витребування доказів щодо виготовлення, поставки та розмитнення об'єктів лізингу).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Поряд із цим сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Обставини які встановлює інший суд і які унеможливлюють розгляд даної справи, повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
(Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21.)
Як свідчать матеріали справи, у даній справі досліджуються правовідносини, що пов'язані з виконанням і припиненням договору фінансового лізингу, та правомірність односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору щодо сплати лізингових платежів. В свою чергу в межах справи №925/910/24 суд досліджує факт наявність чи відсутності у позивача обов'язку повернути предмет лізингу, а також наявність обставин , що свідчать про належне чи неналежне виконання договірних зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/910/24, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів, проаналізувавши наведені позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи №910/10534/25 до прийняття рішення у справі №925/910/24.
Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об'єктивної неможливості розгляду даної справи №910/10534/25 до прийняття у справі №925/910/24 рішення господарським судом Черкаської області.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/10534/25 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" підлягає задоволенню.
Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/10534/25 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/10534/25 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/10534/25 повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 18.12.2025
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко