вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/8141/24 (910/5002/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Барсук М.А.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
розпорядник майна ТОВ «ЖЕК-107» Заріцький Ю.М. - за посвідченням 75 від 31.01.2013
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.09.2025)
за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича
до ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника
у справі № 910/8141/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»
про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) (суддя Стасюк С.В.., повний текст ухвали складено та підписано - 15.09.2025), зокрема, заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовичам про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задоволено; покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» 3 064 826 (три мільйони шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн 22 коп в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107».
Суд першої інстанції покладаючи на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» виходив з того, що ОСОБА_1 , як керівник боржника, допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та має бути притягнутий до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 до моменту розгляду поданої апеляційної скарги; задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025, постановивши нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви (позовних вимог) розпорядника майна (станом на момент розгляду заяви - ліквідатора) ТОВ «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовичам про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 , та стягнення з нього грошових коштів, як з керівника боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд порушив норми матеріального права, не перевіривши на основі належних і допустимих доказів правовий статус відповідача щодо його перебування на посаді керівника ТОВ «ЖЕК-107» (звільнений 31.12.2015 року) до якого може бути застосовано солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів; постановляючи дану ухвалу суд порушив норми матеріального права, не перевіривши на основі належних і допустимих доказів щодо стійкої неплатоспроможності і постановив рішення на основі припущення, що критична неплатоспроможність наступила «найпізніше у період часу з 31.12.2019 року (критична неплатоспроможність) по 31.01.2020 року»; постановляючи оскаржувану ухвалу суд належним чином не повідомив відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, чим позбавив його можливості надати докази на обґрунтування своєї правової позиції, що потягло за собою нез'ясування обставин, що мають значення для справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8141/24 (910/5002/25) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у справі № 910/8141/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8141/24 (910/5002/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25), розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2025.
13.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядник майна ТОВ «ЖЕК-107» Заріцький Ю.М. надійшли додаткові пояснення по справі.
03.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) запропоновано розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражному керуючому Заріцькому Юрію Миколайовичу надати свої пояснення щодо клопотання апелянта про долучення доказів; оголошено перерву у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) до 17.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Барсук М.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) відмовлено у задоволенні клопотання розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про визнання зловживання процесуальними правами; визнано поважними причини пропуску строку на подання суду доказів, поновлено строк для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, приєднано до матеріалів справи письмові докази: копію військового квитка серії НОМЕР_1 ; копію витягу з Реєстру застрахованих осіб щодо ОСОБА_1 ; копію відомостей про трудову діяльність ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 17.12.2025 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 - без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8141/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Заріцький Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якій просив суд:
- покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515).
- стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515) 3 064 826, 22 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515).
В обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що ОСОБА_1 найпізніше в період з 31 грудня 2019 року (надкритична неплатоспроможність) по 31 січня 2020 року (один місяць з виникнення надкритичної неплатоспроможності) був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, провадження у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» а не за заявою боржника. Отже, ОСОБА_1 , як керівник боржника, допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та має бути притягнутий до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.
Судом першої інстанції було встановлено, що провадження у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515) було створено та/або засновано 03.10.1997 року.
В цей же час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.01.2020 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» був та на сьогодні й залишається: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Так, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/8141/24 визнаними по відношенню до боржника:
- ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на суму загальну суму 1 180 894, 22 грн., з яких: 29 068,80 грн. до I черги задоволення (судовий збір); 1 093 210, 66 грн. до IV черги задоволення (основний борг); 58 614, 76 грн. до VI черги задоволення (штрафні санкції).
- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму загальну суму 27 690, 78 грн., з яких: 6 056,00 грн. до I черги задоволення (судовий збір); 21 634,78 грн. до IV черги задоволення (основний борг).
- ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму загальну суму 1 856 241,22 грн., з яких: 6 056,00 грн. до I черги задоволення (судовий збір); 1 796 384,39 грн. до IV черги задоволення (основний борг); 53 800,83 грн. до VI черги задоволення (штрафні санкції).
Підставами для існування та виникнення кредиторської заборгованості є підстави наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/8141/24 та в ухвалі від 27.02.2025 у справі №910/8141/24, які набрали законної сили.
Відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ЖЕК-107», який долучено ліквідатором, станом на 31.12.2019 боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності.
Також судом першої інстанції встановлено, що станом на 31.12.2019 підприємство мало ознаки надкритичної неплатоспроможності - поточна платоспроможність має від'ємне значення, його коефіцієнт покриття дорівнює нулю і підприємство не отримало прибуток.
Відтак, керівник підприємства ОСОБА_1 найпізніше в період з 31.12.2019 (надкритична неплатоспроможність) по 31.01.2020 (один місяць з виникнення надкритичної неплатоспроможності) був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Натомість, як про це вказано вище, провадження у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а не за заявою боржника.
З огляду на викладене, суд першої інстанції погодився з твердженнями заявника, що ОСОБА_1 , як керівник боржника, допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та має бути притягнутий до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (тут і надалі у редакції цього Кодексу, чинній на момент звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності у спірних правовідносинах) визначено, що боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У своїй заяві арбітражний керуючий вказував на те, що у керівника товариства ОСОБА_1 у період часу з 31.12.2019 по 31.01.2020 існував обов'язок звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЖЕК-107", оскільки з 31.12.2019 підприємство мало ознаки надкритичної неплатоспроможності.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі № 910/8141/24 про банкрутство ТОВ «ЖЕК-107» став той факт, що він, «найпізніше в період з 31.12.2019 (надкритична неплатоспроможність) по 31.01.2020 (один місяць з виникнення надкритичної неплатоспроможності) був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що він ще 31.12.2015 був звільнений з посади директора ТОВ «ЖЕК-107», а отже не був зобов'язаний звертатися до суду з заявою про відкриття провадження у справі цього підприємства у період виникнення надкритичної неплатоспроможності, оскільки така виникла через чотири роки, після його звільнення.
Так, ОСОБА_1 стверджує, що обіймав посаду директора ТОВ "ЖЕК-107" у період з 22.09.2014 по 31.12.2015, звільнений з роботи 31.12.2015 на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП (призов або вступ працівника або роботодавця - фізичної особи на військову службу).
У подальшому у період з 17.10.2016 по 25.04.2017 ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України. Наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 17.10.2016 №78-РС ОСОБА_1 прийнятий у Збройні Сили України на військову службу за контрактом, а згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 25.04.2017 № 32-РС на підставі підпункту "а" пункту 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із закінченням строку контракту).
Згодом, ОСОБА_1 як такий, що втратив працездатність, в установленому порядку був визнаний інвалідом довічно (довідка до акту огляду МСЕК від 08.08.2017 № 743), причина: захворювання, пов'язане із захистом Батьківщини.
Після звільнення з військової служби по теперішній час ОСОБА_1 ніде не працював, отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується даними пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надає суду такі письмові докази:
копію військового квитка серії НОМЕР_1 ;
копію витягу з Реєстру застрахованих осіб щодо ОСОБА_1 ;
копію відомостей про трудову діяльність ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб.
Натомість арбітражний керуючий надав лише одне доказове посилання на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які свідчать про те, що ОСОБА_1 залишався директором ТОВ «ЖЕК-107». Однак такі відомості з реєстру не є достатнім доказом, оскільки цей реєстр містить лише інформацію, внесену уповноваженими особами на підставі юридичних фактів, а на той час інформація про звільнення ОСОБА_1 була відсутня. Арбітражним керуючим не надано жодних інших належних та допустимих доказів, зокрема довідок про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 після 31.12.2015 року, документів, що підтверджують здійснення обов'язкових відрахувань до Пенсійного фонду України, а також жодних розпорядчих чи управлінських (організаційно-розпорядчих) документів товариства, підписаних ОСОБА_1 після зазначеної дати саме як керівником ТОВ «ЖЕК-107», які могли б свідчити про фактичне виконання ним повноважень директора у відповідний період.
Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, дослідивши надані апелянтом докази того, що він не був директором ТОВ «ЖЕК-107» у 2019 та 2020 роках, колегія суддів встановила, що надані апелянтом докази є більш вірогідними ніж посилання позивача лише на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тобто, сама по собі наявність у зазначеному реєстрі відомостей про ОСОБА_1 як керівника товариства, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати підставою для покладення на нього солідарної відповідальності, передбаченої статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 повноважень керівника товариства після 2015 року, натомість містять докази, надані відповідачем, що спростовують такі твердження.
Таким чином, висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що у період з 31.12.2019 по 31.01.2020 ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ЖЕК-107» і був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство цього товариства, є таким, що не відповідає фактичним обставинам, та помилковим.
За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва, прийнята за результатами розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, є такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвала поставлена з порушеннями норм права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/8141/24 (910/5002/25) скасувати та ухвалити нове рішення.
3. У задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовити.
4. Справу № 910/8141/24 (910/5002/25) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 18.12.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
М.А. Барсук