вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" грудня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/14759/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання
у справі №910/14759/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"
В провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) перебуває справа № 910/14759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання, розгляд якої призначено на 09.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 оголошено перерву в розгляді справи №910/14759/24 до 17.12.2025.
На адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №910/14759/24 у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Заява мотивована тим, що головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. в межах розгляду справи №910/24368/14, яка на переконання заявника пов?язана зі справою №910/14759/24, заявляли заяви про самовідводи, які відповідними ухвалами Північного апеляційного господарського суду були задоволені (від 01.12.2025, від 13.06.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи №910/24368/14 судді Станіка С.Р., від 14.01.2020, від 24.09.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Сотнікова С.В., від 21.11.2019, від 07.10.2021, від 21.08.2023, 23.01.2023 - - задоволено самовідвід від розгляду справи №910/24368/14 судді Пантелієнка В.О.). Також, заявник в обгрунтування підстав відводу колегії суддів посилався на намір колегії суддів перейти у стадію дебатів, без розгляду заяви боржника про застосування строків позовної давності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (в особі адвоката Тучіної О.В.) відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24 - необґрунтованим, та передано справу № 910/14759/24 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу № 910/14759/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24 - відмовлено.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Принцип об'єктивності судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов'язків. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.
Таким чином, врахвуючи те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24 - відмовлено, проте, з метою уникнення у учасників справи та у сторонніх спостерігачів сумнівів в неупередженості та обєктивності колегії суддів, заявлений колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В. та Пантелієнко В.О. самовідвід від розгляду справи №910/14759/24 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24 - задовольнити.
2. Відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24 .
3. Матеріали справи №910/14759/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков