79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" грудня 2025 р. Справа №909/87/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Хом'як Х.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Вінтоняк Н.М, Гринів Я.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» від 10.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2710/25 від 11.09.2025)
на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано 22.08.2025 року, суддя І.Є. Горпинюк)
у справі № 909/87/25
за позовом ТОВ "Велес АДВ"
до відповідача ТОВ "Європейська енергетична компанія Захід"
про стягнення 721 079,48 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов ТОВ "Велес АДВ" ( далі - позивач) до ТОВ "Європейська енергетична компанія Захід" (далі - відповідач) про стягнення 721 079,48 грн, з яких: 341 000,00 грн - основний борг, 32 523,93 грн - пеня, 63 240, 12 грн - 3% річних, 284 315, 43 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2025 у справі № 909/87/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Європейська енергетична компанія Захід" на користь ТОВ "Велес АДВ" 341 000 грн передоплати за договором № 1КОНС від 25.03.2020, 55 374, 36 грн інфляційних втрат, 20 433, 21 грн 3% річних, 29 676, 72 грн пені та 6 697, 26грн судового збору.
У задоволенні позову в частині стягнення 228 941,07 грн інфляційних втрат, 42 806,91 грн 3% річних та 2 847,21 грн пені суд відмовив.
12.08.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав Господарському суду Івано-Франківської області заяву про ухвалення додатового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 139 000 грн разом з доказами понесення таких витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №909/87/25 заяву представника ТОВ "Велес АДВ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Європейська енергетична компанія Захід" на користь ТОВ "Велес АДВ" 23 839, 20 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що сума заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та необхідності, розумності та обгрунтованості їхнього розміру, оскільки: не можуть бути покладені на відповідача витрати позивача на підготовку адвокатом заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої суд відмовив; витрати на написання ряду клопотань та заяв були зумовлені помилковим долучення представником позивача копії акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020 і спрямовувалась на усунення допущеної помилки; представником позивача завищено розмір витрат на підготовку позовної заяви, відповіді на відзив та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими представником позивача доказами понесення судових витрат, враховуючи обсяг та складність виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, суд дійшов висновку, що співмірною з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції та такою, що відповідає критеріям розумності, дійсності та необхідності, є сума витрат на правову допомогу 38 500,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України ( тобто в сумі 23 839,20 грн).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ "Європейська енергетична компанія Захід" подало апеляційну скаргу від 10.09.2025, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №909/87/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу учасник справи повинен подати документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Оскільки стороною позивача не надано відповідних належних та допустимих доказів, а отже не доведено реальності витрат на професійну правничу допомогу, висновки суду першої інстанції є передчасними та необґрунтованими, а оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.
ТОВ "Велес АДВ" подало відзив на апеляційну скаргу від 23.09.2025, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №909/87/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач зазначає, що законодавець надав можливість звертатись з заявами про стягнення витрат на правову допомогу як тих, що вже понесені, так і тих, що будуть понесені, про що зазначено у ч.8 ст. 129 ГПК України та у численних постановах Верховного Суду.
Відтак, суд першої інстанції детально проаналізував надані позивачем докази на відповідність критеріям, які визначені у ГПК України та постановах Верховного Суду, та дійшов до законного висновку про стягнення з відповідача 23 839,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 справу №909/87/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Кравчук Н.М. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Європейська енергетична компанія Захід» на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі № 909/87/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2025 ( з врахуванням ухвали суду від 02.10.2025).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 розгляд справи №909/87/25 відкладено на 18.11.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
У зв'язку із перебуванням на навчанні судді - члена колегії Кравчук Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 №513 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 909/87/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 до складу колегії суддів замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 розгляд справи №909/87/25 відкладено на 09.12.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
В судове засідання 09.12.2025 прибули представники відповідача.
Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, судом заслухано пояснення представника позивача по суті доводів апеляційної скарги в судовому засіданні 18.11.2025, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 09.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На виконання даної процесуальної норми позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме 150 000, 00 грн.
У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк позивачем подано суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 139 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано копії: договору про надання правової допомоги № 03/12/24-к від 03.12.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Івахою Олегом Івановичем ( далі - Договір); додатку № 1 до Договору; акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025 на суму 139 000 грн.
Пунктом 1.1 Договору його сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов'язання по наданню клієнту за його зверненням правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами цього Договору, а клієнт зобов'язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору правова допомога, що надається за цим Договором, полягає, зокрема, в наступному: представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства (п.п. 1.2.4); складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пп. 1.2.5).
Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг (гонорар) виконавця, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (актах) до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 1 додатку № 1 до Договору його сторони погодили, що вартість послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги становить 2000 грн за 1 годину роботи.
11.08.2025 адвокат Іваха О.І. та ТОВ “Велес Адв» підписали Акт №1 про надання юридичних послуг за Договором, за змістом якого адвокат надав позивачу юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у справі № 909/87/25, а саме:
1. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до подання позовної заяви - 6 годин;
2. Визначення обсягу доказів, вивчення судової практики по спірних правовідносинах, підготовка, формування та подання позовної заяви до ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» - 12 годин;
3. Аналіз відзиву на позовну заяву ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід», підготовка та подання відповіді на відзив ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» з імплементованим клопотанням про зобов'язання надати докази події - 7 годин;
4. Підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година;
5. Аналіз клопотання ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» про витребування оригіналу акта, підготовка, формування та подання заперечення на клопотання про витребування - 4 години;
6. Підготовка і участь у судовому засіданні 05.03.2025 - 2 години;
7. Підготовка, формування та подання адвокатського запиту до ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» від 04.03.2025 - 2 години;
8. Підготовка, формування та подання адвокатського запиту до ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» від 17.03.2025 - 2 години;
9. Підготовка, формування та подання клопотання про витребування доказів в ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» - 4 години;
10. Аналіз нових доказів, які були подані представниками Відповідача, підготовка, формування та подання доповнення до клопотання про витребування доказів в ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» - 4 години;
11. Підготовка і участь у судовому засіданні 27.03.2025 - 2 години;
12. Підготовка і участь у судовому засіданні 09.04.2025 - 2 години;
13. Аналіз поданого представниками Відповідача клопотання про долучення доказів на виконання ухвали про витребування доказів, підготовка, формування та подання додаткових пояснень у яке було імплементовано клопотання про долучення доказів, а саме акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Велес Адв» - 5 годин;
14. Підготовка і участь у судовому засіданні 07.05.2025 - 1 година 30 хвилин;
15. Підготовка, формування та подання доповнення до клопотання про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог суду від 08.05.2025 - 1 година;
16. Підготовка і участь у судовому засіданні 09.05.2025 - 2 години;
17. Підготовка і участь у судовому засіданні 04.06.2025 - 2 години;
18. Аналіз заяви свідка ОСОБА_1 на відповідність вимог чинного законодавства та підготовка запитань до свідка - 2 години;
19. Підготовка вступної промови, переліку запитань до представників Відповідача та участь у судовому засіданні 20.06.2025 - 5 годин;
20. Підготовка промови у судових дебатах і участь у судовому засіданні 08.08.2025 - 3 години.
В акті зазначено, що усі послуги надано вчасно та у повному обсязі. Загальний розмір наданих послуг становить 69 годин 30 хвилин, що у грошовому еквіваленті становить 139 000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що співмірною, з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції та такою, що відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості і розумності є сума витрат на правову допомогу 38 500 грн, а відтак додатковим рішенням від 22.08.2025 у даній справі стягнув з ТОВ "Європейська енергетична компанія Захід" на користь ТОВ "Велес АДВ" 23 839, 20 грн витрат на професійну правничу допомогу ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог). В решті вимог позивача суд відмовив.
Додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу сторонами не оскаржується, а тому знаходиться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України.
Відповідач у апеляційній скарзі просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну допомогу повністю, покликаючись на відсутність доказів оплати позивачем послуг адвоката.
Однак, за змістом наведених вище положень п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відмови позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на оплату послуг адвоката у повному обсязі та відхиляє доводи апелянта як необгрунтовані.
Як зазначено вище, суд першої інстанції частково задоволив заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Доводів, які б свідчили про завищення та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягнув суд першої інстанції, скаржником у апеляційній скарзі не наведено.
Водночас, наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №909/87/25, з огляду на викладене вище.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у цій справі без змін, а апеляційної скарги ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 244, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ “Європейська енергетична компанія Захід» від 10.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2710/25 від 11.09.2025) залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №909/87/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 19.12.2025
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.