СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23504/25
пр. № 3/759/7724/25
19 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює у ТОВ «Ворк Сервіс ДК» на посаді директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.09.2025 о 13 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Дорога Кільцева в м. Києві (поворот до с. Софіївська Борщагівка), під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
На адресу суду через систему «Електронний суд» 20.10.2025 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Молчанова В.Б. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував. З пояснень свідка ОСОБА_2 , яка перебувала у транспортному засобі «BMW X3», вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та рухався у четвертій смузі руху, ближче до крайньої лівої смуги руху, по вул. Кільце дорога в напрямку Теремків. У третій смузі руху почав екстрено гальмувати транспортний засіб «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , та частково виїхав на четверту смугу руху, щоб об'їхати транспортний засіб, що рухався попереду нього, внаслідок чого сталося зіткнення. Після цього, транспортний засіб «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав ще трохи та зупинився. Місце зіткнення, яке зображено на схемі місця ДТП та яке вказав інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , не відповідає дійсності.
У судовому засіданні захисник Молчанов В.Б. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.
У подальшому, 18.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Молчанова В.Б. про розгляд справи без його участі, участі ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .
За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його захисника Молчанова В.Б.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465681 від 26.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2025, до якої в учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 26.09.2025; фото, на яких зображено пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, які надані захисником, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2025 о 13 год. 23 хв. керував транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Дорога Кільцева в м. Києві (поворот до с. Софіївська Борщагівка). Під час здійснення маневру - перестроювання він не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи у схемі, тобто ОСОБА_1 погодився з місцем зіткнення, яке зображено на схемі, фото, на яких зображено пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, а також характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали транспортні засоби.
За таких обставин, твердження захисника Молчанова В.Б. про те, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху та що місце зіткнення, яке зображено на схемі місця ДТП не відповідає дійсності, суддя не бере до уваги.
З урахуванням викладеного, суддя на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь