Справа №705/7365/25
1-кс/705/2034/25
18 грудня 2025 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу скаржника ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР та просив зобов'язати службових осіб Уманської окружної прокуратури в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві; прискорити розгляд його заяви та розпочати досудове розслідування; визнати бездіяльність посадових осіб Уманської окружної прокуратури в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною.
Із матеріалів скарги вбачається, що йому як представнику ГФ «Характерник», стали відомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень окремими особами, пов?язаними з працівниками поліції та іншими особами. У 2021 році (орієнтовно листопад) йому стало відомо зі слів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про можливі факти вимагання неправомірної вигоди з нього з боку ОСОБА_6 (дівоче прізвище - ОСОБА_7 ). Він повідомив, що протягом тривалого часу у нього вимагали кошти, коли розглядалися питання щодо аліментів. Про зазначене ним було повідомлено керівництву у формі службової інформації. У подальшому йому стало відомо про можливе вимагання неправомірної вигоди у розмірі близько 1000 доларів США працівниками поліції від ОСОБА_8 нібито за «кришування» бізнесу. В своїй заяві просив: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ??ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди; ??ст. 189 КК України - вимагання; ??ст. 365 КК України - перевищення влади; ??ст. 15, 115 КК України - замах на умисне вбивство; ст. 255 КК України - створення або участь в ОЗГ (за наявності підстав); повідомити мене письмово про результати розгляду даної заяви та про номер внесення відомостей до ЄРДР у строк, визначений ст. 214 КПК України.
25.11.2025 він отримав наручно від Уманської окружної прокуратури копію супровідного листа про те, що його скаргу передано на розгляд в Уманський РВП, також його повідомили, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, письмово подав заяву про розгляд скарги без його участі, вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Представник Уманської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, письмово подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 20.11.2025 звернувся до Уманської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У заяві про вчинення злочинів ОСОБА_3 просив: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ??ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди; ??ст. 189 КК України - вимагання; ??ст. 365 КК України - перевищення влади; ??ст. 15, 115 КК України - замах на умисне вбивство; ст. 255 КК України - створення або участь в ОЗГ (за наявності підстав); повідомити мене письмово про результати розгляду даної заяви та про номер внесення відомостей до ЄРДР у строк, визначений ст. 214 КПК України.
Листом Уманської окружної прокуратури від 21.11.2025 повідомлено ОСОБА_3 , що його скаргу передано на розгляд в Уманський РУП ГУНП в Черкаській області також його повідомили, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
Начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 на запит суду направлено матеріали ЄО № 37717 від 27.11.2025 за зверненнями ОСОБА_3 , які 21.11.2025 були направлені прокурором Уманської окружної прокуратури до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, за належністю. У зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність на даний час кримінального правопорушення, відомості за вказаними зверненнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: "...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...".
Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Однак, на переконання слідчого судді, скарга ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Як уже зазначав слідчий суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.
На переконання слідчого судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданій ОСОБА_3 заяві від 20.11.2025 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Уманського РУП ГУНП у Черкаській області саме кримінальних правопорушень
Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов'язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.
З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня бездіяльність уповноважених осіб Уманської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а відповідно і щодо початку досудового розслідування.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1