Справа №705/5827/25
3/705/2420/25
12.12.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України Головне управління ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПП «МВД-ТРАНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №570/23-00-07-04-01 від 15.09.2025, директор ПП «МВД-Транс» ОСОБА_1 , як посадова особа вчинила порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст198 та п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, ст.1, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2019 року на загальну суму ПДВ 171 666,68 грн., та липень 2019 року на 139 732 грн., що підтверджено висновками акту перевірки №14369/23-00-07-04-01/41590964 від 15.09.2025.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №570/23-00-07-04-01 від 15.09.2025, витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МВД-ТРАНС» від 15.09.2025 за №14369/23-00-07-04-01/41590964, з якого вбачається, що порушення мало місце при подачі податкової звітності підприємства за квітень-липні 2019 року оскільки призвело до заниження ПДВ за період квітня 2019 року та липня 2019 року, однак було виявлено за результатом перевірки 15.09.2025. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають будь-яких об'єктивних сумнівів в їх достовірності.
Згідно приписів податкового законодавства, всі платники ПДВ подають податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - Декларація), у якій відображають розрахунки з бюджетом.
Звітним періодом для подання Декларації, який застосовують усі платники ПДВ, є календарний місяць (п. 202.1 ПКУ).
Декларацію потрібно подати протягом 20 календарних днів (далі - к. д.) після закінчення звітного періоду (п. 202.1 ПКУ, п. 2 розд. II Порядку №21). При цьому якщо останній день подання декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за таким вихідним або святковим днем (п. 49.20 ПКУ).
Суд звертає увагу, що виявлене правопорушенням не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання до контролюючого органу посадовою особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності СГД податкової звітності за відповідний період. Будь-яких доказів того, що складання та подання податкової декларації з ПДВ ПП «МВД-Транс» за період квітень 2019 року, липень 2019 року мало місце саме 15.09.2025, як зазначено в протоколі, матеріали справи не містять.
На підставі викладеного суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема протоколом №570/23-00-07-04-01 від 15.09.2025, вчинення адміністративного правопорушення мало місце в період квітень-липень 2019 року, тобто як на час складення протоколу так і на час розгляду судом матеріалів справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та встановлених обставин адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 280, 283, 284, 294 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський