ЄУ№ 712/13859/24
Провадження №2/712/923/25
19 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Куценка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 50153,18 грн., з яких 3 758,60 грн. - нараховані, але не виплачені під час звільнення кошти, 46394,58 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку.
У обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.05.2024 позивач був призначений на посаду охоронника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ». 13.08.2024 Позивач звільнився з ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» за власним бажанням.
Позивачу відповідач виплатив заробітну плату лише за відпрацьований час у травні, червні та липні 2024 року. Відповідач не виплатив позивачу належну йому від відповідача суму у день звільнення 13.08.2024. Зокрема, відповідач не розрахувався за відпрацьований позивачем у серпні 2024 року час та не виплатив компенсацію за 5 днів невикористаної відпустки. Сума коштів, яка була нарахована і не була виплачена 13.08.2024 відповідачем, становить 3 758,60 грн.
За червень 2024 року позивачу після вирахування ПДФО та військового збору відповідач виплатив 6 963,25 грн (3 829,79 грн. - 21.06.2024, 3 133,46 грн. - 05.07.2024).
Таким чином, заробітна плата позивача за червень 2024 року без вирахування податків та зборів становить 8 650,00 грн.
За липень 2024 року позивачу після вирахування ПДФО та військового збору відповідач виплатив 7 124,25 грн. (3717,00 грн. - 23.07.2024, 3407,25 грн. - 06.08.2024). Таким чином, заробітна плата позивача за липень 2024 року без вирахування податків та зборів становить 8 850,00 грн.
Як було зазначено вище, за червень 2024 року заробітна плата становила 8 650,00 грн., а за липень 2024 року - 8 850,00 грн. Таким чином, за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні заробітна плата позивача становить 17 500,00 грн. У червні 2024 року було 20 робочих днів. У липні 2024 року - 23 робочих дня. Загалом кількість робочих днів протягом цих двох місяців становила 43 робочих дня. Виходячи з вищевказаного, середньоденна заробітна плата становить 406,97 грн.
Станом на 20.01.2025 час затримки з виплати заробітної плати становить 114 робочих днів. Отже, середній заробіток за час затримки, який має виплатити відповідач, станом на 20.01.2025 становить 46394,58 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача проти позовних вимог
У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв'язку із розглядом звернення ОСОБА_1 від 11.09.2024 про порушення відносно нього вимог законодавства про працю у ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ», Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю). Так, предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби із питань праці від 18.09.2024 № 863/Ц-ЗК, було додержання вимог законодавства про працю відповідно до ст. ст. 10, 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з питань оплати праці та відпустки.
За результатом здійснення Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» порушень оплати праці та відпустки відносно ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № Ц/ЧК/22753/254 від 01.10.2024.
Відповідно до Табелю обліку використання робочого часу, звітний період з 01.08.2024 по 13.08.2024, ОСОБА_1 в серпні 2024 року було відпрацьовано - 8 днів, а відтак згідно Розрахункової відомості організації за серпень 2024 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі - 3 218,18 грн.
Крім того, згідно Розрахункової відомості організації за серпень 2024 року ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористану відпустку (5 днів) у сумі - 1 450,80 грн.
Отже загальна сума, що підлягала виплаті ОСОБА_1 при звільненні, за мінусом податку на доходи фізичних осіб (840,42 грн.) та військового збору (70,03 грн.), склала 3 758,53 грн.
Позивачу була проведена виплата всіх сум, що належать йому до виплати від ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» в день звільнення (13.08.2024), у сумі - 3 758,60 грн., що підтверджується відомістю на виплату готівки № 1202 за серпень 2024 року.
Тобто ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» вимогу статті 116 КЗпП України в частині проведення виплат ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому до виплати від ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» в день звільнення, виконало в повному обсязі.
ОСОБА_1 в момент отримання грошових коштів не заявив роботодавцю до жодних претензій та/або зауважень з приводу нарахованої та/або виплаченої йому суми.
Відповідь позивача на відзив відповідача
У відповіді на відзив позивач зазначає, що Управління Держпраці в Акті вказало порушення вимог статті 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати у липні 2024 року. На сторінці 11 Акта у п. 2.16 на питання, чи виплачено працівнику заробітну плату на умовах, визначених трудовим договором, стоїть відповідь «ні». Таким чином, Управління Держпраці встановило порушення частини першої статті 10 Закону №2136-ІХ.
Питання щодо вжиття роботодавцем заходів щодо своєчасного отримання працівником заробітної плати (п. 2.17 на сторінці 11 Акта), яке стосується реалізації положень частини другої статті 10 Закону України №2136-ІХ та статті 116 КЗпП України, судячи з відповіді, не розглядалося взагалі, а тому цим Актом не можуть підтверджуватися або спростовуватися обставини щодо дотримання норм статті 116 КЗпП України. Таким чином, Акт є неналежним доказом, оскільки не стосується предмета доказування.
У відзиві на позов відповідач стверджує, що своєчасно виплатив 3758,60 грн., на підтвердження чого надав до суду копію відомості на виплату готівки за серпень 2024 року від 13.08.2024 №1202.
Позивач ставить під сумнів, що подана до суду відповідачем копія Відомості, відповідає оригіналу.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишено без руху.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2025 призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2025 провадження у справі поновлено.
Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.
Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025 №50 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 обрано суддю Стеценко О.С.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2025 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернення ОСОБА_1 від 11.09.2024.
Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 відкладено проголошення рішення до 19.12.2025.
Фактичні обставини, встановлені судом
Згідно із наказом № 455-к/тр від 28.05.2024 ОСОБА_1 прийнято з 29.05.2024 на посаду охоронника у ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» з окладом 8650 грн.
Відповідно до наказу № 660-к/тр від 13.08.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Судом досліджені табелі обліку використання робочого часу за травень - серпень 2024 року та розрахункові відомості за травень - серпень 2024 року.
Відповідно до розрахункової відомості за серпень 2024 року позивачу виплачено через банк 3407,25 грн. та через касу підприємства 3758,60 грн.
Як вбачається з відомості на виплату готівки № 1202 за серпень 2024 року позивачу виплачено 3758,60 грн. У графі «Прізвище, ім'я, по батькові» зазначено ОСОБА_1 , у графі «Підпис про одержання» міститься підпис одержувача.
Відповідно до довідки від 18.11.2024 № ДР000000096 сума сплати за серпень 2024 року, яка належить ОСОБА_1 , становить 3758,53 грн.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 171/25-23 від 05.06.2025, відповісти на питання «Чи виконано підпис у відомості на виплату готівки за серпень 2024 року від 13.08.2024 № 1202 у графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 ?» не вдалося можливим.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 11.09.2024, адресованої начальнику Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, останній зазначає, що він при звільненні розписався в бухгалтерії за 3700 грн. офіційної заробітної плати, яка мала прийти на карту банку, але кошти не прийшли.
Відповідно до виписки по банківському рахунку позивачу у серпні 2024 року виплачено 4157,62 грн., а саме 02.08.2024 - у сумі 750,37 грн., 06.08.2024 - у сумі 2407,25 грн.
Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.09.2024 наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» на предмет додержання вимог законодавства про працю відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану з питань оплати праці та відпустки».
Відповідно до акту проведення позапланового державного нагляду від 01.10.2024, аналізом штатного розпису ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» установлено, що заробітна плата за другу половину червня 2024 року виплачена 05.07.2024, а заробітна плата за першу половину липня 2024 року виплачена 23.07.2024, тобто через 18 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», вимоги ст. 115 КЗпП України.
Норми права, застосовані судом. Обґрунтована оцінка фактичним обставинам справи, надана судом
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
У статтях 43-46 Конституції України передбачено основоположні права громадян, пов'язані з реалізацією права на працю.
Згідно частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За правилами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).
Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами у справі, позивачу при звільненні належало до виплати 3758,60 грн.
Позивач рахує, що указані платежі роботодавцем при звільненні не проведені, натомість відповідач зазначає, що указана сума сплачена позивачу готівковими коштами в касі підприємства.
Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з такого.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як зазначено вище, відповідно до розрахункової відомості за серпень 2024 року позивачу виплачено через банк 3407,25 грн. та через касу підприємства 3758,60 грн.
Як вбачається з відомості на виплату готівки № 1202 за серпень 2024 року позивачу виплачено 3758,60 грн. У графі «Прізвище, ім'я, по батькові» зазначено ОСОБА_1 , у графі «Підпис про одержання» міститься підпис одержувача.
Відповідно до довідки від 18.11.2024 № ДР000000096 сума сплати за серпень 2024 року, яка належить ОСОБА_1 , становить 3758,53 грн.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , адресованої начальнику Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, від 11.09.2024, останній зазначає, що він при звільненні розписався в бухгалтерії за 3700 грн. офіційної заробітної плати, яка мала прийти на карту банку, але кошти не прийшли.
Відповідно до виписки по банківському рахунку позивачу у серпні 2025 року виплачено 4157,62 грн., а саме 02.08.2024 - у сумі 750,37 грн., 06.08.2024 - у сумі 2407,25 грн.
За клопотанням позивача у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, зокрема, постановлено питання: «Чи виконано підпис у відомості на виплату готівки за серпень 2024 року від 13.08.2024 № 1202 у графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 ?».
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 171/25-23 від 05.06.2025, відповісти на питання «Чи виконано підпис у відомості на виплату готівки за серпень 2024 року від 13.08.2024 № 1202 у графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 ?» не вдалося можливим, оскільки під час оцінки порівняльного дослідження встановлено, що ні співпадаючі, ані розбіжні ознаки не утворюють сукупності достатньої для позитивного чи негативного висновку, навіть у вірогідній формі, Виявити більшу кількість ознак не видалося можливим із-за малого об'єму графічної інформації підпису, що обумовлено простотою будови підпису, частина виявлених окремих ознак відноситься до таких, що притаманні почеркам різних осіб, а тому не можуть бути індивідуальними.
Отже, суд критично оцінює посилання позивача про те, що він не отримував указані кошти при звільненні, оскільки не довів поза розумним сумнівом, що підпис у відомості на виплату готівки за серпень 2024 року від 13.08.2024 № 1202 належить не йому.
Крім того, у власноручно написаній заяві, адресованій начальнику Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, від 11.09.2024, позивач зазначає, що він при звільненні розписався в бухгалтерії за 3700 грн. офіційної заробітної плати, яка мала прийти на карту банку, але кошти не прийшли.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що з підпису позивача вбачається, що він відрізняється від підпису позивача, зроблений у відомості за серпень 2024 року.
Указане питання було предметом експертного дослідження. Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи сторона позивача не заявляла.
Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач припустився порушення трудового законодавства і не своєчасно провів з позивачем розрахунок при звільненні.
За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 19.12.2025.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ», ел. пошта Lbro@ukr.net, місто Черкаси, вулиця Університетська, буд. 25, ЄДРПОУ 42908375.
Суддя: О.С. Стеценко