20 липня 2006 року м.Ужгород.
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Т.,
суддів - Дідика В.М., Демченка С.М.,
з участю прокурора - Ісака В.І.,
представника заявника адвоката - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2006 року.
Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ, слідчими органів прокуратури Закарпатської області від 5 жовтня 2005 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.213 та п.2 ст.6 КПК України- відмовлено.
З постанови органу досудового слідства, якою кримінальну справу щодо службових осіб ТОВ "Лантіп" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутність в їх діях ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК Укрїни закрито з підстав передбачених ст.213 і п.2 ст.6 КПК України вбачається, що кримінальна справа була порушена 28 серпня 2002 року за заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб цього товариства зокрема директора ОСОБА_3 та її заступника ОСОБА_4, які підробили від його імені заяву про вихід зі складу засновників зазначеного товариства з передачею його частки 49% у статутному фонді у їх користь.
Постанова судді мотивована тим, що між приватною фірмою "Темпо" належної ОСОБА_2 та ТОВ "Лантіп" з приводу правомірності виведення фірми "Лантіп" та правомірності внесення змін до установчих документів цього товариства існує господарський спір і, оскільки органом досудового слідства доказів щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ "Лантіп" складу злочину не здобуто, постанова про закриття кримінальної справи щодо наведених осіб не суперечить чинному законодавству.
В апеляції ОСОБА_2 та його представник порушують питання про скасування постанови суду та органу досудового слідства. Посилаються на невідповідність висновків зазначених постанов фактичним обставинам справи та ігнорування доказів щодо факту причетності посадових осіб ТОВ "Лантіп" у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, промову прокурора який вважав постанови законними і обгрунтованними, перевіривши матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа: № 425/06
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції:Фазикош Г.В.
Доповідач: Дідик в.м.
Згідно вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
В даному випадку органом досудового слідства та судом першої інстанції цієї вимоги закону не додержано.
Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №НОМЕР_1 підпис від імені ОСОБА_2 в графі розписка про одержання оформленого документу під номерами НОМЕР_2 в реєстрі №5 для реєстрації нотаріальних дій на 2001 рік, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів. (т.З а.с. 112-113 справа № 6107002) В той же час, з показань ОСОБА_3 вбачається, що під час нотаріального оформлення змін до установчого договору був присутній ОСОБА_2 (т.З а.с. 102-104)
З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зустрічалися з ОСОБА_2 в м.Міхайловці словацької Республіки вбачається, що вони жодного разу не чули про його наміри виходу зі складу засновників ТОВ "Лантіп", а також підтвердили, що саме ОСОБА_4 просив у ОСОБА_2 чисті аркуші з печаткою фірми "Темпо" і його підписом. (т.З а.с. 90-91, 93-94)
Зазначеним суперечностям органом досудового слідства оцінки не дано, а отже вважати виділення справи порушеної за фактом зловживання службовими особами Ужгородської нотаріальної контори в окреме провадження і закриття справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що не суперечить кримінальному та кримінально-процесуальному закону, апеляційний суд погодитись не може. Оскільки згідно ст.26 КК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об"єктивності дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст. ст. З 65, 366 КПК України, апеляційний суд,
Апеляцію ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2006 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено та постанову начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчих органів прокуратури Закарпатської області від 5 жовтня 2005 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито - скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для організації проведення досудового слідства.