Справа № 199/9482/25
(3/199/5097/25)
іменем України
19.12.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
05.12.2025 року до провадження суддів надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371301 від 24.06.2025 року, згідно з яким 24.06.2025 о 08:45 год. в м.Дніпро, вул. Грінченка, 148, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини заперечував. Пояснив, що він рухався по вул. Грінченка, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку. Маючи намір повернути ліворуч на пров. Грінченка, він увімкнув показчик лівого повороту, зайняв положення на проїзній частині лівіше, зупинився перед перехрестям, пропускаючи транспортні засоби в зустрічному напрямку. Коли в зустрічному напрямку не було автомобілів, він почав рух. В цей час він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля з яким передньою правою частиною зіткнувся автомобіль Volkswagen, який рухався позаду нього прямо. Отже, вказаний автомобіль намагався обігнати його по зустрічній полосі, що і стало причиною ДТП. На водія автомобіля Volkswagen також був складений протокол, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Не заперечує проти закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371301 від 24.06.2025 року, зміст якого викладено вище; схема місця ДТП та фотознімки з місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні, а також іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Крім того, за клопотанням сторони захисту судом досліджена постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.07.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа 199/9483/25).
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В даному випадку сплив строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент складання протоколу, виключає провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі, однак за наявності обставин, що виключають провадження у справі, враховуючи згоду ОСОБА_1 на закриття провадження у справі з цієї підстави, позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, в тому числі перевірити доводи сторони захисту в цій частині, а також вирішувати питання винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: Н.В. Машкіна