Справа № 519/2411/25
1-кс/519/526/25
17.12.2025 м. Південне
Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42025162330000057 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
1.17.11.2025 року до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42025162330000057 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що начальником СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанову від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42025162330000057 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому дізнавачем не проведено ряд процесуальних дій, направлених на всебічне, повне та об'єктивне проведення дізнання, не проведено огляд місця події, в тому числі не допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не проведені інші процесуальні дії.
3.Прокурор ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення скарги, за її безпідставністю, так як ОСОБА_9 є співвласником жила разом з заявником.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №42025162330000057 від 14.10.2025, судом встановлено наступне.
4.Слідчим суддею встановлено, що начальником СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанову від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42025162330000057 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
5.Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
6.У відповідності до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
7.Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
8.Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, слідчий суддя вважає, що скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.
9.Крім того, ст.162 КК України передбачає відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян
10.Відкриття кримінального провадження та проведення дізнання про кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК, є законним у разі, коли підставою для цього була заява потерпілого про порушення недоторканності житла або іншого володіння, який є не власником, а постійним користувачем домоволодіння.
11.Крім того, суб'єктивна сторона цього складу кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла чи іншого об'єкта («іншого володіння»), яким фактично володіє потерпілий, що усвідомлюється винним, однак не потребує встановлення обізнаності останнього в підставах володіння потерпілим зазначеним майном (законності чи незаконності такого володіння), що зазначено у Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 19.04.2023 у справі № 606/719/21
12.Об'єктом злочину є право людини на недоторканність житла та іншого володіння.
13.Його предметом може бути житло або інше володіння особи. Про поняття житлове приміщення (будинок, квартира) та інше, крім житла, володіння особи це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші обєкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).
14.Потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад злочину, передбачений ст. 162. Такі дії за наявності для того підстав можуть розцінюватись як самоправство, перевищення влади чи службових повноважень або інший злочин.
15.З об'єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.
16.Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.
17.При цьому з допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2025 та наявних в матеріалах кримінального провадження документах щодо права власності на квартиру, вбачається, що ОСОБА_9 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., тобто має юридично закріплені права на частину цього майна.
18.Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених правових норм відповідно до чинного законодавства, злочин, передбачений статтею 162 Кримінального кодексу України (Порушення недоторканності житла), може бути скоєний навіть якщо заявник не є власником житла. Важливо, щоб особа, яка незаконно проникла до житла, не мала на це права, тобто не була власником, орендарем, членом сім'ї власника, або не мала дозволу на перебування в цьому житлі.
19.За таких обставин, підстав для скасування постанови дізнавача, яка є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства, в ході розгляду скарги не встановлено, між сторонами наявний спір щодо порядку користування спільним майном, що за своєю суттю є цивільно-правовими відносинами а тому скарга задоволенню не підлягає.
20.Керуючись статтями 3, 55, 223, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42025162330000057 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.12.2025 о 12:45.
Слідчий суддя Південного міського
суду Одеської області ОСОБА_1