Справа № 522/24614/25
Провадження № 3/522/8448/25
Іменем України
18 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 220858 від 21.10.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173-8 ч. 2 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2025 року о 21-й годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , не виконала терміновий заборонний припис, винесений стосовно неї серії АА №565184 від 21.10.2025 року строком з 14-ої години 30 хвилин 21.10.2025 року по 14-у годину 30 хвилин 31.10.2025 року, а саме, з'явилась за місцем спільного проживання з постраждалою особою, співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-8 ч.2 КУпАП.
Положеннями ст. 173-8 ч.2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, вона 21.10.2025 року, після сварки зі своєю співмешканкою повернулась до дому за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб примиритись після сварки коли ОСОБА_3 не захотіла із нею розмовляти та викликала поліцію;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, 21.10.2025 року її співмешканка ОСОБА_1 прийшла додому всупереч заборонному припису винесеному на 10 діб, поводила себе агресивно та через це, вона викликала поліцію..
-письмовою заявою ОСОБА_3 від 21.10.2025 року у якій вона просила прийняти міри щодо її співмешканки ОСОБА_1 , поведінка якої загрожує її життю та здоров'ю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
На підставі викладеного та керуючись статтею 173-8 ч.2, 280 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-8 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева