Справа 522/3221/23
Провадження 1-кп/522/1650/25
16.12.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12023162510000138 від 31.01.2023 та за ЄРДР № 12023162510000017 від 05.01.2023, відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньою, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, також просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилась з позицією свого захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 23.10.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, до 21.12.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, їх вік, відомості про міцність соціальних зв'язків.
З урахуванням зазначених відомостей, на думку суду, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого - продовжують існувати.
Також, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід наразі не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.
Крім того, беручи до уваги, що, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства над потерпілим, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України, не вважає за можливе визначати обвинуваченим розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити:
- продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 13.02.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;
- продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 13.02.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам місць ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1