Справа № 947/45351/25
Провадження № 2/947/7995/25
про залишення позовної заяви без руху
18.12.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 10523 від 13 березня 2020 року про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17 494,63 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, заборгованість не є безспірною, відсутність доказів переходу права вимоги, позивачка не отримувала будь-яких листів про наявність заборгованості перед відповідачем, у зв'язку з чим був позбавлена можливості оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу, тому позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Згідно автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ознайомившись з позовною заявою, поданою позивачкою та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення вказаних норм права позивачем в позовній заяві не зазначено: звернення до відповідача з приводу заборгованості по кредиту, не зазначено та не надано жодних документів того, що зазначена у розрахунку заборгованість є невірною.
Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою не визначено коло сторін по справі та третіх осіб.
Позивачкою до участі у справі не залучено приватного виконавця на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 62424783 від 25 червня 2020 року за оскаржуваним виконавчим написом та не вірно визначено статус приватного нотаріуса.
У постанові Верховного суду від 14 серпня 2019 року (справа № 519/77/18) зроблено висновок, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У даному випадку, предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відповідно рішення суду може стосуватись прав або обов'язків приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., а також приватного виконавця на виконання у якого перебуває виконавче провадження на вказаним виконавчим написом.
Також до матеріалів справи не надано виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
У резолютивній частині також не конкретизовано з приводу чого видавався виконавчий напис.
Вказані недоліки не є надмірним формалізмом, оскільки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у звязку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.
Вважаю за необхідне звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.
Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позовна заява буде вважатися не поданою, та повернута позивачці.
Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду, а саме:
- визначитись з колом сторін по справі та третіх осіб;
- залучити до участі у справі приватного виконавця на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 62424783 від 25 червня 2020 року;
- надати суду копію виконавчого напису;
- у резолютивній частині позовної заяви конкретизувати з приводу чого видавався виконавчий напис.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості сторін визначених у заяві відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити позивачці для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. А. Скриль