Справа 67^ 2006 Суддя 1 інстанції Шипович .В.В.
Категорія 19 Доповідач Новосядла В.М.
19 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., суддів Молчанова СІ., Троценко Л.І.
при секретарі Коваленко Т.В.,
за участю сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально - Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 19 квітня 2006 року в; справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально - міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально - Міському районі м. Горлівки принесло апеляційну скаргу на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 19 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально - міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 8 000 гривень.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівний завод».
18 серпня 2004 року під час виконання своїх обов»язків мав місце нещасний випадок у результаті якого позивачка була травмована, а саме у позивачки був розрив медіального і латерального менісків, ушкодження передньої хрестообразної зв»язки лівого колінного суставу.
Згідно із висновком МСЕК' від 5 липня 2005 року позивачці вперше встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 15% у зв'язку із травмою
У відповідності до підпункту "є" пункту 1 частини 1 статті 21 та частини З статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року, Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності.
Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки, суд першої інстанції урахував конкретні обставини справи, характер і ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку із травмою, порушення нормального укладу життя і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною З статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтею 308, 315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в у Центрально -міського районі м. Горлівка відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 19 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально - міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Центрально -Міському районні м. Горлівки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 1 гривню 50 копійок на розрахунковий рахунок № 26001014180002 у Відкритому акціонерному товаристві «Банк Універсальний» м. Львів МФО банку 325707, код ЄДРПОУ 30045370, отримувач : Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місядів з дня набрання законної сили.
Головуючий: