Справа № 947/24552/25
Провадження № 3/947/3277/25
19.12.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №367355 від 20.06.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бабенко О.В. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.06.2025, близько о 18:15, керуючи транспортним засобом Lexus ES 300H, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце напроти буд.15А по проспекту Небесної Сотні в м.Одесі, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.
Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.122-4 КпАП України.
ОСОБА_1 , представлена адвокатом Дубіна О.А., до суду не з'явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без її участі, але за участю її представника.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Адвокат Дубіна О.А., приймаючи участь в судових засіданнях 09.07.2025, 30.07.2025, 07.08.2025, 22.09.2025 та 22.10.2025, кожного разу заявляв клопотання про відкладення судового засідання, оскільки щодо ОСОБА_2 було прийнято рішення суддею Київського районного суду м.Одеси про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України за подіями від 11.06.2025, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (справа №947/24551/25).
Вказане рішення наразі оскаржується потерпілим в Одеському апеляційному суді, розгляд апеляційної скарги триває.
Крім того, 21.10.2025 адвокат Дубіна О.А. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виклавши свої доводи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаний протокол був складений інспектором поліції 20.06.2025 за події, які мали місце 11.06.2025.
Протокол надійшов до суду 01.07.2025.
Судом неодноразово призначалися судові засіданні, а саме на 09.07.2025, 30.07.2025, 07.08.2025, 22.09.2025, 22.10.2025, 12.11.2025 та 19.12.2025, які кожного разу відкладалися з причин очікування завершення розгляду апеляційним судом скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, що має суттєве значення для прийняття рішенні у цій справі - за ст.112-4 того ж Кодексу.
Станом на 19.12.2025 Одеським апеляційний судом так і не розглянута апеляційна скарга на рішення судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/24551/25 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України за подіями від 11.06.2025, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд апеляційної скарги призначено на січень 2026 року.
Тому, постанова Київського районного суду м.Одеси по справі №947/24551/25 так і не набрала законної сили.
Без вказаного вище судового рішення, яке не набрало законної сили, неможливо зробити висновок про винуватість, або не винуватість ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України. Тому, клопотання адвоката Дубіна О.А. про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
Тому провадження по справі підлягає закриттю з причин пропуску строку накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові - закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.