Справа № 947/32970/25
Провадження № 2-п/947/176/25
16.12.2025
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року по цивільній справі №947/32970/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/32970/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №392249091 від 21.12.2021 року у розмірі 27018,03 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11399,82 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 15618,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
27.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року по цивільній справі №947/32970/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не отримував належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Було прийнято рішення з неповнотою доказів і розрахунків, крім того не погоджується з нарахованими відсотками та зазначає, що відсутні належні докази у справі щодо відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
01.12.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, зазначив, що вона безпідставна, необґрунтована та не підтверджена доказами.
У судове засідання 16.12.2025 року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте в заяві про перегляд заочного рішення просив розглянути її без участі відповідача та його представника.
У судове засіданні 16.12.2025 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.
Суд звертає увагу на те, що ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, за якою він зареєстрований - АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, що підтверджується повідомленням (накладною) кур'єрської служби та є належним повідомленням.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року по цивільній справі №947/32970/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року по цивільній справі №947/32970/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Петренко