19 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33360/24
Провадження № 22-ц/820/2808/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баранівським Вадимом Олександровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року, в складі судді Колієва С.А., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баранівським Вадимом Олександровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року.
На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, представник апелянта 17 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу у новій редакції, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2025 року не отримував, представник відповідача адвокат Баранівський В.О. повний текст рішення суду першої інстанції отримав у особистому кабінеті «Електронний Суд» 04 листопада 2025 року. Крім того, у зв'язку із збройною агресією, та значними ураженнями інфраструктури забезпечення електроенергії Одеської області, де проживає відповідач та здійснює свою професійну адвокатську діяльність його представник, у вказаному регіоні протягом листопада 2025 року та продовжуються на поточний час, малися тотальні,
ремонтні відключення та відключення згідно зі стабілізаційними графіками, 7/3 (відсутня/наявна) електроенергії, що також і стало технічною причиною своєчасності складання апеляційної скарги. Просить визнати поважними причинами пропуск строку на апеляційне оскарження, та поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому тексту рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2025 року було ухвалено оскаржуване судове рішення, повний текст якого виготовлено 31 жовтня 2025 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30 листопада 2025 року. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення від 21 жовтня 2025 року.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Баранівський В.О. отримав копію рішення суду 04 листопада 2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, а апеляційну скаргу подав 30 листопада 2025 року.
Отже, апеляційну скаргу подано вчасно, хоча і помилково було направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а не до Хмельницького апеляційного суду, який отримав її 03 грудня 2025 року.
За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення слід поновити.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баранівським Вадимом Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Баранівським Вадимом Олександровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Надати учасникам справи строк до 12 січня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко