Номер провадження: 11-кп/813/236/25
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційних скарг прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року, у кримінальному провадженні №12021162270000327, внесеному до ЄРДР 27.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,із покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов'язання.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області подали апеляційні скарги.
Під час апеляційного розгляду, представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав клопотанням про повторне дослідження доказів, та просив повторно дослідити акт-приймання-передачі комплекту обладнання для створення культурно-освітніх медіа-центрів №12 від 05.11.2018 року, укладений між Управлінням Культури в особі ОСОБА_11 та Відділом культури Болградської РДА - ОСОБА_12 (.т.1 а.с. 238); акт приймання-передачі комплекту обладнання б/н від 12.01.2011 року укладений між Відділом культури Болградської РДА - в особі ОСОБА_12 та Головою Кубеївської селищної ради ОСОБА_8 , із додатками щодо обладнання (т.1 а.с. 138-144); (т.1 а.с. 139-244, 177-178, т.2 а.с.28-34); підписи Начальника відділу культури та молоді ОСОБА_12 та (на той час) Голови Кубеївської сільської ради ОСОБА_8 (т.1 а.с.134); рішення від 03.02.2021 року за №45-VIII «Про надання згоди та прийняття безоплатно до комунальної власності Кубеївської сільської ради із власності територіальної громади майна для створення бібліотеки (т.2 а.с.48); лист Болградської районної державної адміністрації від 20.09.2021 року №03/01-34/1399 прокурору Болградської окружної прокуратури на запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України від 14.09.2021 року №57-2814ВИХ-21 (т.1 а.с.57-58); Рішення Кубеївської сільської ради від 27.05.2021 року №199-VIII, «Про висловлення недовіри Кубеївському сільському голові ОСОБА_8 та про дострокове припинення його повноважень та допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора та представника потепілого, які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Щодо вимог клопотання захисника про необхідність дослідити повторно письмові докази, оскільки, на його думку, суд першої інстанції не надав їм належну оцінку, то апеляційний суд вважає необхідним з метою перевірки цих доводів захисника, повторно дослідити письмові докази, а саме: акт-приймання-передачі комплекту обладнання для створення культурно-освітніх медіа-центрів №12 від 05.11.2018 року укладений між Управлінням Культури в особі ОСОБА_11 та Відділом культури Болградської РДА - ОСОБА_12 (т.1 а.с. 238); акт приймання-передачі комплекту обладнання б/н від 12.01.2011 року укладений між Відділом культури Болградської РДА - в особі ОСОБА_12 та Головою Кубеївської селищної ради ОСОБА_8 , із додатками щодо обладнання (т.1 а.с. 138-144); перелік майна та його технічна характеристика (т.1 а.с. 139-244, 177-178, т.2 а.с.28-34); підписи Начальника відділу культури та молоді ОСОБА_12 та (на той час) Голови Кубеївської сільської ради ОСОБА_8 (т.1 а.с.134); рішення від 03.02.2021 року за №45-VIII «Про надання згоди та прийняття безоплатно до комунальної власності Кубеївської сільської ради із власності територіальної громади майна для створення бібліотеки (т.2 а.с.48); лист Болградської районної державної адміністрації від 20.09.2021 року №03/01-34/1399 прокурору Болградської окружної прокуратури на запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України від 14.09.2021 року №57-2814ВИХ-21 (т.1 а.с.57-58); Рішення Кубеївської сільської ради від 27.05.2021 року №199-VIII, «Про висловлення недовіри Кубеївському сільському голові ОСОБА_8 .
Щодо вимог клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, апеляційний суд зазначає про таке.
Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно зі ст. 95 КК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Апеляційний суд констатує, що свідок під час допиту надає показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, які він сприймав особисто, а суд, ухвалюючи вирок, надає їм відповідну оцінку.
Апеляційний суд вважає, що в своєму клопотанні захисник не обґрунтував належним чином необхідність допиту свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у зв'язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Повторно дослідити письмові докази, зазначені в прохальній частині клопотання захисника, в частині виклику та допиту свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4