Справа№947/5913/24
Провадження №2-а/751/33/25
28 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,
при секретарі Решетник В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голвного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 555822 від 03.02.2024про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1 190 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, об'єднано ст. 36 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, об'єднано ст.. 36 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2024 інспектор Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 555822 від 03.02.2024, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно фабули постанови: 03.02.2024 11 год 05 хв м. Ніжин, вул. Прилуцька, 67 водій керуючи Т/З Mercedes-Benz не пред'явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п.п.2.1 а ПДР та здійснив рух на Т/З, номерний знак якого забруднений, що не дає можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п.п.2.9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП, об'єднано ст. 36 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова серії БАА № 555822 від 03.02.2024 про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а справа підлягає закриттю. Зазначає, що був зупинений співробітниками поліції безпідставно, у позивача одразу почали вимагати пред'явити документи для перевірки, а саме посвідчення водія на право керування Т/З, свідоцтво про реєстрацію Т/З, не зазначивши підставу для перевірки у відповідності до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та підставу для зупинки транспортного засобу у відповідності до ст.. 35 цього ж Кодексу. Не назвавши вищезазначених підстав, інспектора почав оглядати транспортний засіб позивача та звинуватив у тому, що номерний знак транспортного засобу є забрудненим, що перешкоджає прочитанню інформації, розміщеної на ньому на відстані 20 м, не зважаючи на те, що заміри інспектором не проводились.
Не погоджуючись з інкримінованим адміністративним правопорушенням позивач попросив інспектора пред'явити докази адміністративного правопорушення, але інспектором не було виконано законної вимоги позивача, крім того відмовлено у задоволенні клопотання про бажання скористатися правом юридичної допомоги адвоката. Зазначає, що розгляд справи фактично був відсутній, були допущені порушення вимог, передбачені ст. 268 КУпАП.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18.10.2024 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений судом строк відзив від відповідача не надійшов, клопотань про перехід до загального провадження також не надходило, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.
Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
З копії постанови серії ББА № 555822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 03.02.2024, вбачається, що 03.02.2024 11 год 05 хв м. Ніжин, вул. Прилуцька, 67 водій, керуючи Т/З Mercedes-Benz ACTROS 1841LS не пред'явив посвідчення водія на вимогу поліцейського чим порушив п.п.2.1 ПДР та здійснив рух на транспортному засобі номерний знак якого забруднений, що не дає можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п.п.2.9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП, об'єднано ст. 36 КУпАП.
За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 12).
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності з ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідноз ст.14 Закону України «Про дорожній рух'учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративні правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративних порушень, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративних правопорушень, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.126, ч.1ст.121-3 КУпАП, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.126, ч.1ст.121-3 КУпАП, тому постанова серії БАА №555822 від 03.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на сплату судового збору в сумі 605,60 грн (а.с. 17), які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Доказів здійснення інших витрат, як і вимог про їх стягнення з відповідача, позовна заява не містить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 555822 від 03.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.К. Овсієнко