Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/2207/25
18.12.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420992 від 28.10.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 27.10.2025 близько 14 год. 32 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала «Санта шоколадний» вартістю 21,35 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420993 від 05.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 26.09.2025 близько 13 год. 54 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала «желейки в коробці блістер» вартістю 15 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420994 від 05.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 25.09.2025 близько 14 год. 24 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала стік кави Якобз вартістю 10 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420995 від 05.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 03.10.2025 близько 14 год. 01 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала шоколад Кіндер вартістю 37 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421001 від 07.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 04.10.2025 близько 13 год. 30 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала жувальну гумку Фрутелла вартістю 15 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421002 від 07.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 06.10.2025 близько 13 год. 35 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала батончик Бейлав 32 гр. вартістю 20 грн, кекси мафін Хмельницький вартістю 40 грн, слива «Венгерка» вартістю 15 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421003 від 07.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 07.10.2025 близько 14 год. 11 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала шоколадку «Дупло» вартістю 16 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421006 від 25.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 10.10.2025 близько 13 год. 56 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала шоколад «Кіндер» 50 гр. вартістю 37 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421027 від 01.12.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 25.10.2025 близько 14 год. 04 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала консерву Макрель в олії МК 170 гр., вартістю 55 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421028 від 01.12.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 18.10.2025 близько 14 год. 54 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала батончик Бейлав 32 гр. вартістю 20 грн, хурму Азербайджан вартістю 25 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала.
Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказав, що дійсно написав заяву в поліцію по факту викрадення невідомою жінкою товарів з магазину.
Посадова особа органу національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення - дільничний офіцер поліції ВнП 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кот М.В. в судовому засіданні визнав, що не зібрав достатньої доказової бази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та поліцейського дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.
Частиною 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 ставится в вину, що вона у період з 26.09.2025 по 27.10.2025 вчиняла дрібні крадіжки в магазині «Фруктова крамничка».
На підтвердження вказаних обставин суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАД №420992 від 28.10.2025, ВАД №420993 від 05.11.2025, ВАД №420994 від 05.11.2025, ВАД №420995 від 05.11.2025, ВАД №421001 від 07.11.2025, ВАД №421002 від 07.11.2025, ВАД №421003 від 07.11.2025, ВАД №421006 від 25.11.2025, ВАД №421027 від 01.12.2025, ВАД №421028 від 01.12.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяви ФОП ОСОБА_2 згідно яких він просить вжити заходи до невідомої жінки, яка здійснювала крадіжки, накладні, які не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо їх оформлення, витяг з Реєстру платників єдиного податку, виписку з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Дослідивши надані суду докази, у їх сукупності, вважаю, що наданих суду доказів не достатньо для висновку, що описані у протоколах діяння вчинені саме ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту письмових пояснень ФОП ОСОБА_2 27.10.2025 в магазин «Фруктова крамничка» зайшла жінка, яка була одягнута у сіру куртку, брала з прилавку сухофрукти та їла їх, після чого взяла шоколадку та вийшла з магазину. Також вказав, що з камер спостереження магазину він встановив, що вказана жінка неодноразово приходить в магазин та викрадає продукти харчування.
Разом з тим, відеозапис з камер спостереження магазину «Фруктова крамничка», на які посилався потерпілий суду не надано.
Крім того, по факту вчинення крадіжки продуктів харчування в магазині «Фруктова крамничка» в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, працівниками поліції на місці події було затримано іншу особу ОСОБА_3 , про що свідчить рапорт помічника чергового ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Долинного М.В.
За таких обставин, за відсутності відеозапису з якого було б видно вилучення ОСОБА_1 товару повз касову зону, чи інших дії, що мають ознаки дрібної крадіжки, за відсутності відеофіксації, показань свідків, контрольного огляду чи інших доказів, твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу висновків суду.
ФОП ОСОБА_2 в свою чергу не надав жодних документів, які б підтверджували факт нестачі, обліку товару, актів внутрішньої фіксації, або будь-яких інших матеріалів, що підтверджують вчинення таких правопорушень.
Виходячи із зазначеного, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.
При цьому, слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк