Справа № 583/216/25
2-ві/583/28/25
19 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.,
з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни,
У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О.С. перебуває цивільна справа № 583/216/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.
18.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Семенової О.С., мотивована тим, що суддя проявляє прихильну лояльність до відповідачки та її представника, при цьому порушуючи права сторони позивача. Станом на 16.12.2025 справа не розглянута, що є порушенням строків розгляду справи. Під час судового засідання 16.12.2025 представник позивача під час допиту свідків сторони позивача просив відкласти розгляд справи, головуюча суддя відмовила в задоволенні цього клопотання, але оголосила перерву на 30 хвилин для того, щоб представник відповідача адвокат Собина П.М. взяв участь в іншому судовому засіданні, у зв'язку з чим позивач, представник позивача та недопитаний свідок вимушені були чекати 37 хвилин та марно витрачати процесуальний час. Вважає, що таке ставлення з боку судді є зневажливим. При цьому на зауваження представника позивача щодо неправомірних дій судді, відреагувала агресивно.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О.С. від 18.12.2025 визнано необґрунтованою заяву представника позивачки - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни.
Визначення судді для вирішення питання про відвід здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У зв'язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зі змісту ч.ч. 3,4 ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Зазначена мета корелюється з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 зазначено, що за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з «об'єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
В рішенні ЄСПЛ від 09.11.2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, для встановлення підстав для відводу слід констатувати наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних складових неупередженості. Зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006, №2006/23 об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що, на думку представника позивача адвоката Цуркана В.І., суддя Семенова О.С. порушила процесуальні строки розгляду справи та проявила зневажливе ставлення до учасників судового процесу.
Уважно вивчивши викладені у заяві про відвід судді доводи заявника, суд не встановив обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суддя Семенова О.С. відмовилася відкладати розгляд справи за клопотанням представника відповідача - адвоката Собини П.М. Тому доводи заявника про затягування суддею строків розгляду справи суд вважає необґрунтованими. При цьому оголошення перерви в судовому засіданні на 30 хвилин не є порушенням прав учасників судового процесу. Усі свідки були допитані в судовому засіданні. Крім того, з матеріалів справи не вбачається зневажливого ставлення судді до учасників процесу чи її лояльного ставлення до тієї чи іншої сторони.
Судом не встановлено наявності об'єктивних, підтверджених належними та допустимими доказами фактів у поведінці судді, які можливо було б кваліфікувати як прояв упередженості. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви в неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість її участі у цивільній справі. Будь-який учасник справи може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями судді і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Верховний суд у своїй ухвалі від 30 липня 2021 року у справі № 667/2815/13, провадження № 61-10066ск21, наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, та доходить висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Савєльєва