№ 207/8213/25
№ 1-кп/207/417/25
18 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052210002352 від 13.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
В провадженні Південного районного суду міста Кам'янського знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 20 грудня 2025 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.
Відповідно до ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування , відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню на 60 днів - до 16 лютого 2026 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд враховує також, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1